Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А41-13645/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13645/21
14 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Полимер Технолоджи» (ООО «ЮПТ»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиев Посад Московской области (ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (УФНС России по Московской области)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области, УФНС России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 29.12.2020г. № 50422034900016000004 о назначении административного наказания и решения от 25.01.2021г. № 07-13/003831@ по жалобе на постановление от 29.12.2020г. № 50422034900016000004 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица (ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области) в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, представлены материалы административного дела.

Представитель заинтересованного лица (УФНС России по Московской области) в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, представлены материалы административного дела.

Также от заявителя поступило ходатайство об обязании ПАО «Банк ВТБ» направить запрос в Турецкий банк TURKIYE VAKIFRAT BANKASI T.A.O. ISTAMBUL о предоставлении официальной информации о наличии расчетного счета Aydin Kulekci «Loccus Ticaret» № TR 640001 5001 5804 8015 3803 88 в Турецком банке TURKIYE VAKIFRAT BANKASI T.A.O. ISTAMBUL и о поступлении на него с 2015 года платежей в размере 600 000 долларов США по договору № Т01/2015 от 23.04.2015г., в том числе от ООО «ЮПТ».

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, нормы статьи 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ООО «ЮПТ» ходатайство, полагает, что заявитель, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, на суд и иных лиц, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 статьи 9 АПК РФ. При этом с учетом положений ст. 65 АПК РФ сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, и должны были осуществляться в рамках административного производства, а суд не занимается формированием и поиском необходимых, по мнению заявителя, доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

23.04.2015г. ООО «СтройПрокатФурнитура» (резидент, заказчик) и Aydin Kulekci «Loccus Ticaret» (Турция) (нерезидент, исполнитель) заключили договор от 23.04.2015г. № Т01/2015 на разработку технической документации для производства оконной фурнитуры, сроком действия (с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2017г.) – до 31.12.2018г.

С целью обеспечения учета и отчетности по валютным операциям 26.05.2015г. ООО «СПФ» оформило в Банке ВТБ 24 (ПАО) паспорт сделки № 15050021/1623/0000/4/1; дата завершения обязательств по контракту – 22.07.2017г.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 600 000 (шестьсот тысяч) долларов США 00 центов.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора документация должна поставляться заказчику в бумажном формате курьерской службой и дублироваться в электронном виде, записанном на компакт диски.

В рамках исполнения договора ООО «СПФ» в адрес Aydin Kulekci «Loccus Ticaret» (Турция) перечислены авансовые платежи в сумме 180 000 долл. США: 05.06.2015 - 60 000 долл. США, 16.12.2015 - 60 000 долл. США, 09.03.2016 - 60 000 долл. США.

20.06.2016г. между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение к договору на разработку технической документации для производства оконной фурнитуры, согласно которого заказчиком значится правопреемник ООО «СПФ» - ООО «ЮПТ».

Общество оплатило оставшуюся часть стоимости услуг в адрес нерезидента, перечислив исполнителю авансовые платежи в сумме 420 000 долл. США: 18.07.2016 - 60 000 долл. США, 25.11.2016 - 60 000 долл. США, 23.06.2017 - 20 000 долл. США, 16.10.2017 - 40 000 долл. США, 20.04.2018 - 40 000 долл. США, 28.11.2018 - 200 000 долл. США, что подтверждается справками о валютных операциях, в которых указана дата возврата авансовых платежей - 31.12.2018г.

Также между нерезидентом и Обществом оформлены акты выполненных работ:

-от 21.07.2017г. на сумму 320 000 долл. США по разработке технической документации изделий систем оконной фурнитуры под фирменным наименованием «СПФ»;

-от 01.11.2018г. на сумму 40000 долл. США по изготовлению технической документации на проектирование вырубных штампов для линий прессования;

-от 15.11.2018г. на сумму 40 000 долл. США по изготовлению технической документации на проектирование пресс-форм ЦАМ из пластика;

-от 20.11.2018г. на сумму 200 000 долл. США по подбору производителей производственного оборудования (прессов, линий автоматизированной и ручной сборки и гальваники.

В рамках мероприятий валютного контроля Инспекцией получен ответ компании «Bureau van Dijk», согласно которого информация в отношении компании Aydin Kulekci «Loccus Ticaret» в базе данных «Bureau van Dijk» отсутствует; в общедоступных источниках – на информационном сайте ФНС России в базе данных иностранных государств, также отсутствуют сведения о компании Aydin Kulekci «Loccus Ticaret», зарегистрированной в республике Турция.

Информация о заключении Aydin Kulekci «Loccus Ticaret» иных контрактов в информационном ресурсе МРИ ЦОД ФНС России «Сведения БР» отсутствует.

Какие-либо документы (информация) в отношении компании – нерезидента Aydin Kulekci «Loccus Ticaret», в том числе подтверждающие факт регистрации и осуществления деятельности на территории Турецкой Республики, в представленных Обществом документах не содержатся.

На основании полученных документов и информации налоговый орган установил, что договор от 23.04.2015г. № Т01/2015, акты выполненных работ оформлены ООО «ЮПТ» с несуществующей иностранной организацией, в связи с чем пришел к выводу, что акты составлены формально, работы (услуги) по рассматриваемому договору не выполнены; документы (информация) о фактическом получении технической документации, документарное подтверждение факта доставки курьерской службой указанной документации, а также информация (реквизиты) о курьерской службе Обществом в налоговый орган не представлена.

Таким образом, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области установлено, что заявителем в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ не обеспечен возврат в Российскую Федерацию авансового платежа в размере 600 000 долл. США, уплаченного за неоказанные услуги.

18.12.2020г. по факту выявленного нарушения административным органом в присутствии законного представителя ООО «ЮПТ» в отношении Общества составлен протокол № 50422034900016000002 об административном правонарушении.

29.12.2020г. уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО «ЮПТ» в отношении Общества вынесено постановление № 50422034900016000004 о назначении административного наказания, которым ООО «ЮПТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5% от суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 2 012 385 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 12.01.2021г. Общество обратилось в УФНС России по Московской области с соответствующей жалобой.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Московской области от 25.01.2021г. № 07-13/003831@ постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 29.12.2020г. № 50422034900016000004 о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами налоговых органов решением от 25.01.2021г. и постановлением о назначении административного наказания от 29.12.2020г. № 50422034900016000004, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ Обществу вменяется непринятие мер к возврату денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты товара, на общую сумму 600 000 долл. США.

Данное правонарушение считается оконченным в момент наступления установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию России (неполученные на таможенной территории России) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, за которое частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений положений и требований, предусмотренных Законом № 173-ФЗ и актами валютного законодательства Российской Федерации, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Заявитель, выступая участником внешнеэкономической деятельности, должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения финансового законодательства. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области финансового контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по финансовому контролю, что не было обеспечено заявителем.

На основании изложенного, административным органом доказан в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае законность оспариваемого решения административным органом доказана.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что Aydin Kulekci «Loccus Ticaret» (Турция) является действующей организацией, поскольку согласно информации, содержащейся в общедоступных источниках, предоставленных в пользование на платной основе («Bureau van Dijk»), полученной от МИ ФНС по ценообразованию для целей налогообложения в соответствии с Приказом ФНС России от 18.12.2012г. № ММВ-7-13/975@ «О взаимодействии Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения с другими территориальными органами», сведения в отношении компании Aydin Kulekci «Loccus Ticaret» в базе данных «Bureau van Dijk» отсутствует; в общедоступных источниках – на информационном сайте ФНС России в базе данных иностранных государств отсутствуют сведения о компании Aydin Kulekci «Loccus Ticaret», зарегистрированной в республике Турция.

Кроме того, информация о заключении Aydin Kulekci «Loccus Ticaret» иных контрактов в информационном ресурсе МРИ ЦОД ФНС России «Сведения БР» отсутствует.

Какие-либо документы (информация) в отношении компании – нерезидента Aydin Kulekci «Loccus Ticaret», в том числе подтверждающие факт регистрации и осуществления деятельности на территории Турецкой Республики, в представленных Обществом документах не содержатся.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не приняты во внимание переведенные на русский язык пояснения ФИО2 Кулекчи – руководителя Aydin Kulekci «Loccus Ticaret» (Турция), который оказывал услуги ООО «ЮПТ» и в декабре 2020 года находился в Российской Федерации и давал пояснения в присутствии ФИО3 – временно исполняющего обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4, судом также отклоняются, поскольку в документах, представленных Обществом в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, содержится текст, переведенный с турецкого языка на русский переводчиком ФИО5, при этом временно исполняющим обязанности нотариуса засвидетельствована лишь подлинность подписи переводчика ФИО5 Доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО6 в декабре 2020 года в Российской Федерации, а также то, что текст на турецком языке является пояснениями ФИО2 Кулекчи, Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно ст. 83 Федерально закона «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) удостоверение фактов относится к компетенции нотариуса. Нотариус, в том числе, удостоверяет по просьбе гражданина факт нахождения гражданина в определенном месте.

Согласно п. 41 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. № 91) факт нахождения гражданина в определенном месте, удостоверяемый в соответствии со ст. 83 Основ, может быть установлен как при явке гражданина к нотариусу, так и при удостоверении в этом нотариуса вне нотариальной конторы (в этом случае указываются адрес, место нахождения гражданина).

В данном случае Обществом не представлен документ о нотариальном удостоверении факта нахождения ФИО2 Кулекчи в декабре 2020 года на территории Российской Федерации.

Также в обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что:

- если бы Aydin Kulekci «Loccus Ticaret» не было официально зарегистрировано (создано), то денежные средства не могли быть перечислены и получены данным иностранным лицом;

-в материалах дела отсутствуют доказательства того, что счет ФИО6 «Локкус Тиджиарет», на который перечислялись деньги, принадлежит ФИО6, как физическому лицу, поскольку согласно ведомости банковского контроля по контракту и заявлениям на перевод денежных средств МТ103: от 23.06.2017г., 16.10.2017г., 20.04.2018г., 28.11.2018г. через Банк ВТБ от ООО «ЮПТ» получателем денежных средств по договору №01/2015 от 23.04.2015г. указано иностранное лицо - Aydin Kulekci «Loccus Ticaret» (ФИО6 «Локкус Тиджиарет» (Турция)

Данные доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в вышеуказанных заявлениях Общества на валютный перевод, в поле 70 «Детали платежа» содержится информация «... Account №: 22691128450»; аналогичная информация содержится в выписке банка от 05.06.2015г. по лицевому счету ООО «СтройПрокатФурнитура».

Также в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения налоговым органом дела об административном правонарушении Обществом представлена следующая информация: номер удостоверения гражданина Турецкой Республики ФИО6 22691128450, который с 09.09.2011г. является действующим налогоплательщиком, вид деятельности – розничная торговля в специализированных магазинах пластиковыми дверями, окнами, дверными и оконными рамами и дверными порогами, ролетами, жалюзи, рулонными жалюзи и другими подобными товарами; указанные документы составлены на иностранном языке, датированы 21.12.2020г., перевод на русский язык нотариально заверен 24.12.2020г.

Кроме того, из заявлений на валютный перевод следует, что денежные средства переводились контрагенту с номером 22691128450, при этом начислялся НДС, аналогичная информация содержится в выписке банка от 05.06.2015г. по лицевому счету ООО «СПФ».

Также документами, предоставленными налоговым органом Турецкой Республики, а именно: квитанцией о начислении от 21.12.2020г. подтверждается, что номер 22691128450 является номером удостоверения гражданина Турецкой Республики - ФИО6, а наименование «Loccus Ticaret» в предоставленных документах отсутствует.

При этом согласно Закона о налоге на добавленную стоимость (НДС) в Турецкой Республике от 25.10.1984г. № 3065, вступившего в силу 01.01.1985 (информация размещена в общедоступных источниках информации сети «Internet»), налогоплательщиками НДС являются физические лица (ИП) и юридические лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Общества о том, что денежные средства не могли поступить на счет физического лица, поскольку физическим лицам НДС не начисляется, являются несостоятельными, а предоставленные Обществом документы подтверждают вывод налогового органа о статусе ФИО6, как физического лица; при этом доказательств того, что ФИО6 является конечным бенефициаром (фактическим получателем дивидендов) Aydin Kulekci «Loccus Ticaret» заявителем в материалы дела также не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств фактического оказания Aydin Kulekci «Loccus Ticaret» услуг в соответствии с договором от 23.04.2015г. № Т01/2015, фактического получения технической документации, документарное подтверждение факта доставки курьерской службой указанной документации, а также информация (реквизиты) о курьерской службе заявителем суду не представлено, как не представлено и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод профессионального оборудования» (ООО «ЗПО»), с которым ООО «ЮПТ» заключен договор от 01.11.2018г. № 01/11/18-Д купли-продажи технической документации, разработанной для системы оконной фурнитуры; согласно данного договора цена документации составляет 11 349 722 руб.; техническая документация передана Обществом в адрес ООО «ЗПО» на электронном носителе и полностью оплачена.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что генеральный директор ООО «ЗПО» - ФИО7 с 30.12.2016г. является соучредителем ООО «ЮПТ» с долей участия - 0,46%; при этом обособленное подразделение ООО «ЮПТ» и ООО «ЗПО» имеют один адрес регистрации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению условий лицензии, следовательно, вывод административного органа о наличии состава правонарушения в действиях Общества является обоснованным.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Из оспариваемого постановления следует, что по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 5% от суммы незаконной валютной операции – 2 012 385 руб.

Однако в настоящем случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом, Общество с ходатайством о снижении суммы штрафа не обращалось, доказательств наличия тяжелого финансового положения заявителем суду не представлено, следовательно, у суда самостоятельные основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, как соответствующее требованиям действующего законодательства, и отмене не подлежит.

Кроме того, Общество просит признать незаконным и отменить решение от 25.01.2021г. № 07-13/003831@ по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 29.12.2020г. № 50422034900016000004, принятое заместителя руководителя УФНС России по Московской области, согласно которому постановление о назначении административного наказания от 29.12.2020г. № 50422034900016000004 оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесены на основании идентичных обстоятельств, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку судом ранее установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, то суд считает, что оспариваемое решение руководителя Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области также является законным и обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», статьями 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья И.В. Лелес