Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-234470/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84542/2023

Дело № А40-234470/20
г. Москва
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023

по делу №А40-234470/20-41-1769, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА "МОСМЕБЕЛЬ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГБУ «ФКП Росреестра», ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ, ООО «ТехМетод»,

о признании надстроек самовольными постройками, о признании отсутствующим права собственности на самовольные постройки, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о снятии зданий с кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 13.10.2023, от 18.12.2023,

диплом 107704 0134776 от 09.07.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2021,

диплом ВСГ 2337320 от 04.07.2008;

от третьих лиц: от ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ: ФИО4 по доверенности от 27.12.2023, диплом 101224 0725191 от 30.06.2014;

Иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» (далее - ответчик)

- о признании самовольными постройками надстройки к зданиям по адресу: <...>, 7, 38: этаж 1, комн. 1-3, 10-39 площадью 1160,3 кв. м, комн. 40-41 площадью 16,5 кв.м. (входные группы), этаж 2, комн. 1, 4-39 площадью 1179 кв. м, этаж 3, комн. 1, 4-39 площадью 1179, 5 кв. м, этаж цокольный, помещения площадью 632,6 кв.м., надстройку на кровле площадью 178, 3 кв.м. (стр. 2); этаж 1, помещения площадью 59,7 кв. м, этаж 2, помещения площадью 56, 4 кв.м. (стр. 5); этаж 1, комн. 1-8 площадью 341 кв. м, этаж 2, комн. 1-7 площадью 335, 7 кв.м. (стр. 7); здание площадью 520, 9 кв.м. (стр. 38).

- об обязании ответчика привести стр. 2, 5 и 7 в первоначальное состояние путем сноса перечисленных помещений, снести здание (стр. 38),

- о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанные объекты,

- о снятии их с кадастрового учета, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГБУ «ФКП Росреестра», ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ, ООО «ТехМетод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-234470/20 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов, требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Представитель ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ поддержал позицию ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иных третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актами Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 27.02.2020 №9041317, 9041317/1, 9041317/2, 9041317/3, в ходе проведения обследования установлено, что по адресу: г.Москва, Золоторожский Вал, д. 32, - находятся здания (стр. 2, стр. 5, стр. 7, стр. 38), которые в период с 2006 года по 2007 год реконструированы, в результате реконструкции увеличилась площадь зданий.

Из представленных в дело доказательств следует, что 19.09.1994 Москомзем в качестве арендодателя и АООТ «Московская экспериментальная мебельная фабрика «Эксперимент» заключили договор аренды земельного участка №М-04-001005, по которому арендатору предоставляется в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 21 105 кв.м. по адресу: г.Москва, Золоторожский Вал, д. 32, - для эксплуатации зданий и сооружений мебельной фабрики (дополнительным соглашением от 28.02.2007 площадь земельного участка уменьшена до 20 437 кв. м).

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.04.2021 и выпискам из ЕГРП от 25.12.2019 ответчик с 16.05.2003 является собственником расположенных на указанном земельном участке стр. 2 площадью 4 698, 4 кв. м, стр. 5 площадью 141, 5 кв. м, стр. 7 площадью 676, 7 кв. м, стр. 38 площадью 484, 7 кв.м. (строения поставлены на кадастровый учет 25.05.2012).

Из представленной в дело технической документации следует, что площадь стр. 2 по состоянию на 2000 год составляла 2 974 (2 973, 7) кв. м, площадь помещений 1-го этажа составляла 1 413, 1 кв.м. (пом. I, комн. 1-14, пом. II, комн. 1-7, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1, пом. V, комн. 1), площадь помещений 2-го этажа составляла 1 369, 2 кв.м. (пом. VI, комн. 17, 7а, 7б, 8, 8а, 9-13, 13а, 14-15, пом. VII, комн. 1-14), площадь помещений 3-го этажа составляла 191, 4 кв.м. (пом. VIII, комн. 1-7).

По состоянию на 25.10.2007 площадь указанного здания составляла 4 093, 6 кв. м; площадь помещений 1-го этажа составляла 1 351 кв.м. (пом. I, комн. 1-39), площадь помещений 2-го этажа составляла 1 371, 3 кв.м. (пом. II, комн. 1-39), площадь помещений 3-го этажа составляла 1 371, 3 кв.м. (пом. III, комн. 1-39).

Площадь стр. 5 в 2000 году составляла 60 кв. м, здание представляло собой построенную до 1917 года 1-этажную кузницу в составе пом. I, комн. 1-2, пом. II, комн. 1-2, пом. III, комн. 1.

По состоянию на 25.10.2007 площадь составляла 116, 1 кв. м; площадь помещений 1-го этажа составляла 59, 7 кв.м. (пом. I, комн. 1-2, пом. II, комн. 1-2, пом. III, комн. 1), площадь помещений антресоли составляла 56, 4 кв.м. (пом. I, комн. 1-2).

Площадь стр. 7 в 2000 году составляла 317 (317, 4) кв. м, здание представляло собой построенный в 1933 году склад в составе пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1-4.

По состоянию на 25.10.2007 площадь составляла 676, 7 кв. м; площадь помещений 1-го этажа (пом. I, комн. 1-8) составляла 341 кв. м, площадь помещений антресоли (пом. I, комн. 1-7) составляла 335, 7 кв. м.

Площадь стр. 38 в 2000 году составляла 105 (104, 7) кв. м, здание представляло собой построенный в 1985 году 1-этажный гараж в составе пом. I, комн. 1 площадью 53, 2 кв.м. и пом. II, комн. 1 площадью 51, 5 кв.м. (без учета площади подсобных помещений «за итогом» в размере 46, 5 кв. м).

По состоянию 25.10.2007 площадь стр. 38 составляла 315, 6 кв. м, площадь помещений 1-го этажа составляла 159, 8 кв.м. (пом. I, комн. 1-6), площадь помещений антресоли составляла 155, 8 кв.м. (пом. I, комн. 1-6).

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что к 25.10.2007 площадь стр. 2, 5, 7 и 38 увеличилась.

При этом, из писем ГБУ «ЦГА Москвы», Мосгосстройнадзора, Москомархитектуры, адресованных Департаменту, следует, что исходно-разрешительная документация на реконструкцию объектов по адресу: г.Москва, Золоторожский Вал, д. 32, стр. 2, 5, 7, 38, - в том числе разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, отсутствует.

В обоснование иска, истец указал, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов. Таким образом, по мнению истцов, спорные строения являются объектами самовольного строительства и подлежат сносу.

Полагая, что спорный объект является незаконно возведенным, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Оценив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период после 2000 года ответчиком в стр. 2, 5 и 7 по адресу: г.Москва, Золоторожский Вал, д. 32, проведена реконструкция, в результате которой площадь этих зданий увеличена; в стр. 38 по указанному адресу сначала проведена реконструкция, а затем здание снесено, на месте снесенного здания возведено новое.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, увеличение площади стр. 2 с 2 973, 7 кв.м. до 4 093, 6 кв.м. и с 4 093, 6 кв.м. до 4 904, 5 кв. м, увеличение площади стр. 5 с 59, 7 кв.м. до 116, 1 кв. м, увеличение площади стр. 7 с 317, 4 кв.м. до 676, 7 кв.м. является результатом реконструкции, увеличение площади стр. 38 со 104, 7 кв.м. до 315, 6 кв.м. является результатом реконструкции, а увеличение площади стр. 38 с 315, 6 кв.м. до 520, 9 кв.м. – результатом нового строительства.

Также, согласно заключению приведение стр. 2, 5 и 7 в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией по состоянию на 15.09.2006) технически возможно, работы, которые необходимо выполнить для приведения зданий в первоначальное состояние, перечислены на стр. 249-250 заключения; поскольку стр. 38 является результатом нового строительства, приведение его в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией по состоянию на 15.09.2006) невозможно.

Кроме того, заключением установлено, что стр. 2, 5 и 7 не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан, а стр. 38 соответствует указанным нормам и правилам и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, эксперт пояснил, что все нарушения, указанные в экспертном заключении в отношении стр. 2, 5 и 7, которые позволили экспертам сделать вывод о том, что указанные объекты не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан, являются устранимыми, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы со ссылкой на то, что все нарушения им устранены.

В порядке ст. 87 АПК РФ, судом назначена дополнительная экспертиза.

Как установлено заключением дополнительной судебной экспертизы, по состоянию на 08.06.2023 указанные в первоначальном экспертном заключении несоответствия в части строительных и противопожарных норм и правил фактически устранены, с учетом чего стр. 2, 5 и 7 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив дополнительное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком; поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей̆ угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы №819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Как установлено судом, Правительство Москвы принимало участие в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле №А40-70891/2014, в рамках которого заявлялся довод о наличии признаков самовольной постройки у объектов по адресу: г.Москва, Золоторожский Вал, д. 32, - в том числе у стр. 2, 5, 7, 38.

Кроме того, ответчик представил в дело сведения с официального сайта Росреестра в сети Интернет, согласно которым Департамент городского имущества города Москвы являлся заказчиком по договорам на проведение кадастровой оценки стр. 2, 5 и 38 на дату 01.01.2016, а стр. 7 – на дату 01.01.2014, при этом оценка проводилась в отношений зданий с актуальной (увеличенной) площадью.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С настоящим иском истцы обратились только 30.11.2020.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12, а также Верховного Суда Российской Федерации - в определении от 14.12.2015 №569-ПЭК15 по делу №А40-161453/2012, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, принимая во внимание выводы эксперта, а также, то обстоятельство, что истцы должны были узнать об увеличении площади стр. 2, 5, 7 и 38 с 2014 года, срок исковой давности по исковому заявлению является пропущенным.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-234470/20-41-1769 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи:Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова