Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А40-161671/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161671/2018
05 августа 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ОАО «Собинский хлебокомбинат»: ФИО1, дов. от 15.04.2019

от ООО «Суздальский кондитер»: не явка, извещено

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Суздальский кондитер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешан Б.В.,

по иску ОАО «Собинский хлебокомбинат»

к ООО «Суздальский кондитер»

о взыскании 10 133 165 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СОБИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУЗДАЛЬСКИЙ КОНДИТЕР» (далее – ответчик) основного долга по договору поставки №07-03/11/17 от 07.11.2017 в размере 10 133 165 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, поступивший от истца отзыв судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие его направления ответчику в нарушение требований ст.279 АПК РФ незаблаговременно; представитель ответчика явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 07.11.2017 с ответчиком как покупателем договора поставки №07-03/11/17 передал, а ответчик принял товары на общую сумму 10 133 165 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 454, 486, 516 ГК РФ и, отклонив возражения ответчика как противоречащие представленным подписанным без замечаний товарным накладным, исходили из непредставления им доказательств исполнения обязательств по сделке.

Суд апелляционной инстанции, отказав на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, отклонил доводы жалобы о принятии части товара неполномочными лицами, отметив, что о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно изложенным в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 36 разъяснениям, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями пп.4 и 5 ч.2 ст.260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно опубликованному в сервисе «Картотека арбитражных дел» определению Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2019 по делу № А11-15978/2018 предварительное судебное заседание отложено в связи с представлением ответчиком по указанному делу – ОАО «Собинский хлебокомбинат», являющимся истцом по настоящему делу, Соглашения о прощении долга от 10.10.2018 на сумму 13 253 537 руб. 50 коп.

Однако апелляционная жалоба ответчиком по настоящему делу ООО «Суздальский кондитер», являющимся истцом в деле № А11-15978/2018, подана 13.02.2019 без указания в качестве основания для отмены обжалуемого решения ссылки на такое соглашение.

Об изменении в порядке ст.49 АПК РФ оснований поданной жалобы ответчик в представленном в апелляционный суд ходатайстве не заявил.

Кроме того, ни в заявленном в апелляционном суде ходатайстве, ни в поданной кассационной жалобе ответчик, указывая на наличие двусторонне подписанного соглашения, не приводит какого-либо обоснования причин отсутствия сведений о наличии такого соглашения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, отказ суда апелляционной инстанции, обоснованный в том числе ссылкой на занятую ответчиком правовую позицию, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

При этом суд округа отмечает, что из системного толкования положений ст.ст.64-65 и 67 АПК РФ у арбитражного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела доказательств, на которые участвующее в деле лицо не ссылается в обоснование своей позиции по делу, которая определяется из изложенных в исковом заявлении либо отзыве на него конкретных доводов.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения изложенного в кассационной жалобе довода о прекращении обязательств ответчика перед истцом вследствие прощения долга последним возражения относительно правомерности удовлетворения исковых требований являются необоснованными и по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москва от 22 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А40-161671/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Суздальский кондитер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий-судья Д.В. Котельников


Судьи: А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова