Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А40-161671/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12002/2019-ГК

Дело № А40-161671/18
г. Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУЗДАЛЬСКИЙ КОНДИТЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу № А40-161671/18, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску Открытого акционерного общества "Собинский хлебокомбинат" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2018; ФИО4 по доверенности от 01.04.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Собинский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Суздальский кондитер» о взыскании основного долга по договору поставки №07-03/11/17 от 07.11.2017г. в размере 10 133 165 руб. 66 коп.

Обосновывая заявленные требования истец, ссылался на то, что:

- 07.11.2017г. между ОАО «Собинский хлебокомбинат» (Поставщик) и ООО «Суздальский кондитер» (Покупатель) был заключен договор поставки №07-03/11/17 по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 133 165 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика;

- ответчик, полученный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 10 133 165 руб. 66 коп.;

- на направленную в адрес ответчика претензию № 55/18-п от 18.04.2018г. об уплате имеющейся задолженности покупатель не ответил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения ика возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, Решением от 22.02.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме, поскольку заявленное требование посчитал правомерным и документально подтвержденным; отклонил доводы ответчика как необоснованные, указав, что они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате поставленного товара; учёл, что товарные накладные были подписаны без замечаний.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что часть товара была принята неполномочными лицами, на товарных накладных отсутствует печать ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств ( протокольным определением отказано в приобщении в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного документа суду первой инстанции с учётом занятой им правовой позиции);

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду того, что доказательств оплаты поставленного ответчику истцом товара не представлено.

Довод жалобы о том, что товар частично был принят неполномочными лицами, на товарных накладных отсутствует печать ответчика – отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу № А40-161671/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким


Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.