Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А56-54581/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54581/2017
25 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: представители Аксёнов Д.Д. по доверенности от 17.03.2018, Хаяури Р.М. по доверенности от 14.05.2018

от ответчика: представитель Лимаренко К.Ю. по доверенности от 05.02.2018

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-54581/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузница "Тор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главпродукт СПб"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Ласточка


о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузница «Тор» (195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 17, лит. Б, оф. 26, ОГРН 1157847006283, далее – истец, ООО «Кузница «Тор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главпродукт СПб» (192029, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. М, пом. 13-Н, ОГРН 1157847138503, далее – ответчик, ООО «Главпродукт СПб») о взыскании 917 008 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, 180 650 руб. 61 коп. неустойки по договору аренды от 19.01.2016 № 16Н.

Решением от 30.10.2017 суд удовлетворил исковое заявление.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления к производству.

Изучив материалы дела, а также проверив довод ответчика о его ненадлежащем извещении, апелляционный суд установил следующее.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что информация о принятии к производству искового заявления опубликована 08.09.2017.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика направлена копия определения от 04.09.2017 о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, при проверке того, соблюден ли судом первой инстанции порядок направления ответчику извещения о начавшемся арбитражном процессе, апелляционным судом установлено нарушение органом почтовой связи порядка доставки этого извещения.

Так, на приобщенном к материалам дела конверте, возвращенном органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения, не содержится отметок о том, что адресату доставлялось первичное и вторичное извещение.

В информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», также отсутствуют сведения о первичной и вторичной попытке вручения Обществу заказных писем.

Таким образом, органом почтовой связи при доставке ответчику копии определения суда первой инстанции о принятии иска к производству был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, следовательно, ответчик не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции ответчик ненадлежащим образом был извещен о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции определением от 05.02.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, указанным определением, суд апелляционный инстанции, установив, что ООО «Ласточка» является собственником арендованного ответчиком помещения, а следовательно имеется наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности ООО «Ласточка» по отношению к одной из сторон спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек ООО «Ласточка» (197376, Санкт-Петербург, Набережная реки Карповки, д. 5, ОГРН:1097847222835) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с прекращением полномочий судьи Горбик В.М. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.05.2018 произведена замена судьи Горбик В.М. на судью Пряхину Ю.В. в составе суда, рассматривающего дело № А56-54581/2017.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца исковые требования неоднократно уточнял.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате переменной части арендной платы в размере 430 390 руб. 95 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 320 129 руб. 10 коп., судебные расходы на представителей в размере 100 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненного искового заявления.

Третье лицо до и после перерыва, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с уточненным исковым заявлением, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО «Кузница «Тор» (арендодатель) и ООО «Главпродукт СПб» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 19.01.2016 № 16Н (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование помещение 16Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, лит. С.

Акт приёма-передачи сторонами был составлен 01.02.2016.

В обоснование исковых требований (уточненных) истец указал, что переменная часть арендной платы, которую истец исчислил с учетом условий Договора и принципа пропорциональности расчета площади арендованной ответчиком, ненадлежащим образом вносилась ответчиком, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд апелляционной инстанции полагает уточненные исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состояла из двух частей постоянной и переменной.

Согласно пункту 3.1 договора постоянная часть арендной платы, с 01.02.2016 по 31.07.2016 составляла 500 рублей за 1 кв.м., с 01.08.2016 арендная плата за объект аренды составляла 1000 рублей за 1 кв.м. Переменная часть арендной платы определялась расчётным путём и/или по показаниям расчётных счётчиков исходя из количества потребления коммунальных ресурсов, а также с учётом затрат на коммунальные услуги мест общего пользования, по ценам приобретения коммунальных ресурсов Арендодателем.

Арендатор оплачивает затраты по обеспечению коммунальными ресурсами мест общего пользования по суммарным расходам внутреннего учета пропорционально занимаемой площади.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора сторонами не составлялся акт учета показаний счетчиков ни по учету электроэнергии, ни по учету расхода воды.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции сторонами представлены составленные ими акты с указанием как наличия счетчиков, так и их показаний по расходам как по электроэнергии, так и воды.

Однако, как установлено судом указанные счетчики не опломбированы в установленном законом порядке, а кроме того, представлены в суд показания данных счетчиков по состоянию на дату проведении судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете переменной части арендной платы не могут быть приняты показания счётчиков для установления количества потребления коммунальных ресурсов.

Тем самым, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения расчета, исходя из показаний счетчиков и определения средней арифметической суммы расхода потребления.

Принимая во внимание изложенное, в том числе условие договора о том, что переменная часть арендной платы может быть определена расчётным путём, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно акту приёма-передачи к договору аренды № 16Н от 19.01.2016 ответчику была передана площадь 250 кв.м. расположенная на первом этаже здания с кадастровым номером 78:07:0003118:1022.

Апелляционным судом установлено, что площадь арендованных помещений истцом равна 759,4 кв.м., в связи с чем, апелляционный суд соглашается с расчет истца согласно которому задолженность ответчика по переменной части арендной платы в период за февраль – июнь 2016 года рассчитывается исходя из площади 759,4 кв.м.

Вместе с тем, согласно акту от 01.07.2016, составленному между истцом и ООО «Ласточка», площадь арендуемых истцом помещений была сокращена до 647,5 кв.м., также согласно представленных доказательств арендованное ответчиком помещение уменьшилось на 14 кв.м. в связи с передачей банкетного зала, входившего в общую площадь собственнику помещения - ООО «Ласточка», в связи с чем, в соответствующие периоды задолженность ответчика по переменной части арендной платы рассчитывается исходя из фактических площадей.

Проверив расчет истца, согласно которому задолженность ответчика за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 составила 430 390 руб. 95 коп., апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом, истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают объем и стоимость потребления коммунальных ресурсов за спорный период.

Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что в силу пункта 6 заключённого дополнительного соглашения Арендодатель обязался возместить стоимость неотделимых улучшений Арендатору в случае досрочного расторжения договора не по вине Арендатора, при этом, арендованное помещение уменьшилось на 14 кв.м. в связи с передачей банкетного зала входившего в общую площадь собственнику помещения - ООО «Ласточка», и, как следствие, он потребовал в июле 2016 года зачесть стоимость ремонта в сумме 88 000 руб. в арендную плату.

Однако, размер стоимости улучшений, произведенных ответчиком в указанной части помещения и предъявляемый ответчиком к возмещению со стороны истца, согласно акта приема-передачи помещения от 01.07.2016, заключенного между ответчиком и ООО «Ласточка», был согласован между ООО «Ласточка» и ответчиком, тогда истец не согласовывал указанную сумму, в связи с чем, оснований для зачета 88 000 руб. в счет арендной платы, при рассмотрении настоящего иска без заявленных ответчиком самостоятельных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5., 5.3. Договора за нарушение сроков уплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от арендной платы в месяц за каждый день просрочки. При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от уплаты договорной неустойки до даты полного погашения задолженности.

В связи с допущенной арендатором просрочкой оплаты арендной платы истец начислил неустойку в сумме 320 129 руб. 10 коп. за период с 01.03.2016 по 17.05.2018.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, и кроме того, о применении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Проверив обоснованность данного требования, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Кроме того, из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения истцом судебных расходов в размере 100 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором №11/05 от 11.05.2018, расходным кассовым ордером № 1 от 18.05.2018 на сумму 50 000 руб., договором №132 от 11.05.2018, платежным поручением №43 от 17.05.2018 на сумму 54 880 руб.

Тем самым, понесенные расходы подтверждены материалами дела.

Оценив представленные стороной доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по праву, при этом суд исходит из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтвержден.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, как с учетом удовлетворенных исковых требований, так и с учетом расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

С учетом изложенного, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, апелляционный суд, учитывая характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями истца документов и, установив наличие их чрезмерности, считает возможным взыскать понесенные заявителем расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Таким образом, суд, посчитал необходимым реализовать право на уменьшение суммы расходов, в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, апелляционный суд, исходит из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле

Кроме того, истец не обосновал необходимость заключения двух договоров с разными исполнителями на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-54581/2017 отменить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главпродукт СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузница Тор» сумму задолженности по переменной части арендной платы в размере 430 390 руб. 95 коп., сумму неустойки в размере 320 129 руб. 10 коп., сумму государственной пошлины по иску в размере 18 010 руб., а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.


В удовлетворении остальной части заявления о возмещении на оплату услуг представителя отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузница Тор» из федерального бюджета сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 315 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

Ю.В. Пряхина