Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А24-4290/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4290/2016
г. Владивосток
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей Т.В. Рева, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»,

апелляционное производство № 05АП-4668/2023

на определение от 07.07.2023

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-4290/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВС» вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в размере 876 897,71 рубля,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

21.10.2016 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России, УФНС по Камчатскому краю) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – должник, ООО «СВС»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2017 производство по делу № А24-4290/2016 по заявлению УФНС по Камчатскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СВС» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-5319/2016 по заявлению ООО «СВС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений от 29.03.2016 № 663, от 29.03.2016 № 664, от 05.04.2016 № 794, от 25.04.2016 № 876, от 23.05.2016 № 1091, от 22.07.2016 № 2326, от 19.04.2016 № 811, от 13.05.2016 № 963, от 29.06.2016 № 1288, 30.09.2016 № 2007.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А24-5319/2016, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2017 возобновлено производство по делу № А24-4290/2016 по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СВС» и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2017 (резолютивная часть) признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СВС», в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2018 (резолютивная часть оглашена 20.06.2018) в отношении ООО «СВС», введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2018 (резолютивная часть оглашена 16.07.2018) внешним управляющим ООО «СВС» утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 15.07.2020) ООО «СВС» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура внешнего управления, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136 (6857).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2020 (резолютивная часть оглашена 28.09.2020) конкурсным управляющим ООО «СВС» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СВС» утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

25.05.2023 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «СВС» 876 897,71 рублей за период с 15.07.2020 до 26.09.2022, в том числе: 791 451,60 рубля вознаграждения конкурсного управляющего, 85 446,11 рублей расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2023 (резолютивная часть оглашена 05.07.2023) заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ООО «СВС» в пользу ФИО2 взыскано 516 897,71 рублей, в том числе: 431 451,60 рубль вознаграждения арбитражного управляющего, 85 446,11 рубля расходов по делу № А24-4290/2016. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», апеллянт, Банк) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, Банк указывает на то, ФИО2 на регулярной основе получал денежные средства со счета должника с назначением платежа «Вознаграждение конкурсного управляющего», так, в 2021 году им получено вознаграждение в размере 360 000 рублей. Ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, поскольку исходя из требований ФИО2 о взыскании вознаграждения за период с 15.07.2020 по 26.09.2022, за 2021 год им уж получено вознаграждение, однако этот период не исключен из расчета требований. Полагает, что за период с 15.07.2020 по 31.12.2020 ФИО2 также получил свое вознаграждение, поскольку получать вознаграждение за весь 2021 год, и не получить его за предыдущий период, по мнению апеллянта, не логично. Отмечает, что в подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены расчет и платежные документы, датированные уже после завершения конкурсного производства. Также отмечает, что почтовые расходы не могут быть возмещены, поскольку представленные в подтверждение расходов квитанции не читаемы. Кроме этого, отмечает, что ФИО2 обращался в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов за процедуру внешнего управления в размере 1 096 854,47 рублей, из которых: 1 080 000 рублей вознаграждение за период с 16.07.2018 по 15.07.2020, 16 854,47 рубля компенсации понесенных расходов. Отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО2 от заявленных требований. Полагает, что арбитражный управляющий не вправе обращаться с требованиями о взыскании расходов по процедуре внешнего управления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.09.2023.

Впоследствии на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание определениями от 06.09.2023, 02.10.2023, 01.11.2023, 28.11.2023, 16.01.2024 многократно откладывалось ввиду необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений.

Также определением от 29.09.2023 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич по делу № А24-4290/2016. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в составе председательствующего судьи К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич.

Определением от 27.10.2023 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева по делу № А24-4290/2016. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в составе председательствующего судьи К.П. Засорина, судей Т.В. Рева, А.В. Ветошкевич.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, коллегией приобщены к материалами дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, согласно перечню приложений.

25.08.2023 через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва, ФИО2 выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Также 01.09.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва.

01.09.2023 через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Исходя из отзыва, уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы Банка, просит определение суда перовой инстанции отменить.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило сопроводительное письмо с приложением доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также 26.09.2023 через канцелярию суда от ФИО2 поступили пояснения, которые в соответствии со статьей 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту пояснений арбитражный управляющий просит определение от 07.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с должника в пользу ФИО2 509 930,59 рублей, в том числе 431 451,60 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 78 478,99 рублей расходов по настоящему делу.

Также от арбитражного управляющего ФИО2 к судебному заседанию через канцелярию суда поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований по делу № А24-4290/2016 на сумму 6 967,12 рублей.

Коллегия, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, приняла частичный отказ от заявленных требований.

26.10.2023 через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «СВС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва конкурсный управляющий ООО «СВС» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Судом установлено, что к отзыву конкурсного управляющего ООО «СВС» приложены документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копия объявления о банкротстве в газете «Коммерсант» от 08.08.2020 № 77010260748 стр.117 № 141 (6862ф), копия выписки по счету должника в АО «Россельхозбанк» № 40702810253010001638. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование доводов отзыва. По тексту отзыва, конкурсный управляющий ООО «СВС» ФИО4 просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию суда от АО «Россельхозбанк» поступили письменные пояснения на заявление арбитражного управляющего ФИО2 о частичном отказе от требований, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 09.02.2024 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза по делу № А24-4290/2016. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в составе председательствующего судьи К.П. Засорина, судьей Т.В. Рева, М.Н. Гарбуза.

В судебное заседание 14.02.2023 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

В порядке пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Исходя из материалов дела, коллегией установлено, что фактический период исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника исчисляется с момента его утверждения конкурсным управляющим должника (15.07.2020 – дата объявления резолютивной части решения) до освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника (26.09.2022).

Апелляционный суд, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего, пришел к следующему.

За процедуру конкурсного производства ФИО2 подлежало выплате вознаграждение в размере 791 451,60 рубля (16 451,60 рубля (17 дней июля 2020 года) + 750 000 рублей (25 месяцев) + 25 000 рублей (25 дней сентября 2022 года).

Арбитражный управляющий ФИО2 имеет право на выплату вознаграждения, поскольку за время проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей должника.

Учитывая то, что согласно представленным в материалы дела платежным ордерам от 29.03.2022 № 518, от 04.05.2022 № 568, от 01.06.2022 № 629, от 30.06.2022 № 626, от 01.08.2022 № 147, от 16.09.2022 № 474 со счета должника ФИО2 были перечислены денежные средства в качестве оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за 2021 год в размере 360 000 рублей, коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника 431 451,60 рубля в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

Коллегией истребован в Арбитражном суде Камчатского края обособленный спор по заявлению ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, рассмотрение которого окончено вынесением определения от 02.03.2022 о принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по заявлению.

Изучив материалы данного обособленного спора, коллегия пришла к выводу, что ФИО2 в нем заявлены иные требования и за иной период.

Оценивая требования ФИО2 о взыскании с должника понесенных расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 85 446,11 рублей, коллегия пришла к следующему.

Исходя из заявления ФИО2 за период проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 понесены расходы на общую сумму 85 446,11 рубля, состоящие из: 27 733,40 рубля расходов на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», 51 293,71 рубля расходов на внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 6 419,00 рубля почтовых расходов.

При рассмотрении апелляционной жалобы от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований на сумму 6 967,12 рублей.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Коллегией установлено, что частичный отказ от заявленных требований подписан лично заявителем – арбитражным управляющим ФИО2 и не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от требований на сумму 6 967,12 рублей, в связи с чем обжалуемое определение суда в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части расходов, понесенных арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства в размере 78 478,99 рублей, коллегия признает их обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства оплаты арбитражному управляющему ФИО2 понесенных расходов в указанном размере за период проведения процедуры конкурсного производства в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам Банка, платежные поручения об оплате им публикаций в отношении должника в газете «Коммерсантъ» не опровергают предоставленное арбитражным управляющим доказательство оплаты из собственных средств публикации объявления в газете «Коммерсантъ» (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 30.07.2020).

Материалами дела также опровергаются доводы апеллянта о том, что представленные управляющим в подтверждение понесенных расходов по делу квитанции и чеки не читаемы.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием апелляционным судом частичного отказа от заявленных требований, определение суда первой инстанции подлежит изменению, требования арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с должника в общей сумме 509 930,05 руб., в том числе 431 451,60 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 78 478,99 руб. расходов по делу № А24-4290/2016 – удовлетворению.

Остальные требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от взыскания расходов по делу о банкротстве в размере 6 967,12 руб.

Производство по заявлению в данной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2023 по делу № А24-4290/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС» в пользу ФИО2 509 930,05 руб., в том числе 431 451,60 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 78 478,99 руб. расходов по делу № А24-4290/2016.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


Т.В. Рева


ФИО5