Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-218169/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7225/2024

Дело № А40-218169/23
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Все сам»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-218169/23

по заявлению ООО «Все сам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России № 31 по городу Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 01.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 11.10.2023, ФИО6 по доверенности от 12.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Всё Сам» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 28.04.2023 № 23-22/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 28.04.2023 № 23-22/17) (т. 10л.д. 119-150, т. 11-12, 13 л.д. 1-82).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

Инспекция считает вынесенное Арбитражным судом г. Москвы решение от 26.12.2023 законным и обоснованным, а жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества, инспекции поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств, Инспекцией на основании решения от 29.12.2021 № 23/395 (т. 8 л.д. 1-3) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Всё сам» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен Акт от 28.10.2022 № 23-22/55 и вынесено Обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 24 157 604 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 153 732 762 руб., и соответствующие пени.

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 28.04.2023 № 23-22/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по нижеприведенным обстоятельствам необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в Управление с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 28.06.2023 № 21-10/071392@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 13 л.д. 104-122). Решением ФНС России от 20.09.2023 №БВ-3-9/12164@ жалоба Общества также оставлена без удовлетворения (т. 13 л.д. 123-129).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 54.1 НК РФ фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств и следует применению в случае установления умышленных действий (умышленного участия) налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Как верно установлено решением суда 1 инстанции, в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса Обществом необоснованно занижены НДС и налог на прибыль организаций, подлежащие уплате, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Техпромкомплект» (далее - спорный контрагент), в связи со злоупотреблением при взаимоотношениях с ними правами с целью уклонения от уплаты налогов.

Не опровергая факт реальности выполненных работ (оказанных услуг) и поставки товаров, Инспекция пришла к выводу о выполнении вышеуказанных работ (оказании услуг) собственными силами, без привлечения спорного подрядчика, а также самостоятельном приобретении и ввозе на территорию РФ продукции (лампы, патроны).

Так, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по разработке, устройству и обслуживанию объектов свето-художественной подсветки в г. Москве.

Основными заказчиками являлись АО «Ремонтно-Строительное предприятие «Кутузово» ЗАО (оплата производилась учредителем - Департаментом имущества г. Москвы), АНО «Конгрессно-Выставочное Бюро г. Москвы» (учредитель -Департамент торговли и услуг г. Москвы, оплата производилась Департаментом финансов г. Москвы). Для выполнения договорных обязательств перед вышеуказанными заказчиками Общество якобы привлекало спорного контрагента.

Между Обществом и ООО «Техпроекткомплект» заключены следующие договоры: договоры подряда от 26.07.2018 № 18-07/07-02Р (т. 16 л.д. 63-69), от 27.12.2018 № 18-07/12-02Р (работы по очистке ламп накаливания в иллюминационной гирлянде на опорах освещения) (т. 16 л.д. 70-80), договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных и монтажных работ от 26.07.2018 № 18-07/07-02М (т. 16 л.д. 81-103), от 14.01.2019 № 19-01/01-01М (замена светодиодных лампочек, проведение монтажных работ) (т. 16 л.д. 104-116), договоры поставки от 26.07.2018 № 18-07/07-01 (т. 14 л.д. 40-121), от 07.11.2018 № 18-11/07-01 (т. 14 л.д. 122-125), от 28.11.2018 № 18-11/07-03 (т. 14 л.д. 126-150, т. 15 л.д. 1-133) (декоративные карты, светодиодная гирлянда, конструкции «Световая волна», «Избушка», «Масленица»), договоры предоставления строительной техники, автотранспорта от 26.07.2018 № 18-07/07-02А (т. 15 л.д. 134-137), от 01.08.2019 № 19-01/08-1А (автокран «Либхер») (т. 15 л.д. 138-150, т. 16 л.д. 1-12), договор оказания услуг строительной техники от 27.12.2018 № 18-07/12-02А (автокран «Либхер») (т. 16 л.д. 16-40), договоры аренды имущества от 05.12.2018 № ВС-2018-12-06 (т. 16 л.д. 13-15), от 27.12.2018 № ВС-2018-12-27 (кабель-канал) (т. 16 л.д. 41-62).

Первичная документация (договоры, акты, счета-фактуры) со стороны ООО «Техпромкомплект» подписана от имени ФИО7

В целях установления обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении контрагентами существенных условий договоров, Инспекцией в адрес ООО «Всё сам» выставлено требование от 03.02.2022 № 23/5607 (т. 14 л.д. 14-20) о представлении документов (информации), в частности, о необходимости согласования сотрудников (техники) подрядчика, представлении плана местности производства работ, принадлежности материалов для выполнения спорных работ. В ответ на вышеуказанное требование ООО «Всё сам» (письмо от 28.02.2022 № 02/34 (т. 14 л.д. 21-39)) сообщило, что оформление пропусков (согласование) техники, участвующей в производстве спорных работ, и доставляющей монтажные конструкции, а также исполнителей, участвующих в производстве работ, не требовалось; материалы принадлежали ООО «ТехПромКомплект»; местом выполнения спорных работ являлись пер. Газетный, Камергерский, Манежная, Площадь революции, Тверская, Театральная и др. центральные точки г. Москвы.

Согласно показаниям генерального директора Общества ФИО8 (протоколы допроса от 18.10.2021 № б/н (т. 16 л.д. 120-135), от 24.05.2022 № б/н (т. 16 л.д. 136-139)) ООО «Техпромкомплект» ему знакомо, знает лично генерального директора ФИО7, не помнит, кто именно его с ним познакомил, в процессе переговоров ему понравился ФИО7 и он решил с ним работать, но какие работы выполняло или какой товар поставляло ООО «Техпромкомплект», не помнит, никого из сотрудников ООО «Техпромкомплект» не знает, производителей конструкций, он не знает. Также он не знает, что ООО «Все сам» реализовывало в адрес ООО «Техпромкомплект».

Между тем, в отношении спорного контрагента судом установлено следующее.

ООО «ТехПромКомплект» ИНН <***> образовано 23.09.1999. 17.08.2022 в отношении организации открыто конкурсное производство (т. 16 л.д. 140-150, т. 17 л.д. 1-17).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «ТехПромКомплект» с 08.10.014 по 16.08.2022 являлся ФИО7 Согласно показаниям ФИО7 (протоколы допросов от 16.05.2019 № 7, от 03.06.2019 № 27, от 17.04.2019 № 53, от 29.10.2019 № 81 (т. 17 л.д. 18-43)) он подтверждает руководство организацией, сообщает, что в 4 квартале 2018 реализовали услуги ООО «Всё сам», поставщиками товаров являлись ООО «НТТ», ООО «Внештерминал -Себеж» (его поставщик - ООО «Виона») (гирлянда световая, электрооборудование лампа светодиодная); ООО «НГ-Спецстрой» (пленка самоклеящаяся, строительные инструменты, материалы), ООО «Внештерминал - Себеж» (аренда автокрана и кабель-канала); ООО «Валена», ООО «Карат», ООО «Мегастрой», ООО «НГ-Спецстрой» (производство работ: очистка ламп, монтаж изделий, замена ламп); на вопросы, уточняющие процесс поставки ТМЦ (изготовитель, отправитель, перевозчик), ответить затруднился.

При этом вышеуказанные показания противоречат показаниям генерального директора ООО «Карат», ООО «Масмегастрой» - ФИО9 (протокол допроса от 29.10.2019 № 64 (т. 26 л.д. 15-21)), которая отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации. Кроме того, в декларации, представленной ООО «НГ-Спецстрой», за 4 квартал 2018 реализация в адрес спорного контрагента не отражена (т. 27 л.д. 26-27); ООО «Мегастрой» отсутствует как в банковской выписке, так и в списке контрагентов по схеме АСК НДС (т. 17 л.д. 124-150, т. 18 л.д. 1-30). ООО «НТТ» (т. 23 л.д. 142-150, т. 24 л.д. 1-44), ООО «Внештерминал - Себеж» (т. 27 л.д. 1-5), ООО «Валена» (CD-диск), ООО «Виона» (CD-диск) обладают признаками технических: не находятся по юридическому адресу и не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, не имеют основных и транспортных средств, штатной численности сотрудников для осуществления договорных видов деятельности.

Учредителем в проверяемый период являлась ФИО10 Согласно показаниям ФИО10 (протоколы допросов от 07.06.2019 № 30, от 12.04.2022 № 53, от 20.06.2022 № 73 (т. 17 л.д. 50-53, 62-80)) она являлась учредителем ООО «Техпромкомплект», с 2014 по 2018 являлась бухгалтером, с 2018 по 2021 -главным бухгалтером; основных поставщиков и покупателей не помнит, ООО «Всё сам» знакомо только по документам.

Справки по форме 2-НДФЛ в 2018 (т. 17 л.д. 81) представлены на 4 человек (ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО10), 2019-3 (ФИО7, ФИО13, ФИО10), 2020 - 3 (ФИО7, ФИО10, ФИО13). Согласно показаниям ФИО11 (бухгалтер, объяснение от 08.04.2022 № б/н (т. 17 л.д. 82-88)), ФИО13 (инспектор-водитель легкового транспорта, протокол допроса от 12.04.2022 № 52 (т. 17 л.д. 89-96)) ООО «Всё сам» им не знакомо.

Также Инспекцией и судом установлено, что ООО «Всё сам» в проверяемый период являлось единственным заказчиком ООО «ТехПромКомплект» (93%), при этом оплата ООО «Всё сам» составила только 20 % от суммы сделки (185 769 тыс. руб. от 939 602 тыс. руб.) (т. 17 л.д. 129-150, т. 18 л.д. 1-30). Информация о наличии досудебных претензий или судебных споров по взысканию долга у налогового органа отсутствует, обратного ни в материалы проверки, ни в материалы дела Обществом не представлено.

В суд первой инстанции Обществом впервые представлено Уведомление о переходе прав Кредитора к новому лицу, согласно которому право требования части задолженности в размере 14 462 112 руб. перешло от ООО «ТехПромКомплект» к ООО «Авеню».

При этом суд обоснованно критически отнёсся к вышеуказанному документу, поскольку ни в ходе проведения проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, ни с исковым заявлением в суд, Налогоплательщик ни договор цессии от 01.02.2021 № 2421-0201, ни Уведомление не представил, равно как доказательств оплаты денежных средств в пользу ООО «Авеню» по Договору цессии.

Документы в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ, не представлены (поручение от 15.02.2022 № 23/3695-ВС (т. 17 л.д. 97-101)), в связи с чем Инспекцией при анализе взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком использовались документы (товарные накладные), представленные ранее спорным контрагентом (2019 год) в адрес администрирующей его инспекции.

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано. Налоги за 2018 -2020 уплачены в минимальном размере.

При анализе банковских выписок спорного контрагента (т. 17 л.д. 129-150, т. 18 л.д. 1-30) Инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена, обладающих признаками технических организаций, с последующим снятием наличных денежных средств и выводом их за пределы РФ

Также установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Технолэнд», ООО «Стройпортал», ООО «НТТ» с назначением платежа за «гирлянда световая, электрооборудование, лампа светодиодная»; ООО «Дельта Снаб», ООО «Авеню», ООО «НГ-Спецстрой» - за «пленка самоклеящаяся, строительные инструменты, материалы»; ООО «Чистый город» - за «очистку ламп», ООО «Стройснаб» - «монтаж изделий». При этом перечисления с назначением платежей за «аренду автокрана/кабель канала, замену ламп» отсутствуют.

Согласно анализу транспортных накладных, представленных ООО «Всё сам», поставщиками товара являлись ООО «НГ-Спецстрой» 7704869738, ООО «Блик», ООО «Весна», ООО «СтройснабСПБ», ООО «НТТ» (т. 14 л.д. 126-150, т. 15 л.д. 1-133).

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что вышеуказанные организации обладают признаками технических (т. 23 л.д. 142-150, т. 24 л.д. 1-44, т. 25 л.д. 21-51, т. 26 л.д. 97-135, т. 27 л.д. 6-131): исключены из ЕГРЮЛ; не находятся по юридическому адресу и не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, не имеют основных и транспортных средств, штатной численности сотрудников для осуществления договорных видов деятельности. Уплата НДС производится ими в минимальном размере. Счета используются контрагентами для вывода денежных средств.

При анализе IP-адресов, используемых организациями (Обществом и контрагентами 2-го и далее звеньев) при направлении налоговой отчётности и при проведении банковских расчётов, Инспекцией установлены многочисленные совпадения. В частности, IP-адрес 127.0.0.1 совпадает у ООО «Всё сам» и ООО «Чистый город» (контрагент 2-го звена), IP-адреса 213.87.135.143, 213.87.134.141, 213.87.151.138, 213.87.153.157, 213.87.137.211, 213.87.160.162, 213.87.160.228 совпадают у ООО «Чистый город» и ООО «НТТ», ООО «НГ-Спецстрой» (контрагенты 2-ого звена) (CD-диск).

В результате мероприятий налогового контроля в отношении Заказчиков налоговым органом установлено следующее.

АО «Ремонтно-Строительное предприятие «Кутузово» ЗАО (дочерняя компания АО «ОЭК»). Согласно показаниям генерального директора АО РСП «Кутузово» ЗАОПономаренко Ю.И. (протокол допроса от 29.11.2022 № б/н (т. 18 л.д. 38-50)), главного бухгалтера АО РСП «Кутузово» ЗАО ФИО14 (протокол допроса от 29.11.2022 №б/н (т. 18 л.д. 51-54)), заместителей руководителя департамента технического сопровождения программ светового и декоративного оформления АО «ОЭК» ФИО15 (протокол допроса от 29.11.2022 № б/н (т. 18 л.д. 58-61)), Могучего СЮ. (протокол допроса от 29.11.2022 № б/н (т. 18 л.д. 62-66)) ООО «ТехПромКомплект» и ФИО7 им не знакомы; с ООО «Все сам» были заключены договоры на украшение города, в том числе различные световые конструкции; в декабре 2019 АО «ОЭК» заказало у ГБУ «ГАУИ» экспертизу стоимости работ и материалов, указанных в смете, а именно лампочек (т. 18 л.д. 119-125); согласно экспертизе стоимость лампочек значительно уменьшена, а также уменьшена стоимость примыкающих лавочек (как элемента декора) {при расходовании бюджетных субсидий, выделенных Департаментом ЖКХ Москвы, проводятся экспертизы - прим. налогового органа), после несогласия ООО «Все сам» с данными экспертизы новые договоры между АО «РСП Кутузово» ЗАО и ООО «Все сам» не заключались.

Также свидетели сообщили, что декоративная (световая) карта представляет собой специальную фанеру, пропитанную специальным раствором: на фанере вырезается рисунок станком с лазерной резкой, затем производится покраска, установка лампочек; декоративная (световая) карта поставляется в сборе; для изготовления декоративной карты должны быть созданы специальные условия (цех, квалификация сотрудника); покраска лампочек осуществляется при наличии специальных условий (цех, квалификация сотрудника); для проведения работ по очистке лампочек необходимы телескопические вышки, наличие у сотрудников квалификации «промышленный альпинист», поскольку работы считаются высотными; для допуска к объектам монтажа необходимо согласование автотранспорта, спецтехники, физических лиц; согласование проводится через ФСО; автотранспорт, спецтехника, физические лица, которых нет в списках, на объекты не допускаются; для допуска на объект физические лица сверяются со списками (АО «ОЭК» проверяет квалификацию сотрудников); инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности проводят сотрудники ООО «Все сам», журналы хранятся у ООО «Все сам»; спецодежда, каски на объектах исполнителям предоставлялась ООО «Все сам».

Письмом от 03.02.2023 (вх. № 009241) (т. 18 л.д. 86-90) АО «РСП Кутузово» ЗАО дополнительно представил выписку из экспертизы ГБУ г. Москвы «ГАУИ», проведённой по заявлению АО «ОЭК» (упомянута в показаниях свидетелей) и фотографии процесса ремонта ламп при осуществлении сотрудниками АО «ОЭК» технического надзора за вышеуказанным процессом на складе ООО «Всё сам». При этом ООО «Всё сам» письмом от 09.03.2023 № 03/02 (на требование от 10.02.2023 № 23/4075) (т. 18 л.д. 101-103) сообщало, что работы проводились ООО «ТехПромКомплект» на территории Подрядчика, адрес не известен.

АНО «Конгрессно-выставочное бюро» г. Москвы (т. 18 л.д. 104-108). Согласно показаниям заместителя генерального директора Краснова В.О. (протоколы допросов от 19.07.2022 № б/н, от 29.11.2022 №б/н (т. 18 л.д. 109-114)), главного бухгалтера Подгузовой Н.В. (протокол допроса от 29.11.2022 №б/н (т. 18 л.д. 115-118)), фестивальную площадку на площади Революции АНО «КВБ г. Москвы» приобрело у ООО «Все сам» в апреле 2019 в готовом виде; договор на проведение монтажных работ данной площадки не заключался. Кроме того, даны пояснения, что площадка функционировала с начала 2017 (проводились фестивали), не демонтировалась до конца 2019 года. Также сообщил, что необходимо согласование физических лиц, автомобилей, спецтехники для доставки товара, проведения работ по монтажу/демонтажу; для работ в центре Москвы необходимо согласование физических лиц, автомобилей, спецтехники с ФСО; оформлением пропусков, организацией доставки, погрузки, разгрузки павильонов, монтажом занималось ООО «Все сам»; подключение электричества на площадке осуществляло АО «ОЭК».

Учитывая необходимость согласования сотрудников, проводивших спорные работы на объектах, Инспекцией проанализированы списки сотрудников (представлены Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы письмом от 05.08.2022 № 01-01-08-15942/22 (т. 18 л.д. 119-150, т. 19 л.д. 1-20)), на которых Общество оформляло пропуска для допуска к выполнению работ на специальных трассах проезда (передвижения) и в местах постоянного и временного пребывания объектов государственной охраны, по праздничному оформлению города Москвы к памятным датам, событиям и праздникам. Согласно показаниям лиц, указанных в списках (протоколы допросов Морозова Д.Ю. от 02.12.2022 № б/н (т. 19 л.д. 21-24), Пикалова Т.Г. от 17.11.2022 № б/н (т. 19 л.д. 25-28), Гульчука В.В. от 17.11.2022 № б/н (т. 19 л.д. 29-31), Зорина А.П. от 16.11.2022 № б/н (т. 19 л.д. 32-35), Ченских П.А. от 17.11.2022 № б/н (т. 19 л.д. 36-39), Тюрина В.А. от 14.11.2022 № б/н (т. 19 л.д. 40-45), Панькина С.А. от 16.11.2022 № б/н (т. 19 л.д. 46-49), Погоржельского М.Д. от 14.11.2022 № б/н (т. 19 л.д. 50-54), Трофимова В.Н. от 11.11.2022 № б/н (т. 19 л.д. 55-58), Трахачева С.Г. от 11.11.2022 № б/н (т. 19 л.д. 59-62), Степанова СВ. от 10.11.2022 № б/н (т. 19 л.д. 63-67), Лепехина А.Н. от 10.11.2022 № б/н (т. 19 л.д. 68-71), ЗгодаК.С. от 09.11.2022 № б/н (т. 19 л.д. 72-75), Аляутдинова А.Ю. от 09.11.2022 № б/н (т. 19 л.д. 76-79), Савелова А.В. от 0.11.2022 № б/н (т. 19 л.д. 80-83), Фомичева Н.А. от 08.11.2022 № б/н (т. 19 л.д. 84-87), Рогулева А.В. от 08.11.2022 № б/н (т. 19 л.д. 88-91), Васягина М.В. от 08.11.2022 № б/н (т. 19 л.д. 92-95), Мишина Ю.А. от 07.11.2022 № б/н (т. 19 л.д. 96-99), Мишина Д.А. от 07.11.2022 № б/н (т. 19 л.д. 100-103), Михеева С.Н. от 07.11.2022 № б/н (т. 19 л.д. 104-107), Мельникова В.В. от 28.10.2022 № б/н (т. 19 л.д. 108-111), Карпова В.А. от 28.10.2022 № б/н (т. 19 л.д. 112-115), Бойко А.С. от 25.10.2022 № б/н (т. 19 л.д. 116-119), Грицава П.В. от 07.11.2022 № 725 (т. 19 л.д. 120-123), Касьянова П.В. от 07.11.2022 № 726 (т. 19 л.д. 124-127), Кривозубова М.Г. от 07.11.2022 № 652 (т. 19 л.д. 128-133), Макарикова О.М. от 02.11.2022 № 2.12-11/217 (т. 19 л.д. 134-137), Внтуфьева А.А. от 02.11.2022 № 2.12-11/218 (т. 19 л.д. 138-141), Алисевича В.Н. от 03.11.2022 № 648 (т. 19 л.д. 142-147), Клименко А.В, от 03.11.2022 № 200 (т. 19 л.д. 148-150, т. 20 л.д. 1-3), Емельянова Д.В. от 03.11.2022 № 195 (т. 20 л.д. 4-9), Бойко И.Н. от 22.11.2022 № 2219 (т. 20 л.д. 10-14), ХамоковаХ.А. от 16.11.2022 № 470 (т. 20 л.д. 15-20), Пивторацкого А.П. от 01.11.2022 № 125 (т. 20 л.д. 21-26), Кривозубова М.Г. от 11.11.2022 № б/н (т. 20 л.д. 27-29), Алисевича В.Н. от 22.11.2022 № б/н (т. 20 л.д. 30-33), Белова Д.В. от 26.1.2022 № б/н (т. 20 л.д. 34-36), Боловинова М.В. от 02.12.2022 № б/н (т. 20 л.д. 37-40), Реввы СВ. от 06.12.2022 № б/н (т. 20 л.д. 41-43), Зарипова А.Р. от 17.01.2023 № б/н (т. 20 л.д. 44-51), Охотникова Р.В. от 17.01.2023 № б/н (т. 20 л.д. 44-51), Спиридонова Г.Ю. от 21.02.2022 № б/н (т. 20 л.д. 52-55), Быкова А.В. от 21.02.2023 № б/н (т. 20 л.д. 56-59)), налоговым органом установлено, что ни ООО «ТехПромКомплект», ни ФИО7 им не известны, выполняли спорные работы на территории города Москвы, перед работами сверяли фамилии со списками, платили наличными.

Согласно показаниям сотрудников ООО «Всё сам» (протоколы допроса Воробьева В.В. от 28.02.2022 № б/н (т. 20 л.д. 60-63), Нагибина И.В от 01.03.2022 № б/н (т. 20 л.д. 64-67), Ивановой П.С. от 01.03.2022 № б/н (т. 20 л.д. 68-70), Слободина Н.В. от 01.03.2022 № б/н (т. 20 л.д. 71-75), Серебрякова В.А. от 01.03.2022 № б/н (т. 20 л.д. 76-80), Землякова Р.Л. от 02.03.2022 № б/н (т. 20 л.д. 81-84), Ганжи Р.Г. от 02.03.2022 № б/н (т. 20 л.д. 85-88), Соколова А.В. от 02.03.2022 № б/н (т. 20 л.д. 89-93), Новикова Р.С. от 03.03.2022 № б/н (т. 20 л.д. 94-98), Михайлова Е.М. от 03.03.2022 № б/н (т. 20 л.д. 99-102), Грин К.О. от 03.03.2022 № б/н (т. 20 л.д. 103-106), Лызина А.А. от 03.03.2022 № б/н (т. 20 л.д. 107-110), Бурова М.Г. от 04.03.2022 № б/н (т. 20 л.д. 111-115), Смирнова А.Л. от 31.03.2022 № б/н (т. 20 л.д. 116-119), Андреева Р.А. от 08.11.2022 № б/д (т. 20 л.д. 120-124)) ни ООО «ТехПромКомплект», ни ФИО7 им не известны. Также пояснено, что для проведения работ необходима спецтехника (вышки), квалификация, т.к. высокое напряжение и высотные работы; рабочие - в спецодежде и касках; декоративная (световая) карта - часть световой конструкции (на металлокаркас устанавливается лист из фанеры или ДСП, прикрепляются светодиоды), перед новым сезоном на складе «Все сам» эти карты проходили техобслуживание (чистка, покрытие средством от влаги); для изготовления декоративных (световых) карта нужен цех, станок для металлопроката, сварщик, фрезерный станов с ЧПУ (программное управление для перенесения рисунка с компьютера на фанеру), светодиоды прикрепляются вручную на заводе-изготовителе, окрашивались по эскизу. Готовый эскиз передавался Заказчиком ООО «Все сам», ООО «Все сам» передавал изготовителю; изготовителем карт был белорусский завод.

В отношении спорных подрядных работ (очистка ламп, замена светодиодных ламп с покраской) судом установлено следующее.

Согласно вышеприведённым по тексту показаниям представителей Заказчиков, сотрудникам Общества (лиц, ответственных за контроль и надзор работ - Серебрякова В.А. (т. 20 л.д. 76-80) (технический директор Общества в проверяемом периоде, осуществлявший подбор и контроль подрядчиков, согласование списков работников на допуск к работам), Ивановой П.С. (т. 20 л.д. 68-70) (менеджер проектов, координация деятельности подрядчиков), Андреевой Р.А. (т. 20 л.д. 120-124) (инженер, подготовка проектной и исполнительной документации в рамках договоров с заказчиками), Воробьева В.В. (т. 20 л.д. 60-63), Смирнова А.В. (т. 20 л.д. 116-119)), а также лиц, непосредственно выполнявших работы на объектах, для проведения работ по очистке лампочек необходимы телескопические вышки, разрешение на управление спецтехникой, удостоверение на проведение высотных работ (удостоверение рабочего люльки), поскольку работы являются высотными (высота арки 8-9 этажей); для допуска к объектам монтажа необходимо согласование автотранспорта, спецтехники, физических лиц; согласование работ в местах следования охраняемых лиц проводится через Федеральной службы охраны (ФСО). Кроме того, АО «ОЭК» (генеральный заказчик) проверяет квалификацию сотрудников (наличие удостоверений).

При этом ни один из допрошенных свидетелей, имевших допуск к выполнению спорных работ, не указал на свою причастность к ООО «Техпромкомплект», спорный контрагент свидетелям не известен.

Кроме того, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы Инспекции предоставлены списки физических лиц, допущенных на объекты, по результатам анализа которых не установлен факт оформления пропусков на допуск к работам сотрудников ООО «Техпромкомплект», контрагентов 2-го звена и последующих звеньев (т. 18 л.д. 119-150, т. 19 л.д. 1-20).

По результатам допросов физических лиц (44 человека), имевших доступ к спорным работам, установлены реальные исполнители работ (ООО «СтройГарант», ООО «ТСК Аделантар» и ООО «Альфастроймонтаж»), а также факт выполнения работ физическими лицами без официального трудоустройства.

Показания свидетелей согласуются с показаниями работников Общества — Серебрякова В.А. (технический директор Общества в проверяемом периоде, осуществлявший подбор и контроль подрядчиков, согласование списков работников на допуск к работам), Ивановой П.С. (менеджер проектов, координация деятельности подрядчиков), Андреева Р.А. (инженер, подготовка проектной и исполнительной документации в рамках договоров с заказчиками).

Указанные лица сообщили, что монтажные работы осуществляли ООО «СтройГарант», ООО «ТСК Аделантар» и ООО «Альфастроймонтаж». Спорный контрагент им не известен. Серебряков В.А. сообщил, что ООО «Техпромкомплект» никогда не присылало списки сотрудников для согласования на допуск к выполнению спорных работ (т. 20 л.д. 76-80).

Генеральный директор ООО «Техпромкомплект» ФИО7 в ходе допроса заявил, что исполнителем работ по очистке и замене ламп, монтажу изделий являлось ООО «Масмегастрой». Вместе с тем руководитель ООО «Масмегастрой» Белякова М.С. в ходе допроса опровергла свое участие в деятельности данной организации.

Из анализа выписок по операциям на расчетном счете спорного контрагента не установлена оплата за выполненные работы в адрес ООО «Масмегастрой». В разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС контрагент ООО «Масмегастрой» отсутствует.

Согласно пояснениям Общества спорный контрагент выполнял работы по покраске и замене светодиодных ламп на своей территории.

Вместе с тем, на фотографиях, представленных заказчиком работ АО «РСП «Кутузово», процесс ремонта, покраски декоративных карт и ремонта ламп производится на складе ООО «ВСЕ САМ» (т. 18 л.д. 75-85).

Также Инспекция обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что у ООО «Техпромкомплект» и у ООО «Масмегастрой» (и далее по цепочке) отсутствовали телескопические вышки и сотрудники с указанной квалификацией, в то время как реальные подрядчики имели все необходимое для выполнения спорных работ.

В отношении монтажных работ для АНО «КВБ города Москвы» судом установлено следующее.

Согласно документам, представленным ООО «Все сам» монтаж проводился на Фестивальной площадке «Русский стиль», расположенной на площади Революции.

При этом согласно показаниям представителей заказчиков (заместителя генерального директора Краснова В.О. и главного бухгалтера Подгузовой Н.В.) фестивальную площадку на площади Революции АНО «КВБ г. Москвы» приобрело у ООО «Все сам» в готовом виде 02.04.2019; договор на проведение монтажных работ данной площадки не заключался, площадка функционировала с начала 2017, не демонтировалась и стояла на том же месте до конца 2019 года.

Письмом от 09.03.2023 ООО «Всё сам» (на требование от 10.02.2023 № 23/4074) (т. 22 л.д. 107-111, т. 18 л.д. 103) с целью представления пояснений по вопросу приобретения фестивальной площадки, установленной около метро «Площадь Революции» направлены в адрес Инспекции документы (договоры, спецификации, КС-2, КС-3). По результатам анализа представленных документов Инспекцией установлены поставщики комплектующих для фестивальной площадки. В частности, ООО «ТСК Аделантар» - металлокоркас, конструкция Навес (согласно условиям договора Подрядчик обязуется поставить и установить металлокоркас); ООО «Люкси» - пластик; ООО «Контур» - электротовары; ООО «Электо-свет» - лампы, ООО «ТД ВДС» - модуль тип, подиум, входные группы, ограждение, пандус, модуль Аннимация, модуль Веранда, сцена) (согласно спецификации в стоимость изделий включены затраты по доставке и монтажу).

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически спорные работы не производились.

В отношении поставки ТМЦ судом установлено следующее.

По документам, представленным Обществом, спорным контрагентом осуществлялась поставка ламп светодиодных STARDECO AR LUMINARIE S.R.L (402 152 штуки), декоративных карт (8 комплектов), масла воска, досок, фанеры, конструкций «Световая волна», «Масленица», «Избушка», декоративных карт «Арка световая полукруглая», «Солнце», комплектующих под сборку (т. 27 л.д. 63-131).

На требования от 10.02.2023 № 23/4061, 10.02.2023 № 23/4055 (т. 18 л.д. 112-119) ООО «Всё сам» пояснения по вопросу использования основных позиций поставленных ООО «Техпромкомплект» товарно-материальных ценностей (объекты монтажа, подрядчики) не представило.

Между тем, судом установлено, что указанные ТМЦ приобретались Обществом напрямую у реальных поставщиков. Например, ООО «ВСЕ САМ» в 4 квартале 2017 года самостоятельно ввезло на территорию Российской Федерации лампы светодиодные STARDECO AR LUMINARIE S.R.L в количестве 1 615 000 штук, что подтверждается декларациями на товары (т. 27 л.д. 63-131). При этом STARDECO AR LUMINARIE S.R.L. реализовывало продукцию исключительно в адрес ООО «Все сам».

При этом стоимость одной лампы, приобретенной Обществом у иностранной компании, составляла от 21,21 рубля до 28,81 рубля. В то время как стоимость одной лампы, приобретенной у ООО «Техпромкомплект», - более 300 рублей.

Результатами экспертизы, проведенной ГБУ «Аналитический центр» по заказу АО «ОЭК», установлена реальная стоимость лампочек (в размере 59,07 рублей).

Факт того, что Общество располагало лампочками на момент заключения сделки с ООО «Техпромкомплект» подтверждается показаниями Серебрякова В. А. (технический директор Общества в проверяемом периоде, осуществлявший подбор и контроль подрядчиков, согласование списков работников на допуск к работам, протокол допроса от 01.03.2022 № б/н (т. 20 л.д. 76-80)).

Кроме того, Серебряков В.А. в ходе допроса сообщил, что подпись на транспортных накладных, представленных Обществом в подтверждение поставки ТМЦ от имени спорного контрагента, ему не принадлежит. Свидетель также сообщил, что ТМЦ (фанера березовая, лист стальной, грунт, трубы, электротовары), указанные в товарных накладных, фактически не использовались в деятельности Общества, не поставлялись, на складе отсутствовали. В отношении декоративных карт, для изготовления которых требуется фанера, Серебряков В. А. пояснил, что они поставлялись в готовом виде. Кроме того, Общество не имело станков, чтобы из фанеры изготавливать декоративные карты. Серебряков В.А. обратил внимание на то, что в транспортных накладных не указаны размеры стальных листов, а трубы указанного в транспортных накладных размера непригодны для монтажа.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлены реальные поставщики ТМЦ, поставленных от имени ООО «Техпромкомплект». Так, декоративные карты (8 комплектов), декоративные карты «Арка световая полукруглая», «Солнце», конструкции «Световая волна», «Масленица», «Избушка», комплектующие под сборку в адрес ООО «ВСЕ САМ» поставляло ООО «ТД ВДС» (что подтверждается спецификациями к договорам, счетами-фактурами, товарными накладными, ответ на требование от 28.07.2020 № 14647); масло воск, террасная доска - ООО «Архангельский лес» (счет от 26.09.2019 № 1292, карточка счета 60) (т. 27 л.д. 132-150, т. 28 л.д. 1-125).

Согласно транспортным накладным, представленным Обществом (письма от 28.02.2022 № 02/34, от 15.03.2021 № 03/24 (т. 13 л.д. 145-150, т. 14 л.д. 1-39)), поставщиками и грузоотправителями товара (фанера, масло, листы стальные, грунт, гирлянды, лампы) являлись ООО «НГ-Спецстрой», ООО «Блик», ООО «Весна», ООО «СтройснабСПБ», ООО «НТТ». При этом установлено, что в нарушение п. 30-34, 55 Правил перевозок грузов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 в транспортных накладных не заполнена информация о способах упаковки, параметрах транспортного средства и др.

Данные организации обладают признаками «технических»: исключены из единого государственного реестра юридических лиц, не находятся по юридическому адресу, не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, не имеют основных и транспортных средств, сотрудников, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций налоги исчислены в минимальных размерах, счета используются для вывода денежных средств на расчетные счета иностранных организаций.

Также Инспекцией получена часть транспортных накладных, представленных ООО «ТехПромКомплект» в адрес МИФНС России №6 по Псковской области по поручению от 10.09.2019 № 22-11/10034 (т. 22 л.д. 120-150, т. 23 л.д. 1-39).

В результате сравнительного анализа вышеуказанных транспортных накладных установлены отличия документов, в частности, в графе «7. Сдача груза» в документах от ООО «Всё сам» указан гр. РФ Серебряков В.А., а в документах от ООО «ТехПромКомплект» фамилия лица, принявшего груз, отсутствует. Согласно показаниям технического директора ООО «Всё сам» Серебрякова В.А. (протокол допроса от 20.10.2022 № б/н) он отрицает подписание представленных ему на обозрение транспортных накладных; а также поясняет, что в его должностные обязанности не входила приёмка товара.

Также при анализе транспортных накладных установлены перевозчики спорных ТМЦ - ООО «Эко Транс ФК» (грузоотправитель ООО «НГ-Спецстрой»), ООО «Фабрика АГ» (грузоотправитель ООО «Виона»), ИП Левченко Ю.И. (грузоотправитель ООО «НТТ»), ИГЛ Бруновленская-Богоявленская Я.Р. (грузоотправитель ООО «Весна», ООО «СтройтрансСПБ», ООО «Блик»). По результатам мероприятий налогового контроля в отношении перевозчиков установлено, что перевозчики отрицают оказание услуг в адрес грузоотправителей (протокол допроса Бруновленской - Богоявленской Я.Р. от 13.02.2023 № б/н (т. 23 л.д. 44-47), письмо от ИП Левченко Ю.И. от 06.08.2019 №415 (т. 23 л.д. 53-58)), либо генеральные директора организаций отрицают участие в их финансов-хозяйственной деятельности (протокол допроса заявленного ГД ООО «Фабрика АГ» Мамаджанова Ф.Н. от 15.02.2023 № 219 (т. 23 л.д. 66-67), ГД ООО «Весна» - Мамедова Е.Ф. от 22.06.2021 № 77 (т. 23 л.д. 59-65)); в отношении адресов отгрузки товара, указанных в транспортных накладных, установлено отражение недостоверной информации, т.к. организации по указанных адресам не находились, что подтверждается протоколами осмотров, показаниями собственников (арендодателей).

В отношении предоставления строительной техники, автотранспорта (аренда автокрана, кабель-канала) судом установлено следующее.

Исходя из условий спорных договоров размер оплаты аренды строительной техники определяется исходя из фактически отработанного времени техники и стоимости машино-часа и пробега каждого вида техники. При этом ООО «Все сам», ООО «Техпромкомплект» не представили документы, подтверждающие факт приобретения (аренды) строительной техники у третьих лиц, список лиц, которые управляли данной техникой, документы, подтверждающие право управления спецтехникой, путевые листы и (или) иные документы, отражающие фактически отработанное время.

По результатам мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия спецтехники у ООО «Техпромкомплект» и контрагентов 2-го и далее звеньев, что подтверждается сведениям, полученным из Объединения административно-технических инспекций города Москвы, данными бухгалтерской отчетности, деклараций по транспортному налогу (т. 17 л.д. 102-117).

Кроме того, согласно письму Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 27.06.2022 № 61-04-4351/22 (т. 23 л.д. 84-115) пропуска на ООО «Техпромкомплект», и его контрагентов 2-го и далее звеньев на въезд автомобилей в зону ограничения движения г. Москва не оформлялись и не предоставлялись. Пропуска на въезд автомобилей в зону ограничения движения г. Москва оформлялись только на автомобили, зарегистрированные на АО «ОЭК».

Так, по результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлены реальные контрагенты, предоставившие в аренду Обществу спецтехнику (краны, автовышки, манипуляторы, погрузчики и т.д.) с персоналом, имеющим допуск работы с такой техникой. Кроме того, специальная техника имелась у заказчиков работ (АО «ОЭК» и АО «РСП «Кутузово») с оформлением соответствующих допусков.

Согласно показаниям генерального директора ООО «МосСтройВектор» Пахомова Е.А. (протокол допроса от 09.12.2022 № б/н (т. 23 л.д. 138-141)) в 2018-2020 ООО «Мосстройвектор» осуществляло деятельность по предоставлению строительной техники (краны в т.ч. Либхер, автовышки, манипуляторы, погрузчики и т.д.), в том числе предоставляли технику ООО «Альфастроймонтаж», которое являлось подрядчиком ООО «Все сам»; техника предоставлялась с экипажем, которые должны иметь специальные разрешения и соответствующие документы. Также установлено, что техника предоставлялась по адресам, которые указаны в договоре, заключенному между ООО «Все сам» и ООО «Техпромкомплект». Однако ни ООО «Техпромкомплект», ни ФИО7 ему не знакомы.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении основных подрядчиков ООО «Все сам» (протокол допроса генерального директора ООО «ФродЗД» Степанова СВ. от 10.11.2022 б/н (т. 23 л.д. 116-120), сотрудника ООО «ФродЗД» Погоржельского М.Д. от 14.11.2022 б/н (т. 23 л.д. 121-125), генерального директора ООО «Монтажстройсервис» Аляутдинова А.Ю. от 09.11.2022 б/н (т. 23 л.д. 126-129), заместителя генерального директора ООО «Альфастроймонтаж» Безручкова С.А. от 24.05.2022 б/н (т. 23 л.д. 130-133), генеральный директор ООО «ТСК Аделантар» Горелова С.А от 28.03.2022 б/н (т. 23 л.д. 134-137)) установлено, что подрядчики ООО «Все сам» для проведения работ при необходимости самостоятельно нанимали необходимую технику (погрузчики, манипуляторы, автовышки и т.д.), приобретали необходимый инвентарь и материалы. Основными поставщиками техники являлись ООО «Мосстройвектор», ООО «Спецтехтранс».

В отношении аренды кабель-каналов Инспекцией установлено, что на объектах монтажа после окончания работ компанией АО «ОЭК» предоставлялись капы в соответствии с техникой безопасности безвозмездно, в связи с чем, их аренда не требовалась (показания Серебрякова В.А.).

Учитывая, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о совершении Обществом умышленных действий по созданию фиктивного документооборота со спорным контрагентом по поставке ТМЦ, выполнению работ (оказанию услуг) с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций, а также принимая во внимание правовую позицию ФНС России, изложенную в пунктах 1, 2, 4 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса», Инспекция обоснованно пришла к выводу о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Техпромкомплект».

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Всё Сам».

По доводам апелляционной жалобы ООО «Всё Сам» ссыла на неверное определение судом первой инстанции предмета спора, вытекающего из оспариваемого решения Инспекции.

Вышеуказанный довод Заявителя является необоснованным в силу следующего.

Согласно решению от 29.12.2021 №23/395 о проведении выездной налоговой проверки (т. 8 л.д. 1-3) в отношении ООО «Всё Сам» предметом проверки являются вопросы правильности исчисления и уплаты всех налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость, и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определен предмет настоящего спора.

По доводу апелляционной жалобы Общества о неправомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности умысла в действиях Налогоплательщика, суд исходит из следующего следующее.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно Письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом; вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое

фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Как следует из фактических обстоятельств и приведённых выше по тексту налоговым органом доказательств, Общество было осведомлено о присущих ООО «Техпромкомплект» признаках «технической» организации и о невыполнении им обязательств по заключенным договорам. При этом Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формировании фиктивного документооборота, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе: счетах-фактурах, актах, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара, реального выполнения работ спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу, что Налогоплательщиком искусственно создана схема деятельности, в которую включен спорный контрагент в целях применения налоговых вычетов по НДС, а в действительности работы выполнялись собственными силами Общества либо с привлечением иных реальных подрядчиков и поставщиков.

Такие обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения и отражения для целей налогообложения мнимых сделок, то есть сделок, совершённых лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем Общество подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Всё Сам», указывая на продажу ООО «Память» всего объёма закупленных в 4 квартале 2017 Обществом самостоятельно ламп светодиодных STARDECO AR LUMINARIE S.R.L., в связи с чем данные лампы не использовались в спорных конструкциях, ссылается в подтверждение на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-42303/18 по иску ООО «Все Сам» к ООО «Память» о взыскании задолженности по оплате поставленных вышеуказанных ламп.

Вместе с тем, как следует из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу А53-42303/18, между ООО «Всё сам» и ООО «Память» заключен договор купли-продажи электрооборудования, технические характеристики которого, количество и стоимость содержатся в Спецификации к договору.

При этом из текста вышеуказанного решения не следует, что предметом рассмотрения являлись именно светодиодиодные лампы, равно как не указан объём ТМЦ, реализованного в адрес ООО «Память», в связи с чем вывод о том, что объём спорного товара, закупленный в 4 квартале 2017 Обществом самостоятельно у STARDECO AR LUMINARIE S.R.L., реализован в адрес ООО «Память» не следует.

Кроме того, по документам, представленным Обществом, спорным контрагентом осуществлялась поставка ламп светодиодных STARDECO AR LUMINARIE S.R.L (402 152 штуки), декоративных карт (8 комплектов), масла воска, досок, фанеры, конструкций «Световая волна», «Масленица», «Избушка», декоративных карт «Арка световая полукруглая», «Солнце», комплектующих под сборку (т. 26 л.д. 116-150, т.27 л.д. 1-34).

Между тем, Инспекцией установлено, что указанные ТМЦ приобретались Обществом напрямую у реальных поставщиков. Например, ООО «ВСЕ САМ» в 4 квартале 2017 года самостоятельно ввезло на территорию Российской Федерации лампы светодиодные STARDECO AR LUMINARIE S.R.L в количестве 1615 000 штук, что подтверждается декларациями на товары (т. 26 л.д. 116-150, т.27 л.д. 1-34). При этом STARDECO AR LUMINARIE S.R.L. реализовывало продукцию исключительно в адрес ООО «Все сам».

При этом стоимость одной лампы, приобретенной Обществом у иностранной компании, составляла от 21,21 рубля до 28,81 рубля. В то время как стоимость одной лампы, приобретенной у ООО «Техпромкомплект», - более 300 рублей.

Результатами экспертизы, проведенной ГБУ «Аналитический центр» по заказу АО «ОЭК», установлена реальная стоимость лампочек (в размере 59,07 рублей).

Факт того, что Общество располагало лампочками на момент заключения сделки с ООО «Техпромкомплект» подтверждается показаниями Серебрякова В. А. (технический директор Общества в проверяемом периоде, осуществлявший подбор и контроль подрядчиков, согласование списков работников на допуск к работам, протокол допроса от 01.03.2022 № б/н (т. 24 л.д. 13-17)).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а равно как объём приобретённых ТМЦ у реальных контрагентов и факт использования лампочек в ремонтных мастерских ООО «Всё сам» (подтверждается фотоснимками, представленными заказчиком (т. 21 л.д. 146-150, т. 22 л.д. 1-19)), а также показания сотрудника Серебрякова В.А., довод Общества о продаже всего объёма закупленных лампочек ООО «Память» в ноябре 2017 не обоснован.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело А40-135145/2021 по заявлению АО «РСП Кутузове» ЗАО к ООО «Всё сам», по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 05.07.2021, согласно которому установлена реальная стоимость проведённых работ и установлен фактический объём работ и использованный для этих целей материал.

Инспекция обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что данный довод заявлен впервые в суде апелляционной инстанции и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 266, ч. 7 ст. 268 АПК РФ подлежит отклонению.

Также Инспекция обратила внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

Предметом вышеуказанного договора №РСП-330-18 от 03.12.2018, заключенного между АО «РСП Кутузово» ЗАО и ООО «Всё сам» являлись подрядные работы по монтажу, техобслуживанию, демонтажу осветительных приборов, в том числе замена и покраска ламп, в связи с чем Инспекция отмечает, что не оспаривает реальность выполненных работ ООО «Всё сам» в адрес Заказчика, ввиду чего решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 не опровергает позицию налогового органа.

Кроме того, как следует из текста вышеуказанного решения суда «эксперт установил что указанная сумма является подтверждением фактически понесённых подрядной организацией расходов, а также включает в себя стоимость фактически выполненных и подтверждённых (документально) видов и объёмов работ, предусмотренных договором №РСП-330-18 от 03.12.2018 и соответствующих условиям договора». При этом упоминания об объёме использованного материала и обстоятельствах, указывающих на поставщиков товара отсутствуют.

При этом доводы, заявленные Обществом впервые в апелляционной жалобе, о признании экспертизы, проведённой ГБУ «ГАУИ», недостоверной, ввиду аффилированности с заказчиком или некомпетентности, как якобы признанные решением суда от 03.12.2018, а равно как оценка вышеуказанных доводов судом, в тексте решения отсутствуют, в связи с чем указанные доводы Общества подлежат отклонению судом.

По доводу апелляционной жалобы Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов путём осуществления проверки данных ЕГРЮЛ и открытых источников о наличии/отсутствии судебных споров, недостоверности сведений и т.д., суд принимает во внимание следующее.

По вопросу о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в адрес ООО «Всё сам» направлено требование от 21.02.2023 № 23/5162 (т. 16 л.д. 117-118). Письмом от 17.03.2022 №б/н Налогоплательщик представил документы ООО «ТехПромКомплект» (декларации по НДС за 4 квартал 2017, бухгалтерскую отчетность за 2017, уставные документы, учредительные документы, сведения о численности сотрудников), которые, по его мнению, свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности, а также сообщил, что условиями договоров не предусмотрена оценка условий сделок и экономической выгоды от сотрудничества со спорным контрагентом.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Кроме того, Обществом в материалы дела не представлены документы, характеризующие контрагентов как лиц, способных оказать спорные услуги.

В материалах дела отсутствует деловая переписка между Обществом и спорными контрагентами, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу Налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагентов.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

Однако Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе деловой репутации, специфике осуществляемой им деятельности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, оборудования, персонала) для выполнения спорных работ. Налогоплательщик указывает в заявлении о том, что спорные контрагенты представили информацию о наличии необходимых ресурсов для выполнения работ без ссылок на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов и факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, Инспекцией установлено, что Заявитель при выборе ООО «Техпромкомплект» в качестве подрядчика для выполнения работ не проводил проверку наличия квалифицированного персонала и техники, действовал нетипично для лица, заинтересованного в выполнении в срок и надлежащего качества работ на объектах.

Довод апелляционной жалобы Общества о необъективной оценкеналоговым органом протоколов допросов ряда свидетелей отклонен судом.

Все полученные Инспекцией протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии со статьей 90 Кодекса и содержат сведения, отраженные в пункте 2 статьи 99 Кодекса.

Указанные протоколы допросов свидетелей учтены Инспекцией в совокупности с иными доказательствами.

При этом, следует отметить, что большинство свидетелей, которые располагали или могли располагать информацией о взаимоотношениях ООО «ВСЕ САМ» и 000 «Техпромкомплект», опровергли факт выполнения спорным контрагентом работ, оказания им услуг и поставки ТМЦ.

Таким образом, подтверждение некоторыми свидетелями (представителями Общества и спорного контрагента - заинтересованными лицами) взаимоотношений между Заявителем и ООО «Техпромкомплект», не влияет на доказательную базу.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом исудом не исследована возможная налоговая реконструкция в связи сустановлением иных исполнителей спорных работ.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае в рамках проведения выездной налоговой проверки в целях недопущения нарушения прав налогоплательщика во исполнение п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ Инспекцией вручено Обществу письмо №23-10/5015® от 08.12.2022 (т. 13 л.д. 130-131) о предоставлении сведений (информации) об учтённых в составе налоговых вычетов сумм НДС, а также о суммах фактически понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в разрезе «спорного» контрагента. Обществом сведения о фактических подрядчиках и поставщиках не представлены.

Между тем, Инспекция отмечает, что ООО «Всё Сам» иные реальные подрядчики и поставщики отражены в налоговой отчетности, фактически понесённые затраты по которым включены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций, суммы НДС - в состав налоговых вычетов.

Учитывая выполнение спорных работ (оказание услуг) собственными силами Общества, без привлечения спорного подрядчика, и с привлечением иных реальных подрядчиков и поставщиков, а также самостоятельное приобретение и ввоз на территорию РФ продукции (лампы, патроны), оснований для применения налоговой реконструкции при установленных обстоятельствах не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-218169/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.