Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-244175/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34086/2021

г. Москва Дело № А40- 244175/18

23.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-244175/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО2, согласно условиям финансового управляющего

в деле о банкротстве ИП ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 19.04.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина – должника ФИО2, согласно условиям финансового управляющего.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в утвержденном положении о порядке продажи отсутствуют положения о проведении первичных и повторных торгов, что не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий гражданина-должника ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также об установлении начальной продажной цены имущества.

Финансовый управляющий произвел оценку имущества должника, по результатам которой рыночная стоимость имущества должника составляет: право требования (дебиторская задолженность) к ФИО4 имофею Александровичу (ИНН <***>) в размере 2 438 830, 84 руб., возникшее на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020; право требования (дебиторская задолженность) к ФИО5 (ИНН <***>) в размере 6 000 000 руб., возникшее на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан действовать в интересах конкурсных кредиторов, в частности, принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данное положение распространяется также на реализацию имущества должника по условиям, отклоняющимся от обычных условий реализации, если обычный порядок увеличит связанные с ним издержки, приведет к увеличению срока конкурсного производства, и, следовательно, к необоснованному увеличению расходов на его проведение (постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А41/12333-09 по делу N А41-К2-9170/06).

Проведение первых и повторных торгов представляет собой реализацию имущества с конкуренцией участников торгов, поочередно повышающих предложение о цене за продаваемое имущество.

В данном случае право требования представляет собой денежное обязательство третьего лица уплатить денежные средства обладателю права требования. Таким образом, отсутствует экономический смысл приобретения денежного обязательства по стоимости выше номинальной в связи с отсутствием возможности получения прибыли от данной деятельности, со стороны потенциальных покупателей данного имущества должника.

Вместе с тем, право требования может обладать действительной стоимостью ниже номинальной, то есть быть неликвидной дебиторской задолженностью.

Таким образом, экономическая целесообразность приобретения дебиторской задолженности реализуется только в случае покупки права требования по номинальной стоимости или ниже.

Указанный механизм реализован в продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Кроме того, продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки реализации, сроки процедуры банкротства, как минимум на три месяца, и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76052/16 от 26.04.2019).

Отступление от правил, предусмотренных Законом о банкротстве, возможно, если указанные отступления в конкретном случае соответствуют интересам кредиторов и должника (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, 09АП-21741/2017 по делу N А40-73619/11).

В рассматриваемом случае реализация дебиторской задолженности соответствует интересам кредиторов и способствует сохранению конкурсной массы, ввиду отсутствия расходов на проведение первых и повторных торгов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-244175/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:А.ФИО6

Н.В.Юркова