Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-75950/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65828/2023

Дело № А40-75950/23
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЖЕЛДОРИПОТЕКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2023

по делу № А40-75950/23,

по иску акционерного общества «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» (ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЭТ И КО» (ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.03.2023,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЭТ И КО» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков по возмещению расходов за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 29 312 977,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.08.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Желдорипотека» (заказчик) и акционерным обществом «ФЛЭТ и Ко» (генподрядчик) заключен договор № 360/7 от 31.05.2013 на разработку и сбор исходно-разрешительной и проектной документации, выполнение изыскательских, проектных, подрядных и иных работ, связанных со строительством жилого дома с объектами обслуживания.

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик обязуется в установленный срок выполнить следующие работы на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001013:20, расположенном по адресу: <...>:

- осуществить сбор, разработку и согласование исходно-разрешительной и предпроектной документации, необходимой для проектирования и строительства объекта, организовать работы на выполнение инженерных изысканий, получить технические условия, заключить договоры на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения;

- выполнить полный комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации, необходимой для строительства объекта, в соответствии с заданием на проектирование и с необходимой для строительства объекта, в соответствии с заданием на проектирование;

- осуществить строительство объекта в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией;

- выполнить все иные организационно-технические мероприятия, предусмотренные Договором в целях получения всей необходимой разрешительной документации, проектирования и строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

01.07.2013 во исполнение п. 4.1.1 договора заказчик передал генподрядчику земельный участок для строительства жилого дома по акту приема-передачи строительной площадки.

27.11.2019 объект строительства передан генподрядчиком заказчику по акту приемки объекта капитального строительства.

Земельный участок (строительная площадка) находился в распоряжении генподрядчика в период времени с 01.07.2013 по 27.11.2019.

Согласно п. 4.2.3 договора генподрядчик обязан получить и оформить всю документацию, необходимую для подключения объекта к сетям инженернотехнического обеспечения объекта всеми необходимыми ресурсами, в том числе получить, и, в случае необходимости, продлить технические условия на срок, достаточный для выполнения строительных работ, заключить с соответствующими организациями договоры на подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, а также заключить договоры на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение в объеме, достаточном для выполнения строительных работ.

Согласно п. 4.2.20 договора генподрядчик обязан нести затраты по устройству всех необходимых временных сооружений, подводке (строительству) инженерных сетей в соответствии с утвержденным проектом производства работ. Генподрядчик обязан осуществить вызов организаций, осуществляющих контрольные функции по внутренним инженерным системам (теплоэнерго, водоканал и пр.) и оплатить их выход на объект.

Пунктом 4.2.29 договора установлено, что генподрядчик обязан устранять в соответствии с условиями договора и законодательства РФ за свой счет недостатки и дефекты в выполненных работах. Компенсировать затраты по штрафным санкциям со стороны контролирующих организаций в случае возникновения по вине генподрядчика.

Как пояснил истец, генподрядчиком данные договорные обязательства не были исполнены в полном объеме, что привело к возникновению убытков на стороне заказчика. 03.11.2020 по факту выявленного ПАО «Россети Московский регион» бездоговорного потребления электрической энергии на территории земельного участка (строительной площадки) за период с 12.12.2018 по 27.02.2019 в отношении заказчика составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 59/ЭА-ю, №60/ЭА-ю и №61/ЭА-ю на общую сумму 29 312 977,25 руб.

Указанное нарушение допущено по вине генподрядчика, который в нарушение обязательств по п. 4.2.3 договора не обеспечил своевременное заключение с электроснабжающей организацией договора энергоснабжения по соответствующим точкам подключения, по которым в последующем был установлен факт бездоговорного потребления.

Ранее, с целью обеспечения строительной площадки электроэнергией с ОАО «Мосэнергосбыт» (МОЭСК) был заключен договор энергоснабжения № 93276868 от 27.01.2015 (договор энергоснабжения) и дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 27.01.2015 согласно которому. Генеральный подрядчик является по договору энергоснабжения плательщиком.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения было осуществлено подключение к точке поставки электроэнергии № ТП-10280.

Актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом № 59/ЭА-ю от 03.11.2020, № 60/ЭА-ю от 03.11.2020, № 61/ ЭА-ю от 03.11.2020 ПАО «Россети Московский регион» установлен факт, что Заказчик осуществил потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион» к следующей точке поставки электроэнергии № ТП-29391.

04.03.2021 ПАО «Россети Московский регион» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО «Желдорипотека» неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 29 312 977,25 руб. на Земельном участке, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 19.02.2021 в сумме 98 981,49 руб.

21.05.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 48498/2021 исковые требования ПАО «РОССЕТИ Московский регион» удовлетворены в полном объеме.

17.08.2021 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.

Истец в полном объеме исполнил решение, что подтверждается платежным поручением № 890753 от 13.10.2021.

Общая сумма понесенных истцом убытков по возмещению расходов за бездоговорное потребление электрической энергии составила 29 312 977 руб. 25 коп.

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика претензию №190/199 от 02.03.2023 с требованием оплатить указанную сумму убытков в течение 7 календарных дней со дня получения претензии. Требование истца об оплате оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Ссылка истца на п. 4.2.3. договора, как обязательство ответчика заключить договор энергоснабжения объекта, после завершения строительства.

Согласно п. 4.2.3. договора ответчик обязан заключить договоры в объёме достаточном для выполнения строительных работ.

Договор энергоснабжения в целях выполнения строительных работ был заключен (договор энергоснабжения № 93276868 от 27.01.2015) и исполнен в полном объёме. Спор по договору энергоснабжения объекта в целях строительства между сторонами отсутствует, также, как и отсутствует задолженность за поставку энергии потреблённой в целях строительства, что подтверждено истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

Факт передачи строительной площадки по акту ответчику не заменяет сторону договора о технологическом присоединении, а также не повлиял на доступ заказчика на строительную площадку.

Истец ссылается на то, что с 01.07.2013 по 27.11.2019 строительная площадка находилась в распоряжении генерального подрядчика, при этом: письмом от 20.03.2019г. № ЭУ/165/997 Филиалом ПАО «МОЭСК» - Энергоучет направлены в адрес АО «Мосэнергосбыт» акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, составленные с участием потребителя АО «Желдорипотека»:

1. Акт допуска приборов учёта в эксплуатацию № МУЭ/ЮВОРУПЭ/2/162 от 11.03.2019

2. Акт№МУЭ/ЮВОРУПЭ/2/163 от 11.03.2019

3. Акт № МУЭ/ЮВОРУПЭ/2/164 от 11.03.2019

4. Акт № МУЭ/ЮВОРУПЭ/2/165 от 11.03.2019

5. Акт № МУЭ/ЮВОРУПЭ/2/166 от 11.03.2019

6. Акт № МУЭ/ЮВОРУПЭ/2/167 от 11.03.2019

7. Акт № МУЭ/ЮВОРУПЭ/2/168 от 11.03.2019

8. Акт № МУЭ/ЮВОРУПЭ/2/169 от 11.03.2019

9. Акт № МУЭ/ЮВОРУПЭ/2/171 от 11.03.2019

10. Акт№ МУЭ/ЮВОРУПЭ/2/172 от 11.03.2019

Акты подписаны между ЮВОРУПЭ МУЭ Энергоучёт - филиал ПАО «МОЭСК» в лице ФИО5 и ФИО6 и АО «Желдорипотека» в лице ФИО7

Письмом от 09.04.2019г. № ЭУ/165/1232 Филиал ПАО «МОЭСК» - Энергоучёт

направлен акт проверки узлов учёте по потребителю: АО «Желдорипотека» по адресу <...>.

Акт проверки узлов учёта энергии составлен с участием абонента АО «Желдорипотека» в лице гл. энергетика ФИО7

В период указанный же период истец осуществлял передачу объектов долевого участия дольщикам, что в том числе подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-282641/19-77-2067.

Учитывая изложенное, истец имел свободный доступ на территорию строительной площадки.

Кроме того, подача электроэнергии не требует присутствия на территории строительной площадки или осуществления каких-либо действий ответчиком.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ИА-14-302-568(919202) от 31.02.2014г. заключённому между ПАО «МОЭСК» (Россети Московский регион)) и АО «Желдорипотека» был осуществлён пуск электроэнергии на объект.

Ответчик не является стороной договора № ИА-14-302-568(919202) от 31.02.2014г. и не мог дать распоряжение ПАО «МОЭСК» (Россети Московский регион) распоряжение о подключении объекта.

Сведения о том, кто дал распоряжение на подачу энергии через новую точку поставки истец суду не предоставил, на соответствующий вопрос в судебном заседании не ответил.

Актам от 03.11.2020 № 59/ЭА-ю, 60/ЭА-ю и 61/ЭА-ю зафиксировано не фактическое потребление энергии, а расчётное.

Нарушение истца выразилось в потреблении электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям ПАР «Россети Московский регион» вв. 136590. вв. 136591. ТП-29391, по адресу: <...>. строительная площадка.

ПАО «МОЭСК» - «РОССЕТИ Московский регион» ранее, на основании сведений, полученных от АО «Желдорипотека», составляло акты о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО «ФЛЭТ и Ко». ПАО «МОЭСК» - «РОССЕТИ Московский регион» отказалось от требований в отношении ООО «ФЛЭТ и Ко», что подтверждается определением о прекращении производства по делу А41-3408/20.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442),

«бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии ст. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При составлении актов присутствовало, а также указано в качестве лица осуществляющего бездоговорное потребление АО «Желдорипотека».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-75950/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова