Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А27-30060/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-30060/2018
город Томск
17 апреля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области (№07АП-2874/2019) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2019 года о прекращении производства по делу №А27-30060/2018 (судья Конарева И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области (650000, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Альфастрахование" (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кемеровского филиала о взыскании 40 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (Кемеровская область, Промышленновский район, село Васьково).

СУД УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 40 000 рублей страхового возмещения (ущерба, причиненного животному миру Кемеровской области).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возмещению суммы страхового возмещения в результате причинения вреда имуществу, находящемуся в государственной собственности в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исковое заявление принято судом к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2019 года производства по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование к отмене определения истец указал на то, что судом принято заявление к производству с указанием в определении о соблюдении правил о подведомственности и подсудности. Кроме того, подателем апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не запрошено у истца доказательств (информации) об обращении в суд общей юрисдикции с аналогичными исковыми требованиями, в связи с чем сделан ошибочный вывод о возможности реализовать право на судебную защиту. Между тем Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области обращался с аналогичными исковыми требованиями в мировой суд Центрального района г.Кемерово, однако было вынесено определение о прекращении производства по дела в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду, которое вступило в законную силу 25 декабря 2018 года. Прекращение производства по делу в арбитражном суде при таких обстоятельствах нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для его отмены, при этом исходил из следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду.

При этом суд указал, что спор о взыскании суммы страхового возмещения возник из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, исковое требование, заявленное Департаментом по охране объектов животного мира Кемеровской области, не подведомственно арбитражному суду; в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов истец вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции; доказательств, подтверждающих обращение Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, истцом не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П, пункт определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 206-О, пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 113-О).

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, гарантированное заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека (постановления от 24 марта 2005 года по делу "ФИО2 (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба № 55520/00), от 22 июня 2006 года по делу "ФИО3 (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба № 30395/04), от 22 декабря 2009 года по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба № 21851/03)), если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о подведомственности спора, сведений о том, обращался ли истец с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции на затребовал.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу являются преждевременными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права (статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 04 марта 2019 года, ввиду неправильного применения норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежит разрешению, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2019 года о прекращении производства по делу №А27-30060/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.И. Павлова