Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А13-3100/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3100/2022
г. Вологда
25 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-23» представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-23» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2022 года по делу № А13-3100/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 направил 15.03.2022 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Легион» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО ЧОП «Легион», Общество).

Просит суд для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества назначить арбитражным управляющим ФИО4, члена ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (адрес для направления корреспонденции: 160001, <...>).

Определением суда от 25.04.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.05.2022 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-23» (адрес: 160029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СУ-23»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция).

Определением суда от 15.06.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Решением суда от 18.07.2022 требования ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества удовлетворены. Для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО ЧОП «Легион» арбитражным управляющим утвержден ФИО4 с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

Арбитражному управляющему предложено в срок не позднее десяти рабочих дней с момента принятия решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества в журнале «Вестник государственной регистрации», уведомить выявленных кредиторов о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

ООО «СУ-23» с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «СУ-23» и ликвидатор ООО «СУ-23» ФИО6 не уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела № А13-3100/2022, не смогли представить в материалы дела свои пояснения. Считает, что возможность распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц отсутствует, поскольку ООО «СУ-23» находится в стадии ликвидации, компания с 2017 года не имеет активов, денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности.

Представитель ООО «СУ-23» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ООО ЧОП «Легион» в отзыве просит оставить определение суда без изменения, рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «СУ-23», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОП «Легион» зарегистрировано 07.03.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>. Единственным участником Общества с момента регистрации являлся ФИО3 В ЕГРЮЛ внесена 15.03.2019 запись о прекращении деятельности Общества в связи с ликвидацией по решению учредителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (цедент) и ООО ЧОП «Легион» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «СУ-23» уплаты 771 450 руб., возникшее по договору уступки прав требования от 24.03.2016 по договору участия в долевом строительстве от 10.07.2015 № К-32/5, 9, 17, 18, 20, 27, 35, 52, 75, 82, 85, 90, 97, 98, 101, 102, 107, 109, 110 (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цессии от 03.06.2016 в качестве встречного предоставления за уступку права требования цессионарий обязуется сумму 771 450 руб. зачесть в уплату задолженности цедента по договору от 01.07.2014 № 5, возникшей по договору о переводе долга от 02.06.2016.

ООО ЧОП «Легион» и ООО «СУ-23» заключили соглашение от 06.06.2016, по условиям которого ООО «СУ-23» гарантирует погашение задолженности перед ООО ЧОП «Легион», возникшее на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2016 на сумму 771 450 руб., исполнение обязательства по погашению задолженности наступает в течение трех рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СУ-23» от покупателя после оформления сделки купли-продажи квартиры № 109 в Управлении Росреестра по Вологодской области, указанной в договоре уступки прав требования от 24.03.2016 по договору участия в долевом строительстве от 10.07.2015 № К-32/5, 9, 17, 18, 20, 27, 35, 52, 75, 82, 85, 90, 97, 98, 101, 102, 107, 109, 110.

ООО ЧОП «Легион» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан» (далее – ООО ЧОП «Титан») (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 14.03.2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СУ-23» в размере 771 450 руб., возникшее из договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2016.

ООО ЧОП «Титан» обратилось в суд с иском к ООО «СУ-23» о взыскании 894 269 руб. 07 коп. на основании договора уступки права требования от 14.03.2019.

Решением суда от 28.02.2020 по делу № А13-14535/2019 в удовлетворении иска ООО ЧОП «Титан» отказано. Указанное решение суда обжаловано, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Поскольку решением суда от 28.02.2020 по делу № А13-14535/2019 договор уступки права требования от 14.03.2019, заключенный ООО ЧОП «Легион» и ООО ЧОП «Титан», признан ничтожной сделкой, то право требования ООО ЧОП «Легион» к ООО «СУ-23» в сумме 771 450 руб. не перешло к ООО ЧОП «Титан» и принадлежит ООО ЧОП «Легион».

На основании вышеизложенного, исходя из того, что факт наличия задолженности установлен судебными актами, является правомерным вывод суда о наличии у ООО ЧОП «Легион» имущества.

В целях распределения указанного имущества Общества его единственный участник обратился в суд с настоящим заявлением.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с абзацем первым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно абзацу второму пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры.

Поскольку запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества внесена 15.03.2019, заявление подано в пределах установленного пятилетнего срока и заинтересованным лицом.

ФИО3 представил согласие на финансирование процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

С учетом обнаруженного в ходе рассмотрения настоящего дела имущества ликвидированного Общества и его возможной стоимости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его достаточности для осуществления данной процедуры.

По смыслу части 5.2 статьи 64 ГГК РФ при наличии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные имеющиеся у него документы, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых – распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий, как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице документы, а также выступать от его имени в суде в качестве истца по искам о взыскании обнаруженной дебиторской задолженности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Каких-либо доводов относительно несогласия с кандидатурой арбитражного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Аргумент апеллянта о нахождении ООО «СУ-23» в процедуре ликвидации, с 2017 года не имеет активов, денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности не принимается.

Целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет, распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица (положения статей 63, 64 ГК РФ).

Выявленное имущество представляет собой дебиторскую задолженность,

В статьях 62, 63 ГК РФ определены стадии ликвидации юридического лица и их последовательность, в том числе: публикация сообщения о ликвидации юридического лица с указанием, срока и порядка предъявления требований кредиторами; принятие мер по выявлению кредиторов и дебиторской задолженности, а также иного имущества ликвидируемого лица; выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица; оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам).

В связи с этим довод апеллянта о нахождении ООО «СУ-23» в процедуре ликвидации правового значения не имеет и не является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении надлежащим образом ООО «СУ-23» и его ликвидатора ФИО6 о судебном разбирательстве являются необоснованными.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 24.05.2022 суд отложил предварительное судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «СУ-23», инспекцию.

Суд первой инстанции направил названное определение ООО «СУ-23» и его ликвидатору ФИО6 по юридическому адресу Общества: 160029, <...> (листы дела 54, 55, 56).

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе Общества (сформированный том, лист 7).

Копии определений суда, направленные по этому адресу, возвращены почтой за истечением срока хранения.

Апелляционным судом не установлено нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Информация о времени и месте судебного заседания, отраженная в указанном определении, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Общество и его ликвидатор не обеспечили получение поступающей в их адрес корреспонденции, в связи с этим на них в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения Общества и его ликвидатора о месте и времени судебного заседания.

Обжалуемое решение суда не принималось непосредственно о правах и обязанностях ликвидатора, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта на ликвидатора не возлагались какие-либо обязанности, не указано на лишение или ограничение каких-либо его прав.

Более того, Общество реализовало свои процессуальные права, поскольку апеллянт воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2022 года по делу № А13-3100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-23» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова