Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А49-1676/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-1676/2017
г. Самара
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод №4» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2017 по делу №А49-1676/2017 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к Отделу (инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г.Пенза, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензенский хлебозавод №4» (далее - ОАО «Пензенский хлебозавод №4», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления начальника Отдела (инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) от 06.02.2017 №ПшМ-02 от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении.

Решением от 21.07.2017 по делу №А49-1676/2017 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявления отказал.

ОАО «Пензенский хлебозавод №4» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании приказа от 11.01.2017 №38 провел в отношении ОАО «Пензенский хлебозавод №4» плановую выездную проверку, в ходе которой выявил, что общество использовало 7 единиц средств измерения, применяемых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда и в сфере по обеспечению безопасности дорожного движения для регистрации информации о пройденном пути, скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, не прошедших поверку в установленном порядке, а именно - тахографы «ШТРИХ-ТахоRUS» с блоками СКЗИ (модуль НКМ-1), производства ООО «НТЦ «Измеритель» г.Москва: заводской номер 0000025107/07 13/18/FA, изготовлен 07.2013, установлен на транспортное средство ГАЗ 32213 (О543ММ/58), дата калибровки 19.04.2014; заводской номер 0000025115/07 13/18/FA, установлен на транспортное средство КАМАЗ 53212А (В812АО/58), дата калибровки 18.04.2014; заводской номер 0000025121/07 13/18/FA, установлен на транспортное средство КАМАЗ 65117 (Н017ОК/58), дата калибровки 21.04.2014; заводской номер 0000147367/07 14/15/FA, установлен на транспортное средство ГАЗ 27901-0000010-21 (М623ТЕ/58), дата калибровки 05.03.2015; заводской номер 0000154711/08 14/15/FA, установлен на транспортное средство ГАЗ 28181-0000010-02 (К746НВ/58), дата калибровки 24.03.2015; заводской номер 0000147583/07 14/15/FA, установлен на транспортное средство ГАЗ БАГЕМ 27855 (Е007УО/58), дата калибровки 12.03.2015; заводской номер 0000154713/07 14/15/FA, установлен на транспортное средство ГАЗ БАГЕМ 27855 (Е801ТУ/58), дата калибровки 26.03.2015.

Свидетельства о поверке с нанесенными знаками поверки в виде наклейки или оттиска поверительного клейма на указанные тахографы не представлены.

Тахографы «ШТРИХ-ТахоRUS» (изготовитель ООО «НТЦ «Измеритель», г.Москва) внесены в Государственный реестр средств измерений за номером 62921-15 с установлением межповерочного интервала – 7 лет.

Сведения об утверждении типа средства измерений размещены в открытом доступе на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (http://www.gost.ru).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2016 №1870 признано утверждение типа тахографов «ШТРИХ-ТахоRUS» на ранее введенные в эксплуатацию тахографы, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62921-15, и тахографы, изготовленные в период с 01.01.2013 по 24.12.2015 с заводскими номерами в соответствии с приложениями №2-5 к данному приказу.

Тахографы «ШТРИХ-ТахоRUS» с номерами 0000025107/07 13/18/FA, 0000025115\07 13\18\FA, 0000025121\07 13\18\FA, 0000147367\07 14\15\FA, 0000154711\08 14\15\FA, 0000147583\07 14\15\FA, 0000154713\07 14\15\FA включены в приложения к приказу от 07.12.2016 №1870, то есть являются средствами измерений утвержденного типа.

С момента установки на транспортные средства до признания утверждения типа средств измерений тахографы «ШТРИХ-ТахоRUS» с указанными номерами являлись средствами измерений неутвержденного типа, неповеренными в установленном порядке и, соответственно, не должны были быть допущены к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Распоряжением исполнительного директора ОАО «Пензенский хлебозавод №4» ФИО2 от 16.01.2017 №012 запрещена эксплуатация автомашин (К746НВ/58, Е007УО/58, Е801ТУ/58, О543ММ/58, М623ТТ/58, Н017ОК/58, В812АО/58) в связи с проведением поверки установленных на них тахографов.

Указанные тахографы применялись с момента ввода в эксплуатацию и установки на транспортные средства, что подтверждается путевыми листами автомобилей от 12.12.2016 №48100010855, от 17.12.2016 №475000011014, от 20.12.2016 №481-00011099, от 30.12.2016 №482-00011407 и 475-00011381, от 15.01.2017 №27-000000372, от 16.01.2017 №№32-00000445 и 34-00000450, 17-00000429, 22-00000451.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 24.01.2017 №А-02-2017, протокол от 24.01.2017 №ПрМ-2 об административном правонарушении и вынес постановление от 06.02.2017 №ПшМ-02, которым привлек ОАО «Пензенский хлебозавод №4» к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (ч.1 ст.3 Закона №102-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч.1 данной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при: выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п.17 и 21 ч.1 ст.2 Закона №102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений.

Обязанность юридических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы), установлена п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства РФ от 23.11.2012 №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» указано, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 №36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

В соответствии с ч.5 ст.5 Закона №102-ФЗ Приказом МВД России от 08.11.2012 №1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним; Приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 №1034н утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности.

Согласно ч.1 и 3 ст.9 Закона №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (ч.1 ст.12 Закона №102-ФЗ).

В силу ч.1 ст.13 Закона №102-ФЗ юридические лица, применяющие средства измерения, обязаны своевременно представлять их на поверку.

В соответствии с Приказами Росстандарта от 25.12.2015 №1658 и от 07.12.2016 №1870 тахографы «ШТРИХ-ТахоRUS» (изготовитель ООО «НТЦ «Измеритель», г.Москва) являются утвержденными типами средств измерений, они внесены в Государственный реестр средств измерений за номером 62921-15 с установлением межповерочного интервала – 7 лет.

Таким образом, ОАО «Пензенский хлебозавод №4» обязано было применять на своих транспортных средствах средства измерения утвержденного типа и прошедшие поверку.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.19.19 КоАП РФ установлена ответственность, ОАО «Пензенский хлебозавод №4» не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Довод ОАО «Пензенский хлебозавод №4» о том, что приказы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2015 №1658 и от 07.12.2016 №1870, которыми были утверждены в качестве типов средств измерений применяемые обществом тахографы, не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и не опубликованы, в связи с чем не являются нормативно-правовыми актами и не подлежат применению, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Эти приказы изданы во исполнение приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.06.2013 №970 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.09.2013 №29940) в соответствии с положениями Законов №102-ФЗ и №196-ФЗ и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми участниками дорожного движения.

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу №А57-11706/2016, Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу №А33-29021/2016.

ОАО «Пензенский хлебозавод №4» ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции этот довод общества отклоняет.

ВАС РФ в п.24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

По смыслу п.24.1 Постановления №10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3 ст.25.15 КоАП РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ОАО «Пензенский хлебозавод №4» является - <...>.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 24.01.2017 в 14:00 получено ОАО «Пензенский хлебозавод №4» 18.01.2017 (входящий номер 16), о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Определение от 25.01.2017 о рассмотрении дела об административном правонарушении 03.02.2017 в 10:00 направлено в ОАО «Пензенский хлебозавод №4» почтой по адресу: <...>, и получено обществом 30.01.2017 (трек-номер 44002228075925).

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что извещение необходимо было направлять по адресу нахождения управляющей организации - ООО «АПК «Стойленская Нива» (г.Москва), о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Административный орган направлял извещения по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения ОАО «Пензенский хлебозавод №4», что прямо предусмотрено ч.3 ст.25.15 АПК РФ.

В п.24 Постановления №10 разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления №10 разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушениях. Постановление №10 не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

В соответствии с абз.3 п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст.28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

На основании изложенного, с учетом надлежащего извещения ОАО «Пензенский хлебокомбинат №4», рассмотрение административного дела и составление протокола и постановления с участием ФИО3, действовавшей на основании общей доверенности от 17.03.2016 №80 (с наличием полномочий на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении общества), является правомерным.

Совершенное ОАО «Пензенский хлебокомбинат №4» правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.

Устранение нарушения после его выявления административным органом не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.

Основания для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют. Использование на транспортных средствах тахографов имеет целью обеспечить как контроль за эксплуатацией транспортного средства, так и охрану труда водителей (соблюдение режима труда и отдыха), а применение тахографов с нарушением требований законодательства может повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в процессе эксплуатации транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что постановление вынесено уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ОАО «Пензенский хлебозавод №4» штрафа в сумме 50 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2017 года по делу №А49-1676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин


Е.Г. Попова