Постановление от 8 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6554/2025

Дело № А12-15790/2024
г. Казань
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Селезнева И.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А12-15790/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительными положительного заключения негосударственной экспертизы № 34-1-1-3-0053-16 по проекту капитального строительства «Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда» и положительного заключения экспертизы № 34-1-1-2-007190-2018 проектной документации «Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда», выданных Государственным автономным учреждением Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Волгограда (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными положительного заключения негосударственной экспертизы N 34-1-1-3-0053-16 по проекту капитального строительства "Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда" и положительного заключения экспертизы N 34-1-1-2-007190-2018 проектной документации "Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда", выданных Государственным автономным учреждением Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (далее - ГАУ ВО

"Облгосэкспертиза", Учреждение). Также предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (далее - ООО "Концессии Водоснабжения"), Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), Администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд ошибочными, между тем, не усмотрев совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимой для удовлетворения заявленных требований, признал, что неверный вывод суда области не привел к принятию ошибочного решения по делу.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить вышеназванные судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО1 в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами, между МУ "Комдорстрой" (далее - Муниципальный заказчик) и ООО "Пересвет-Регион-Дон" (далее - Подрядчик, в настоящее время ООО "Паритет") заключен муниципальный контракт от 23.08.2017 на выполнение работ по объекту: "Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда".

В соответствии с положениями пункта 2.1. контракта, в целях реализации мероприятий муниципальной программы "Содержание и развитие улично-дорожной сети Волгограда и обеспечение эффективной работы транспортной инфраструктуры Волгограда на 2016-2018 годы", подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда", в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями муниципального контракта.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дорпроектсервис" разработана проектная документация 151111/39-ТКР.ИК "Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда", которая предполагала перенос сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе сетей, принадлежащих ИП ФИО1

Проектная документация была представлена проектировщиком в ГАО ВО "Облгосэкспертиза" для дачи заключения по нему.

По результату проведения государственной экспертизы вышеуказанного проекта ГАО ВО "Облгосэкспертиза" выдало положительное заключение экспертизы N 34-1-1-3-0053-16 по проекту капитального строительства "Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда" и положительное заключение экспертизы N 34-1-1-2-007190-2018 проектной документации "Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда". Согласно данным заключениям проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

ИП ФИО1 оспорил заключения N 34-1-1-3-0053-16 и N 34-1-1-2-007190-2018 в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных отношений) линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи,

водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Проектная документация, в отношении объектов, строительство (реконструкция) которых осуществляется за счет бюджетных средств, подлежит обязательной государственной экспертизе.

Согласно части 5 статьи 49 данного Кодекса предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором

должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из пункта 11 статьи 48 ГрК РФ следует, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее - Порядок).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Судами установлено, что ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимости - здания магазина по адресу: <...>.

В 2015 году к вышеуказанному объекту заявителем были подведены централизованные коммуникации, включая сеть водоотведения с точкой подключения в муниципальный канализационный коллектор Д = 200 мм по ул. Комарова в районе жилого дома N 67, сеть водоснабжения с точкой подключения к муниципальному водоводу Д = 150 мм по ул. Комарова в районе жилого дома N 67.

Подключение к указанным сетям произведено на основании изготовленной и согласованной в установленном порядке технической документации (технические условия и проект водоснабжения и водоотведения N 1074-15, разработанный и согласованный с техническими службами и Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда за рег. N 1074-15).

Сети водоснабжения и водоотведения были приняты в эксплуатацию. Заявителем и ООО "Концессии водоснабжения" были заключены договор от 30.06.2015 N 1197-15 о подключении к централизованной системе водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 005491 (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016).

В 2020 году вдоль улицы Научной на территории многоквартирных жилых домов обнаружена течь сточных вод.

Для выяснения причин заявитель в конце октября 2020 года получил выписку инженерно-топографического плана участка инженерных сетей к объекту, расположенному по адресу: ул. Научная, д. 56. Согласно указанной выписке было обнаружено установление заглушки, указаны как

недействующие три участка принадлежащей предпринимателю сети канализации (К1-8, К1-9, К1-К1-11) не менее 60 метров в составе смонтированных и принятых в эксплуатацию трех канализационных колодцев, трех линий канализационных труб диаметром 160 мм, подземного футляра диаметром 325 мм под автодорогой по ул. им. Ивановского перед врезкой в центральную городскую систему водоотведения согласно полученной проектно-разрешительной документации. Вместе с этим отображена новая точка подключения принадлежащей истцу канализационной линии в иную линию водоотведения.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство лишило его полномочий собственника в части принадлежащей ему линии водоотведения, невозможности ее использования, поскольку в результате произведенных действий линия не функционирует, имеет место течь сточных вод. ООО "Дорпроектсервис" разработана проектная документация 151111/39-ТКР.ИК "Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда", которая предполагала демонтаж и глушение части сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих заявителю.

Далее вышеуказанная документация была представлена проектировщиком в Государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" для дачи заключения по нему. По результату проведения государственной экспертизы указанного проекта были выданы положительное заключение N 34-1-1-3-0053-16 по проекту капитального строительства "Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда" и положительное заключение экспертизы N 34-1-1-2-007190-2018 проектной документации "Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда". В

данных заключениях отражено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

По факту получения положительного заключения проекта Администрацией Волгограда было выдано разрешение N 34-Ru34301000-6194-2017 от 20.09.2017 на строительство автодороги.

После завершения строительства автодороги ООО "Пересвет-Регион- Дон" представило в адрес МУ "Комдорстрой" информацию о выполнении им всех необходимых проектных требований и требований строительных норм и правил, которая последним была представлена в Администрацию Волгограда, которая выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 N 34-Ru 34301000-6194-2017 в отношении объекта капитального строительства - "Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Советский район, ул. им. Ивановского на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: 34:34:000000:56636.

Заявитель полагает, что вышеуказанные положительные заключения по результатам проведенной государственной экспертизы проектов нарушают его права и охраняемые законом интересы, выданы с нарушением норм действующего законодательства.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае спорные положительные заключения даны по результатам государственной экспертизы по объекту капитального линейного объекта - "Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда", выданные ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" (категория - магистральная улица районного значения).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что в отношении переноса его сети водоотведения (коллектор ДУ160 мм) и

водопровода (ДУ63) отсутствовало его согласие на такой перенос; техническими условиями от 03.03.2016 N 22с не было предусмотрено такого переноса, а было согласовано заключение сети канализации в футляр.

В проектной документации по объекту капитального строительства "Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда" были представлены технические условия на переустройство сетей водоснабжения и канализации N 22С от 03.03.2016, выданные ООО "Концессия водоснабжения".

Согласно данным техническим условиям и проектной документации, в зону строительства автодороги попали существующие сети, а именно часть сети водоотведения диаметром 160мм ПЭ с подключением в муниципальный коллектор Ду200 ПЭ по ул. им. Ивановского и часть сети водоснабжения диаметром 63мм ПЭ с подключением в муниципальный водопровод по ул. академика Комарова в районе жилого дома № 67.

В разделе 3 проектной документации "Технологические и конструктивные решения линейного объекта строительства. Искусственные сооружения" (шифр 151111/39- ТКР.ИС) по переустройству данных участков сетей были предусмотрены следующие проектные решения:

1. Участок сети водоотведения потребителя Д 160 согласно проектных решений был переподключен к проектируемой сети K1 Ду 300 м в проектируемый колодец К-3 с прокладкой проектируемой сети Ду 300 под проектируемой дорогой в футляре Ду 600 с дальнейшим подключением в существующем колодце К-1 к той же сети к которой ранее был подключен потребитель.

2. Участок сети водоснабжения потребителя Д 63 в точке подключения по ул. академика Комарова запроектирован на участке

дороги под прямым углом в футляре Ду 300 с сохранением после пересечения участка дороги сети потребителя Д63.

Согласно заключению государственной экспертизы N 34-1-1-3-0053-16 от 18.07.2016:

- "ведомственный водопровод Д160 мм по ул. Казахской перекладывается в зоне строительства дороги, в связи со срезкой грунта в районе строительства, в футляре Д 355x16,9 длинной 25 м перекладка предусмотрена из полиэтиленовых труб ГОСТ 18599-2001 SDR17PE100 PN 8.", (стр. 17);

- "для оптимизации прокладки предусмотрено объединение сетей канализации до перехода через ул. Ивановского. На существующих коллекторах проектируется установка новых колодцев и прокладка одной ниткой Д300 мм, в футляре Д 630x30 мм длинной 25 м, с подключением в существующий колодец." (стр. 18).

Согласно заключению государственной экспертизы № 34-1-1-2-007190-2018 от 13.12.2018:

- "ведомственный водопровод Д160 мм по ул. Казахской перекладывается в зоне строительства дороги, в связи со срезкой грунта в районе строительства, в футляре Д 355x16,9 длинной 25 м перекладка предусмотрена из полиэтиленовых труб ГОСТ 18599-2001 SDR17PE100 PN 8.", (стр. 18);

- "для оптимизации прокладки предусмотрено объединение сетей канализации до перехода через ул. Ивановского. На существующих коллекторах проектируется установка новых колодцев и прокладка одной ниткой Д300 мм, в футляре Д 630x30 мм длинной 25 м, с подключением в существующий колодец" (стр. 19).

Исходя из проектных решений, указанных в проектной документации и в заключениях государственной экспертизы, потребителям обеспечен доступ к услугам водоснабжения и водоотведения в полном объеме.

Судами рассмотрен и отклонен довод предпринимателя о том, что технические условия на переустройство сетей водоснабжения и канализации N 22С от 03.03.2016 г., выданные ООО "Концессия водоснабжения", не предусматривали перенос сетей, а предусматривали только их укладку в футляр.

Так, в соответствии с часть 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 8 статьи 62 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных настоящим Федеральным законом технических регламентов строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, являющихся сооружениями пересечений, примыканий, подъездов к автомобильным дорогам, съездов с автомобильных дорог, оценка соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, эксплуатация железнодорожных переездов, размещение объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному

закону от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Судами отмечено, что согласно проектным решениям при проектировании и строительстве спорной автомобильной дороги сохранение коммуникаций и заключение их исключительно в футляры в существующем положении (без переустройства) не представлялось возможным по совокупности следующих причин: необходимость срезки грунта при формировании основания дорожной части автомобильной дороги (возможность повреждения существующих сетей при срезке грунта или их нахождения на ненормативном расстоянии по вертикали согласно профилю проектируемой дороги; пересечение коммуникаций с вновь строящимися дорогами рекомендуется прокладывать под прямым углом (наикротчайшим путем); наличие на этом участке дороги (перекресток ул. Ивановского и ул. Академика Комарова) большого количества других существующих различных коммуникаций, что делает невозможным сохранение их первоначального положения с устройством только футляров и соблюдением требований технических регламентов.

В рассматриваемом случае технические условия ООО "Концессии Водоснабжения" являются исходными данными, выданными застройщику ООО "Пересвет-Регион-Дон" в целях определения собственных сетей, находящихся на балансе собственников переустраиваемых коммуникаций.

ООО "Пересвет-Регион-Дон" в сентябре 2016 года обращалось в ООО "Концессии Водоснабжения" с рабочим проектом "Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда" и получило ответ от 21.09.2016 № 13284-исх о том, что проект разработан в соответствии с техническими условиями N 22С, выданными 03.03.2016. ООО "Концессии Водоснабжения" согласовывает представленный проект.

ООО "Концессии Водоснабжения" 30.11.2018 года уведомило ООО "Пересвет-Регион-Дон" о том, что технические условия N 22с от 03.03.2016 по объекту "Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда" выполнены.

Таким образом технологическое присоединение переносимых сетей уже было осуществлено, системы водоснабжения и водоотведения уже были подключены к объекту. Предоставление иных технических условий на момент дачи спорных положительных заключений не было регламентировано.

Приоритетом проектирования в данном случае являются требования технических регламентов, касающиеся автомобильной дороги: обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе и уменьшением количества пересечений коммуникаций под проезжей частью строящейся магистральной дороги.

Для переустраиваемых сетей не требуется получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 12.33 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских

поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями NN 1, 2, 3, 4) в городских и сельских населенных пунктах допускается сохранение существующих инженерных коммуникаций под проезжей частью при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте улиц, дорог и проездов. Необходимость устройства защитных конструкций инженерных коммуникаций и их вынос определяются при проектировании.

При этом положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют проверки экспертом наличия согласия собственников и пользователей переносимых коммуникаций на такой перенос.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В этой связи суды заключили, что проектная документация соответствовала требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной

документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, следовательно, у ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" отсутствовали безусловные основания для выдачи отрицательного заключения.

Ссылки предпринимателя на нормы статей 52.1 и 52.2 ГрК РФ отклонены, поскольку данные нормы введены Федеральным законом от 01.07.2021 N 276-ФЗ значительно позже дачи оспариваемых заключений.

Также судами отмечено следующее.

Заявитель не предоставил суду доказательств, указывающих, что именно оспариваемые положительные заключения нарушают его права и затрагивают законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности. Строительство автомобильной дороги завершено, дорога 29.12.2018 года введена в эксплуатацию. Признание положительных заключений незаконными не приведет к восстановлению положения, существовавшего до начала строительства, либо иному восстановлению прав заявителя.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя в данном случае не установлено действительной необходимости в их судебной защите.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимой для удовлетворения заявленных требований, не установлено.

При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А12-15790/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

И.В. Селезнев