Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-294591/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34875/2024

Дело № А40-294591/22
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АЛМАСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года по делу № А40-294591/22

по иску ООО «АЛМАСТРОЙ»

к ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН»

третье лицо: ООО «ПРОДЖЕКТ СТРОЙ»

о признании отсутствующим обременения в виде залога

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1  по доверенности от 14.12.2023,ФИО2 по доверенности от 10.06.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2023;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 27.11.2023;


У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛМАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» о признании отсутствующим обременения в виде залога, возникшего из Договора Залога №1 от 19.07.2021 в отношении движимого имущества согласно приложению №1, в отношении движимого имущества, перечень которого указан в исковом заявлении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ПРОДЖЕКТ СТРОЙ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года по делу № А40-294591/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между ООО «Прайдекс Констракшн» (Подрядчик) и ООО «АлмаСтрой» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 190721 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных Работ на объекте недвижимого имущества в составе: основного нежилого здания, кадастровый номер 77:07:0009004:1072, общей площадью 3197.3 кв. м. по адресу: 121352 Москва, рн Фили-Давыдково, ул. Кременчугская, д 3, и вспомогательного нежилого здания, кадастровый номер 77:07:0009004:1081, общей площадью 198.5кв.м., по адресу: 121352 Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кременчугская, д. 3, строен 2, расположенных на земельном участке.

Одновременно с заключением Договора подряда между сторонами был подписан Договор Залога №1 от 19.07.2021, согласно которому ООО «АлмаСтрой» передает ООО «Прайдекс Констракшн» (Залогодержатель) имущество согласно Приложению №1 к Договору Залога №1 на общую сумму 16 775 332,28 рублей.

Согласно условиям Договора залога истец внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариальные сведения о залоге в пользу ответчика (Залогодержателя) (номер уведомления 2021-006-264585-570 на странице №3 свидетельства о регистрации уведомления о залоге).

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие в договора условия о том, что залог действует до освоения Истцом (Залогодателем) аванса в полном объеме по Договору подряда № 190721 от 19 июля 2021 года (п. 5.2 Договора).

Также истец указывает на прекращение залога на условиях заключенного договора (подпункта 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что в рамках принятых по Договору подряда обязательств, Истцом был выполнен весь объем работ по Договору подряда на общую сумму в размере 85 059 764,82 руб. (в т.ч. НДС-14176627,47), в соответствии с п. 2.1. Договора подряда в редакции ДС №7 от 29.08.2022, а также дополнительные работы на общую сумму в размере 3 735 375,88 руб. (в т.ч. НДС-622562,65) по ДС №4 от 05.05.2022, у Истца отсутствует задолженность перед Ответчиком по отработке предоставленных авансовых средств. Несмотря на наступление отменительных условий для прекращения договора залога, а также прекращения залога в силу положений договора, Ответчиком в нарушение п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и части 3 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате не направлено уведомление в адрес нотариуса об исключении сведений о залоге. Требование Истца от 09.11.2022г. (исх. № 2211-111 от 09.11.2022) осуществить указанные действия по прекращению залога оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, а также то, что заключая Договор залога с указанием условия о его действии до освоения или возврата аванса истец исходил из того, что после отработки аванса в рамках выполнения работ по Договору подряда № 190721 от 19.07.2021 залог будет прекращен, поскольку по условиям Договора подряда ответчик получает новое обеспечение в виде гарантийный удержаний.

В соответствии с пунктом 3.9. Договора подряда сумма, подлежащая оплате за отчетный период, уменьшается на сумму, равную 7% от стоимости выполненных за отчетный период работ «Гарантийное удержание».

Таким образом, общая сумма гарантийных удержаний, находящихся у ответчика по Договору подряда №190721 от 19.07.202, а также дополнительным соглашениям к нему, составила 5 735 559,64 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и полагая, что обременение в виде залога, возникшего из Договора Залога №1 от 19.07.2021 в отношении движимого имущества согласно приложению №1, в отношении движимого имущества, перечень которого указан в исковом заявлении, следует признать прекращенным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, истец указывает, что при рассмотрении дела № А40-57866/23 установлено, что выполненные ООО "Алмастрой" работы были приняты и оплачены ООО "Прайдекс констракшн".Таким образом, субподрядчиком был выполнен весь объем работ по договору подряда на общую сумму в размере 85 059 764,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-57866/23 в рамках которого рассматривалось дело по иску ООО "Проджект строй" (цессионарий) к ООО "Алмастрой" о взыскании неустойки в сумме 19 989 044,73 руб. за несвоевременное выполнение работ по Договору подряда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Прайдекс констракшн".

Решением от 16.10.2023 с ООО "Алмастрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Проджект Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка в сумме 1 188 104 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 170 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО "Алмастрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Проджект Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 1 526 134,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 933,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать

В материалы настоящего дела представлен Акт зачета взаимных требований от 12.09.2021, согласно которого на дату подписания последнего акта КС-2,3 от 12.09.2021 и согласно п.6 Акта, сумма задолженности Субподрядчика (Истца) перед Подрядчиком (Ответчиком), в том числе по возврату неотработанного, аванса составила 0 рулей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах истец считает, что залог движимого имущества прекратился по предусмотренному Договором залога от 19.07.2021 основанию в связи с отработкой истцом аванса, предоставленного по Договору подряда №190721 от 19 июля 2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца по Договору подряда, обеспеченные залогом, не прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем, залог движимого имущества также не прекратился. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения залога установленных статьей 352 ГК РФ, не наступило, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-57866/23 установлено нарушение ООО «АлмаСтрой» обязательств по Договору подряда.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъясняется, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1.2. Договора залога, залогом Предмета залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Договору подряда № 190721 от «19» июля 2021 г. (далее - Договор подряда).

Предметом Договора подряда является выполнение ООО «АлмаСтрой» (Должником) комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу 121352 г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кременчугская д.3 и обеспечение обязательств Должника залогом по Договору подряда, включая возврат основной суммы долга, уплату процентов, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и иных убытков, которые могут быть причинены Залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем своих обязательств по указанному Договору.

Изучив условия Договора подряда, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение Договора подряда, включая гарантийные обязательства, возврат основной суммы долга, уплату процентов, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и иных убытков, которые могут быть причинены Залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем своих обязательств по указанному Договору, полностью обеспечены Договором залога.

Вопреки доводам апеллянта, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку освоение (отработка) Залогодателем аванса в силу статьи 190 ГК РФ не является событием, которое должно неизбежно наступить, то предусмотренное пунктом 5.2 договора залога условие не свидетельствует об установлении определенного срока действия залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как верно установил суд первой инстанции, обеспеченные залогом обязательства истца по Договору подряда перед ответчиком не были прекращены надлежащим их исполнением.

При указанных обстоятельствах залог движимого имущества также не прекратился.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 г. по делу № А40-57866/23, предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований для прекращения залога не наступило. Судебными актами, принятыми по указанному делу, установлено нарушение ООО «АлмаСтрой» обязательств по Договору подряда, что послужило основанием для взыскания с последнего неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Договором залога обеспечено в том числе исполнение истцом обязанности по выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору подряда.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения ООО «АлмаСтрой» постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А40-57866/23.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт зачета взаимных требований от 12.09.2021, согласно которого на дату подписания последнего акта КС-2,3 от 12.09.2021 и согласно п.6 Акта, сумма задолженности Субподрядчика (Истца) перед Подрядчиком (Ответчиком), в том числе по возврату неотработанного, аванса составила 0 рулей 00 копеек, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Как указано ранее, 12.09.2022 г. между Подрядчиком и Субподрядчиком была подписана Дефектная ведомость № 1 в соответствии с которой в работах Субподрядчика отраженных в КС-2,3 №15 от 12.09.2022г. на сумму 4182792,55 руб. обнаружены дефекты на сумму 705330,30 руб.

Согласно п. 3 Дефектной ведомости, Акты КС-2,3 №15 от 12.09.2022г. на сумму 4182792,55 руб. не подлежат оплате до устранения дефектов в полном объеме до даты подписания Сторонами Акта об устранении замечаний.

Субподрядчиком зафиксированные сторонами дефекты устранены частично на сумму 331 981,20 руб., о чем между сторонами 28.10.2022 г. подписан соответствующий акт.

Таким образом, Субподрядчиком недостатки в полном объеме не устранены, а в силу п. 3 Дефектной ведомости оплаченный ООО «Прайдекс Констракшн» аванс на сумму 3 889 997 руб. 07 коп. не является отработанным Субподрядчиком авансом.

Следовательно, так как обеспеченные залогом обязательства по Договору подряда истца перед ответчиком и третьим лицом не были прекращены надлежащим исполнением, залог, с учетом его акцессорности по отношению к основному обязательству, не прекратился.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года по делу № А40-294591/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева


                                                                                                                      Е.Н. Янина