Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А41-91853/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-458/2024

Дело № А41-91853/23
14 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области - представитель не явился, извещено;

от ответчика по делу - ФГАУ «Росжилкомплекс» – представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-91853/23 по иску МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 879 588,13 руб., пени за период с 11.07.2023 по 27.10.2023 в размере 74 625,56 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 771 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области является единой теплоснабжающей организацией в городском округе Власиха Московской области (Постановление Администрации городского округа Власиха Московской области № 202-адм от 25.06.2015 года).

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»

Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») на основании Приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 467 от 19.02.2021 года принял в эксплуатацию на праве оперативного управления объекты жилищного фонда, расположенные по адресу:

Московская область, Одинцово-10, <...> д.№38;

Московская область, Одинцово-10, <...> д.№39;

Московская область, Одинцово-10, <...> д.№40;

Московская область, Одинцово-10, <...> д.№41;

-Московская область, Одинцово-10, <...> Д.№5;

Московская область, Одинцово-10, <...> д.№221;

Московская область, Одинцово-10, <...> д.№222;

Московская область, Одинцово-10, <...> д.№223.

С 01.07.2022 года, согласно актам приема-передачи, Ответчиком также приняты в эксплуатацию объекты по адресам: - Московская область, Одинцово-10, <...> д.№2 (общежитие №224/4); -Московская область, Одинцово-10, <...> д.№42 (общежитие №224/2).

Ответчик направил в адрес истца письмо № 194/175/ТОЗ/457 от 22.11.2022 г. с просьбой продлить срок действия Договора теплоснабжения № 249Т22 от 08.04.2022 г. на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 г.

Истцом в адрес Ответчика направлено Дополнительное соглашение № 3 к Договору теплоснабжения № 249Т22 от 08.04.2022 г. посредством АО «Почта России» (почтовая квитанция № 14301078006103 от 19.12.2022 г.), а также продублировано посредством электронной почты.

Ответчик вышеуказанное Дополнительное соглашение получил - 21.12.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 14301078006103, однако не подписал и не возвратил в адрес Истца подписанный экземпляр.

В соответствии с п.1 Договора, теплоснабжающая организация, обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с режимом подачи, определенном Договором, а Абонент обязуется принимать и оплачивать энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей теплоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением услуг по Договору.

В соответствии с п. 5 Договора, дата начала подачи услуг теплоснабжения 01.01.2022 года.

В соответствии с п. 9 Договора, Абонент оплачивает услуги теплоснабжения в полученном объеме до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании настоящего Договора и/или платежных документов, выставляемых к оплате Теплоснабжающей организацией, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации. В случае если Абонент не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведен платеж, период определяется теплоснабжающей организацией самостоятельно. При этом если существует задолженность предыдущего периода, то Теплоснабжающая организация вправе засчитать оплату в счет погашения задолженность предыдущего периода.

В соответствии с п. 10 Договора, получение платежных документов осуществляется уполномоченным лицом Абонента ежемесячно в бухгалтерии Теплоснабжающей организации с 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Универсальный передаточный документ (УПД) Абонент возвращает в адрес Теплоснабжающей организации до 10 числе месяца, следующего за оплачиваемым. При невозвращении УПД и отсутствии письменных претензий со стороны Абонента в указанный срок, подача ресурса считается исполненной, а УПД подписанным.

В соответствии с п. 44 настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2022 года.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 3 к Договору теплоснабжения № 249Т22 от 08.04.2022 г. п. 45 раздела XI Договора теплоснабжения № 249Т22 от 08.04.2022 г. читать в следующей редакции: «Настоящий договор действует по 31 декабря 2023 года, а в части обязательств, неисполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами».

Истец указал, что в период с 01.06.2023 по 31.08.2023 г. оказал коммунальные услуги на сумму в размере 2 879 588,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: универсальными передаточными документами за спорный период и счетами на оплату.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, потребление Ответчиком коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела.

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что он является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По общему правилу, отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Истец в судебном заседании уточнил, что расчет пени произведен в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. и просил взыскать пени за период с 11.07.2023 по 27.10.2023 в размере 74 625,56 руб.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является необоснованным в силу следующего.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-91853/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи


М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова