Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А57-24946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67828/2020

Дело № А57-24946/2019
г. Казань
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества «Нептун-96» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нептун-96»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А57-24946/2019

по заявлению закрытого акционерного общества «Нептун-96» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, понуждении устранить допущенные нарушения, при участии заинтересованных лиц: администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нептун-96» (далее – ЗАО «Нептун 96», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) от 26.08.2019 № 1807 об отказе в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 2 022 кв.м с кадастровым номером 64:48:050372:23, расположенного по адресу: <...>; понуждении администрации предоставить обществу вышеуказанный земельный участок в аренду.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Нептун 96», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО «Нептун 96», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Нептун-96» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 178 кв.м с кадастровым номером 64:48:050360:131, расположенное по адресу: <...>, о чем 17.11.2011 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2 022 кв.м с кадастровым номером 64:48:050372:0023, который был предоставлен обществу в аренду сроком до 11.06.2009 по договору аренды от 11.06.1999 № 500-94, договору о замене стороны в обязательстве от 28.06.2007.

ЗАО «Нептун-96» на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением от 09.08.2019 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов.

Администрации постановлением от 26.08.2019 № 1807 отказала обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку площадь спорного земельного участка существенно превышает площадь объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

ЗАО «Нептун-96», полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:0023 расположено три объекта недвижимости, из которых за обществом зарегистрировано право собственности только на один объект недвижимости, учитывая, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 39.15, пункта 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации ЗАО «Нептун-96» не были представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на все объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, как было предусмотрено пунктом 32 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1, действующим в спорный период, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказали ЗАО «Нептун-96» в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в том числе: подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка, к которому в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15, пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации прилагаются: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1, действующим в период обращения общества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, пунктом 32 которого было предусмотрено, что к заявлению о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в публичной собственности, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель должен приложить, в том числе: документ, удостоверяющий (устанавливающий) его право на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:0023 помимо нежилого здания площадью 178 кв.м с кадастровым номером 64:48:050360:131, Литера АА1, право собственности на которое зарегистрировано за обществом, также расположены: нежилое помещение площадью 83,1 кв.м, Литера А2, и нежилое помещении площадью 93,9 кв.м, Литера Б, право собственности ЗАО «Нептун-96» на которые не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и не является ранее возникшим (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на нежилое помещение площадью 83,1 кв.м, Литера А2, и нежилое помещении площадью 93,9 кв.м, Литера Б, расположенные на испрашиваемом земельном участке, что является основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости: нежилое здание площадью 178 кв.м с кадастровым номером 64:48:050360:131, Литера АА1; нежилое помещение площадью 83,1 кв.м, Литера А2; нежилое помещении площадью 93,9 кв.м, Литера Б, а также кран-балка, имеют единое функциональное назначение (обслуживание и ремонт маломерных судов), связаны единым технологическим процессом, который позволяет им образовывать инфраструктуру, предназначенную для производства, в связи с чем данные объекты представляют собой единый недвижимый комплекс, несостоятелен.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за обществом зарегистрировано право собственности на совокупность объектов, расположенных на спорном земельном участке, в целом как одну недвижимую вещь.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы от 12.07.2021 № 21/07-168, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы», в соответствии с которым объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, а также кран-балка являются единым комплексом строений, объединенных единым функциональным назначением: обслуживание и ремонт маломерных судов, и для эксплуатации указанных объектов необходим и достаточен земельный участок площадью 2 022 кв.м, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу частей 2-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы от 12.07.2021 № 21/07-168, пришли к выводу о том, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, опровергаются как совокупностью представленных в материалы дела доказательств, так и мотивировочной частью самого заключения.

Принимая во внимание, что ЗАО «Нептун-96» не были представлены документы, подтверждающие право собственности на все объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельством, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ЗАО «Нептун-96» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А57-24946/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Петрушкин


Ф.В. Хайруллина