Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-94846/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94846/2018
18 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: Сухановой О.В. по доверенности от 02.03.2018

от ответчика: Федоровой М.Л. по доверенности от 18.06.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32207/2018) ООО "Сервис-Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-94846/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое


по иску АО "Первая грузовая компания"

к ООО "Сервис-Лайн"


о взыскании

установил:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (адрес: 105066, Москва, ул. Новорязанская. д. 24, ОГРН: 1137746982856) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. А, пом. 56Н часть помещения 201, ОГРН: 1117847488120) (далее – ответчик) о взыскании 596 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 04.02.2019 судебное заседание отложено на 18.02.2019 в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об истребовании у АО «ПГК» договора на предоставление (аренду) подвижного состава, заключенного с ООО«НЛМК-Калуга», АО«Лебедянский сахарный завод», а также устное ходатайство об истребовании памяток приемосдатчика за февраль-март 2018 года, а Акционерное общество «Первая грузовая компания» заявило ходатайство об истребовании у филиала ОАО «РЖД» памяток приемосдатчика.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в феврале-марте 2018 года на станцию Заневский Пост Октябрьской ж.д. в адрес Ответчика (грузополучателя) по транспортным железнодорожным накладным № ЭР624271 от 15.02.2018, № ЭР624318 от 15.02.2018, № ЭР895424 от 20.02.2018, № ЭР844692 от 20.02.2018, № ЭР948952 от 21.02.2018, № ЭР978834 от 21.02.2018, № ЭС154911 от 23.02.2018, № ЭР900140 от 25.02.2018, № ЭР945811 от 25.02.2018, № ЭС14043 от 25.02.2018, № ЭС339738 от 27.02.2018, № ЭС340306 от 27.02.2018, № ЭС481853 от 03.03.2018, № ЭС534638 от 03.03.2018, № ЭС439136 от 05.03.2018 прибывали груженные вагоны (крытые, полувагоны) №№ 52158763, 52124013, 56184419, 52063872, 54118682, 55851307, 52214947, 52043833, 52145620, 52698107, 52141702, 52424371, 53841987, 59793612, 54399381, 63000103, 62972765, 53004966, принадлежащие Истцу.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего Истцу, в связи с чем, вагоны в груженом состоянии простаивали на подъездном пути грузополучателя, нахождение вагонов Истца под выгрузкой составило от 125 до 342 часов.

25.04.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию № АО-ИД/ПР/ФСПб-55/18 от 20.04.2018 с требованием об оплате суммы штрафа на основании ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Ответчик оставил претензию Истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии ч. 6 ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Материалами дела подтверждается прибытие груженных вагонов (крытые, полувагоны) №№ 52158763, 52124013, 56184419, 52063872, 54118682, 55851307, 52214+47, 52043833, 52145620, 52698107, 52141702, 52424371, 53841987, 59793612, 54399381, 63000103, 62972765, 53004966, принадлежащих Истцу, в феврале-марте 2018 года на станцию Заневский Пост Октябрьской ж.д. в адрес Ответчика (грузополучателя) по транспортным железнодорожным накладным № ЭР624271 от 15.02.2018, № ЭР624318 от 15.02.2018, № ЭР895424 от 20.02.2018, № ЭР844692 от 20.02.2018, № ЭР948952 от 21.02.2018, № ЭР978834 от 21.02.2018, № ЭС154911 от 23.02.2018, № ЭР900140 от 25.02.2018, № ЭР945811 от 25.02.2018, № ЭС14043 от 25.02.2018, № ЭС339738 от 27.02.2018, № ЭС340306 от 27.02.2018, № ЭС481853 от 03.03.2018, № ЭС534638 от 03.03.2018, № ЭС439136 от 05.03.2018.

Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными подтверждается нахождение вагонов Истца под выгрузкой от 125 до 342 часов, что подтверждается данными базы ЭТРАН ОАО «РЖД».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств нахождения вагонов под выгрузкой меньшее количество времени.

Возражения Ответчика о том, что Истец в рамках настоящего спора не обладает правом на взыскание штрафов в порядке ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ, равно как и о том, что ООО «Сервис-Лайн» не является надлежащим Ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного суда 20.12.2017г., в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

В связи с чем, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, Истец наделяется правом требования штрафа в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

Кроме того, представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными подтверждается тот факт, что грузополучателем является ООО «Сервис-Лайн». Вместе с тем, право на обращение в суд с иском к грузоотправителю, равно как и к грузополучателю принадлежит Истцу как оператору подвижного состава.

Возражения Ответчика о том, что заявленные Истцом требования не подтверждены актами общей формы, правомерно отклонены судом, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе факта задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта:

- первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей;

- второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам;

- третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Исходя из положений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, изложенных выше, владелец вагонов не является обязательной стороной, участвующей в составлении и подписании таких актов.

Довод Ответчика о неверном расчете времени простоя вагонов правомерно отклонен судом, как документально неподтвержденный.

Время уведомления получателя о прибытии груза указано в календарных штемпелях транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела, в графе «Уведомление грузополучателя о прибытии груза». Время окончания периода простоя вагонов под выгрузкой ответчиком не оспаривается.

С учетом ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ расчет Истца является арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на непредставление Истцом в материалы дела памяток приемосдатчика, по которым ведется учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с п. 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29 при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются Министерством путей сообщения России.

В свою очередь Истцом в материалы дела представлены данные из базы ЭТРАН ОАО «РЖД», являющиеся достаточным доказательством, подтверждающим период задержки вагонов под выгрузкой.

Из граф «Прибытие на станцию назначения» транспортных железнодорожных накладных, по которым вагоны прибыли на станцию выгрузки Заневский Пост Октябрьской ж.д., усматривается, что Ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил свой расчет штрафа и акты приемосдатчика, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела ..

Истец представил пояснения по поводу расчета штрафа и свой контррасчет, согласно которому сумма штрафа составила 625 800 руб. В свою очередь расчет штрафа ответчика не учитывает весь период нахождения вагонов на путях ответчика в связи с их повторной подачей, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволят должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, грузополучатель, принимает на себя обязанности по принятию и выгрузке груза с соблюдением срока в 36 часов с момента подачи вагона на основании ст. 62 УЖТ РФ, обязанности по соблюдению времени простоя и возмещении расходов Истца за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки, то есть с установленным законом размером штрафа.

Поскольку размер штрафа, заявленный ко взысканию, установлен УЖТ РФ и признается судом соразмерным последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению Истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-94846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова