Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-35838/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17030/2017

Дело № А40-35838/16
г. Москва
16 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Парамед» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года по делу № А40-35838/2016, принятое судьей О.В. Сизовой, по заявлению ООО «Парамед» о принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО «Парамед» к ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» о взыскании задолженности в размере 5 594 836 руб. 26 коп., неустойки в размере 1 163 123 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парамед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» о взыскании задолженности в размере 5 594 836 руб. 26 коп., неустойки в размере 1 163 123 руб. 29 коп.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать как на банковский счет ответчика - р/с <***> в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к/с 30101810300000000659 БИК 044585659, так и на иные счета в кредитных организациях, принадлежащие ответчику) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований - 8 525 927 руб. 81 коп.

Определением от 01 марта 2017 года по делу № А40-35838/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказал, сославшись на то, что заявителем не обоснована возможность причинения ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с недобросовестными действиями ответчика.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

При этом, истцом в материалы дела не представлены документальные подтверждения недостаточности объема принадлежащего ответчику имущества для исполнения принятого по настоящему делу решения, а также о совершении ответчиком действий по его уменьшению.

Истец не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был обоснован выбор испрашиваемых мер по обеспечению иска, представлены доказательства и обоснование уклонения ответчика от исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Утверждения истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу №А40-35838/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.