Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-24077/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74712/2024

Дело № А40-24077/11
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культуры и туризма Вологодской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024 г. по делу № А40-24077/11 по иску Департамента культуры и туризма Вологодской области к ООО «Издательсткий дом «Деловая и профессиональная литература» о взыскании 9 603 руб.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Деловая и профессиональная литература» суммы долга за оплаченный, но не поставленный по договору поставки товар в размере 9 603 руб.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности по выставленному счету № Р33-3/14, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части поставки предварительно оплаченного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 г. по делу Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области заменен на Департамент культуры и туризма Вологодской области. Заявление о выдаче Департаменту культуры и туризма Вологодской области дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем, Департамент культуры и туризма Вологодской области обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, взыскатель - Департамент культуры и туризма Вологодской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление Департамента культуры и туризма области о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что оригинал исполнительного листа утрачен. Кроме того, заявление подано после истечения трехлетнего срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что исполнительный лист серии АС№004194939 от 09.08.2011 г. был направлен истцу почтой и получен им.

Заявитель ссылается на то, что после получения исполнительного листа он был им утерян.

Вместе с тем, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что оригинал исполнительного листа утрачен.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вручение исполнительного листа адресату, при таких обстоятельствах оснований для выдачи дубликата исполнительного листа на основании только заявления взыскателя не имеется.

В материалы дела не представлена выписка из банка, подтверждающая не поступление денежных средств от ответчика на расчетный счет истца, не представлено доказательств отсутствия исполнительного производства, возбужденного на основании выданного исполнительного листа, либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие предъявления и исполнения исполнительного листа.

Так, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к судебным приставам для предоставления информации о возвращении исполнительного листа, либо направления его в адрес ответчика, а также направления (получения) постановления об окончании исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Реорганизация Департамента, на которую ссылается апеллянт в обоснование утраты исполнительного листа, не может быть принята во внимание, поскольку является внутренней проблемой организации.

Выдача дубликата при отсутствии подтвержденных сведений об утрате оригинала исполнительного листа формально может привести к двойному взысканию, поскольку исполнительный лист может быть предъявлен как судебному приставу-исполнителю, так и непосредственно в банк, обслуживающий должника.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин его пропуска.

Как правомерно указано судом первой инстанции, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования исполнительного производства предусмотрел, что всякое лицо, заинтересованное в принудительном исполнении вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу судебного акта, вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства лишь в установленном порядке, в частности, в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). К числу исполнительных документов относятся исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено никаких доказательств осуществления действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что истец при должной степени осмотрительности не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания наличия обстоятельств для выдачи дубликата исполнительного листа возлагается на взыскателя.

Взыскатель не представил соответствующих доказательств, являющихся основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, в силу положений ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 г. по делу № А40-24077/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Судья                                                                                                 Головкина О.Г.