Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А43-13402/2022Дело №А43-13402/2022 02 мая 2023 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 по делу № А43-13402/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, установил. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 818 780 рублей задолженности по договору оказания услуг от 09.06.2021 №5, 165 578 рублей 64 копеек пеней, начисленных с 09.09.2021 по 04.05.2022 и далее по день фактической оплаты долга. В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в части взыскания основного долга, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 29.09.2022 Решением от 14.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 818 780 рублей задолженности по договору оказания услуг специальной техникой с экипажем от 09.06.2021 № 5 (акты от 01.09.2021 № 41, от 04.10.2021 № 42, от 02.11.2021 № 41, от 09.11.2021 № 42); 137 294 рубля 88 копейки неустойки, начисленной с 09.09.2021 по 31.03.2022; 16 375 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 01.10.2022 по 20.10.2022; неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты, начисленную на 818 780 рублей долга, начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что согласно условиям договора №5 на оказание услуг специальной техники с экипажем от 09.06.2021, расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся заказчиком ежемесячно - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры, выставленного на основании оформленного сторонами акта за фактически оказанные услуги (выполненные работы) в отчетном периоде. Заявитель жалобы отмечает, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, соответственно расчет неустойки не является верным. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апеллянта, а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания 818 руб. 78 коп. неустойки. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку частичный отказ Предпринимателя не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции. В связи с отказом истца от иска в части взыскания 818 руб. 78 коп. неустойки, и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 – отмене в этой части. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг спецтехники с экипажем от 09.06.2021 №5 сроком до 31.12.2021. Оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя согласованным с заказчиком за фактически отработанное время, указанное в акте об оказании услуг на основании подтвержденных заказчиком путевых листов. Расценки исполнителя указываются в Приложении №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 2.5 договора расчеты за услуги производятся заказчиком ежемесячно в течении пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры, выставленного на основании оформленного сторонами акта за фактически оказанные услуги (выполненные работы) в отчетном периоде. В пункте 6.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных вовремя услуг за каждый день просрочки. В претензии от 17.03.2022 исполнитель потребовал от заказчика оплатить задолженность за оказанные услуги. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779 –782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг заказчику подтверждается материалами дела, а именно актами от 01.09.2021 № 41, от 04.10.2021 № 42, от 02.11.2021 № 41, от 09.11.2021 № 42. В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в части взыскания основного долга, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 29.09.2022 Признание иска принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, требование истца требование о взыскании 818 780 рублей задолженности за оказанные услуги (акты от 01.09.2021 № 41, от 04.10.2021 № 42, от 02.11.2021 № 41, от 09.11.2021 № 42) судом удовлетворено. Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным. В пункте 6.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных вовремя услуг за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании 165 578 рублей 64 копеек пеней, начисленных с 09.09.2021 по 04.05.2022, с 05.05.2022 по день фактической оплаты долга. В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно взыскания неустойки, указал на чрезмерность заявленного требования и на не предоставление истцом доказательств направления в адрес Общества счетов-фактур, также сослался на Предприниматель в свою очередь указал, что все счета-фактуры одновременно с актами оказанных услуг передавались единовременно нарочно по адресу регистрации ответчика, подписывались последним в тот же день и возвращались истцу, отметил, что акты сверки подписаны обществом без замечаний, что подтверждает данный факт, так как период отражения кредиторской задолженности у ответчика по правилам бухгалтерского учета не совпадал бы с периодом отражения данных счетов-фактур. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Как следует из материалов дела, ответчик подписал акты оказанных услуг, в которых имеется указание на их стоимость, поэтому не мог не знать о размере выставленной исполнителем оплаты эти услуги. В связи с изложенным суд первой инстанции верно счел правомерным исчисление истцом неустойки по истечении пяти банковских дней с момента подписания ответчиком актов оказанных услуг. Требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022. С учетом частичного отказа от иска в части взыскания неустойки в суде апелляционной инстанции, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени начисленные с 09.09.2021 по 31.03.2022 в размере 137 294 рубля 88 копейки, пени, начисленные с 02.10.2022 по 20.10.2022, в размере 15 556 рублей 82 копеек, и пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты, начисленную на 818 780 рублей долга, начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части. Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания 818 руб. 78 коп. неустойки. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 по делу № А43-13402/2022 в части взыскания 818 руб. 78 коп. неустойки отменить. Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 по делу № А43-13402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино» - без удовлетворения. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтностроительный участок Навашино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 818 780 рублей задолженности по договору оказания услуг специальной техникой с экипажем от 09.06.2021 № 5 (акты от 01.09.2021 № 41, от 04.10.2021 № 42, от 02.11.2021 № 41, от 09.11.2021 № 42); 137 294 рубля 88 копейки неустойки, начисленной с 09.09.2021 по 31.03.2022; 15 556 рублей 82 копеек неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 20.10.2022; неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты, начисленную на 818 780 рублей долга, начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; 8813 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 13 574 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2022 № 24. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Е.Н. Наумова Судьи Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ИП Ануфриев Дмитрий Вячеславович (подробнее)Ответчики:ООО "ДРСУ Навашино" (подробнее)Последние документы по делу: |
