Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А76-18252/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8547/2025
г. Челябинск
02 октября 2025 года
Дело № А76-18252/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2025 по делу № А76-18252/2024


В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Автомобильный завод «Урал»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.03.2025, копия диплома).


акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – истец, Общество «АЗ «Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие» (далее – ответчик, Общество «РМП»), о взыскании убытков в размере 498 918 руб. 94 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечсено общество с ограниченной ответственностью «ТРАК 74» (далее – третье лицо, Общество «ТРАК 74»), индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – соответчик, Предприниматель ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал»,  взысканы убытки в размере 415 765 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 815 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания истцом принадлежащего ему  имущества (несвоевременная расчистка дороги, отсутствие предупреждающих знаков о прохождении воздушной линии, низкое расположение данной линии в виду провисания, отсутствует информирования о «низком» прохождении кабеля и т.п.).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Обществом «РМП» и Обществом «АЗ «Урал» был заключён договор подряда от 15.12.2023 № ДП01/3013/А323, в соответствии с условиями которого ООО «РМП» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту пластинчатого конвейера инв. № 18466 в литейном цехе № 4.

В рамках исполнения обязательств по договору Обществом «РМП» был заключён договор на оказание услуг спецтехники № 2401 /1 от 15.01.2024 г. с Обществом «ТРАК 74».

В свою очередь Общество «ТРАК 74» поручило предпринимателю ФИО1 выполнять работы по перевозке внутри завода металлолома.

В целях выполнения работ ИП ФИО1 было выдано разовое разрешение №20 на въезд на территорию завода для вывоза отходов,  разрешен въезд/выезд на период с 16.01.2024 по 19.01.2024 автомобилю предпринимателя. При том, целью въезда/выезда автомобиля ИП ФИО1 является выполнение работ по вывозу металлолома с места монтажа к складу металлолома завода.

18.01.2024 ИП М.Е.АБ., двигаясь на собственном автомобиле, совершил обрыв кабельной линии.

Определением должностного лица ГИБДД от 18.01.2024 № 74 ТО 019363 по указанному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, установлен факт повреждения линии проводов ЛЭП (т. 1, л.д. 20, 117).

Из представленной в материалы дела объяснительной водителя ФИО1 следует: «Я работаю по договору на АО «АЗ «Урал», занимаюсь перевозкой металла внутри завода. … При движении по проезжей части с южной стороны здания штаба строительства стрелой зацепил электрический кабель, который упал на проезжую часть» (т. 1 л.д. 67).

Из объяснений водителя ФИО1 также следует, что он зацепил кабель стрелой (механизмом) автомобиля.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (о возмещении вреда) – со ссылкой на положения статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, факт наступления вреда подтверждается представленными доказательствами и сторонами по существу  не оспаривается.

Размер убытков в виде затрат на восстановление повреждённого имущества подтверждается локальным сметным расчетом (сметой) и составляет 498 918 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 22-24).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет суммы убытков, а также представленные в его обоснование документы, признает его верным.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о возмещении расходов по восстановлению повреждённого имущества.

Таким образом, указанные требования по своей природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении вреда и основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Утверждения ответчика о том, что сотрудники ГИБДД установили факт провисания линии электропередач, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят тезисный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Определением должностного лица ГИБДД от 18.01.2024 № 74 ТО 019363 данные обстоятельства не устанавливались, данные выводы отсутствуют.

Как следует из объяснений ИП ФИО1 (т.1 л.д.62-63), 18.01.2024 он закончил работу около 16 часов 00 минут и должен был отвезти документы в ООО «Риконт Инвест» о выполненных работах.

При движении по проезжей части с южной стороны здания штаба строительства ФИО1 стрелой зацепил электрический кабель, который упал на проезжую часть.

Таким образом, вред имуществу истца фактически причинен эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (стрелой манипулятора).

Указанное оборудование подлежит использованию при проведении работ, по завершении которых должно быть установлено в сложенное состояние. Движение транспортного средства с поднятой стрелой является недопустимым.

Из материалов дела усматривается, что причинение вреда имуществу истца связано не с движением транспортного средства как такового, а с нахождением краноманипуляторной установки, а именно стрелы, в положении, не соответствующем транспортному передвижению (сложенному положению).

Тем самым, не сложив должным образом установленное оборудование и начав движение, ответчик допустил эксплуатацию транспортного средства с нарушением требований безопасности.

В этой связи доводы подателя жалобы о ненадлежащем содержании истцом территории подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения с учетом допущенного ответчиком нарушения.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, а также материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из позиции ответчика усматривается, что в основу доводов им положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных им документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ФИО1 о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ответчиком ущерба в результате повреждения имущества истца, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

В этой связи доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2025 по делу № А76-18252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова


Судьи                                                                                    Г.Р.Максимкина


                                                                                              Н.Е.Напольская