Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А58-7309/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7309/2025
г. Чита
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2025 года по делу № А58-7309/2025 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 71 988 118,37 рублей по договору подряда от 29.03.2021 № 5-КС/21, в том числе основной долг в размере 53 634 419 руб. 88 коп., пени в размере 18 353 698 руб. 49 коп. за период с 11.02.2024 по 07.08.2025, далее по день принятия решения суда и далее по день фактической оплаты основного долга,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании 71 988 118,37 рублей по договору подряда от 29.03.2021 № 5-КС/21, в том числе основной долг в размере 53 634 419 руб. 88 коп., пени в размере 18 353 698 руб. 49 коп. за период с 11.02.2024 по 07.08.2025, далее по день принятия решения суда и далее по день фактической оплаты основного долга

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2025 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что претензионный порядок истцом соблюден, но не представлены подтверждающие документы, что являлось основанием для оставления иска без движения, а не для его возвращения. Просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 01.10.2025 на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и отчетами о направлении копии определения участвующим в деле лицам посредством электронной почты.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 13.1. договора подряда от 29.03.2021 № 5-КС/21 стороны установили обязательный претензионный порядок для урегулирования споров. Претензии направляются в письменном виде по почте или нарочным. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора к иску приложена претензия от 05.08.2025 № 05/08-1 с входящим штампом ответчика от 06.08.2025 № 114-25.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 07.08.2025.

Учитывая, что соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд, приняв во внимание разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявителю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из смысла части 5 статьи 4 АПК РФ такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что в исковом заявлении ООО «Армстрой» указано, что до подачи в суд настоящего искового заявления истец обращался к ответчику с претензией от 05.08.2025, которая была получена ответчиком 06.08.2025, на которую ответчик ответил отказом, что подтверждается ответом от 08.08.2025 №РСП-309 на претензию.

К исковому заявлению приложена претензия от 05.08.2025 с входящим штампом ответчика от 06.08.2025 № 114-25, однако ответ ответчика на претензию к исковому заявлению не приложен.

Указанный ответ на претензию от 06.08.2025 № РСП-309 приложен к настоящей апелляционной жалобе, согласно которому ответчик считает заявленные в претензии требования необоснованными.

Исходя из приведенных разъяснений пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 18, досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным до истечения установленного договором срока досудебного урегулирования при наличии ответа на претензию.

Таким образом, поскольку истцом в исковом заявлении было указано на наличие ответа ответчика на претензию, который не был приложен к исковому заявлению, применительно к разъяснениям пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 18 непредставление с исковым заявлением такого ответа при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось основанием для оставления искового заявления без движения, а не для его возвращения.

При таких обстоятельствах иск возвращен судом в отсутствие для этого законных оснований, предусмотренных статьей 129 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, настоящий спор надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2025 года о возвращении искового заявления по делу № А58-7309/2025 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                                             Э.П. Доржиев