Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А57-23666/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23666/2023
г. Саратов
26 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2025 года по делу № А57-23666/2023,

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Краматорск Донецкой области Украина, адрес регистрации: <...>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2024 (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2024) признано обоснованным заявление ФИО3 о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 129 761,52 руб.

Определением Арбитражного суда Саратвоской области от 14.02.2025 признаны обоснованными и включены требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 129 345,44 руб., из них 129 345,44 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.09.2023 по 17.04.2024 для удовлетворения в составе третьей очереди. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 просит его отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований кредитора, поскольку требования заявлены в рамках процедуры реструктуризации, с нарушением установленного законом срока.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2019 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб.  

Согласно договору займа ФИО1 принял на себя обязательство вернуть полученную сумму займа в срок до 01.10.2020, а также заключить с ФИО3 договор об инвестировании в предпринимательскую деятельность ФИО1, по условиям которого однократно ФИО1 уплачивает ФИО3 50 % от суммы прибыли, полученной ФИО1 за счет использования инвестиционных средств истца к моменту окончания срока займа. В установленный в договоре срок возврат займа ФИО1 не произведен, договор инвестирования не заключен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.11.2022 по делу № 2-304/2021 (№ дела в суде апелляционной инстанции № 33-3277/2022) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 28.08.2019 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.08.2019 по 16.11.2022 в размере 342 223,87 руб., за период с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, неустойку за несвоевременным возврат суммы займа за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 82 050 руб., за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 6 900 руб., за период с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % в день от суммы задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 050 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

01.09.2023 кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 083 882,09 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2024 (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2024) признано обоснованным заявление ФИО3 о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными требования кредитора ФИО3 в сумме 784 086,09 руб., в том числе:

-651 786,09 руб. - основной долг,

-82 050 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.10.2020 года по 31.03.2022,

-6 900 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.10.2022 по 16.11.2022,

-43 350 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17.11.2022 по 01.09.2023 (дата подачи настоящего заявления), для удовлетворения в третью очередь.  

26.11.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования в размере 129 761,52 руб., из них 129 761,52 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.09.2023 (после обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по 18.04.2024 (дата введения процедуры реструктуризации долгов)

Доказательств оплаты спорной задолженности суду не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что предъявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, должник доказательств полного или частично погашения указанного требования не представил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88), если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 постановления Пленума № 88 проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

По смыслу изложенных норм, после рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и включения требований по договору займа по основному долгу, процентам и неустойке, определенным (согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) на дату обращения в арбитражный суд, кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении требования об уплате процентов за пользование займом по договору за период с даты, на которую проценты были установлены определением о введении процедуры реструктуризации, до даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что предъявленное требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте и представляет собой проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период после подачи кредитором в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов, учитывая, что первоначальное заявление содержало расчет процентов по дату обращения в суд с заявлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о включении суммы задолженности, сформированной по дату введения процедуры реструктуризации.

Вместе с тем определяя период начисления процентов за пользование займом, судом первой инстанции правомерно учтено, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов была объявлена 18.04.2024, в связи с чем, проценты подлежат начислению по 17.04.2024 (день, предшествующий моменту введения процедуры реструктуризации долгов резолютивной частью определения от 18.04.2024).

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 02.09.2023 по 17.04.2024, размер которых установлен в сумме 129 345,44 руб.

Обоснованных возражений относительно произведенного расчета заявителем жалобы в материалы дела не представлено, как не представлено и контррасчета спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, требование ФИО3 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 129 345,44 руб., из которых 129 345,44 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.09.2023 по 17.04.2024 для удовлетворения в составе третьей очереди.

Разрешая доводы ФИО1 о пропуске кредитором срока на обращение с настоящим требованием суд первой инстанции исходил из положений статей 213.7, 213.8 и 213.19 Закона о банкротстве, в толковании пункта 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с которыми конкурсный кредитор в связи с пропуском срока на предъявление требований в процедуре реструктуризации долгов гражданина может быть лишен только права на участие в первом собрании кредиторов и голосование при принятии решений.

В рассматриваемом случае сообщение о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано на ЕФРСБ 24.04.2024 (сообщение № 14225033), в газете «Коммерсантъ» 27.04.2024. Заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением 21.11.2024 (посредством электронной системы «Мой Арбитр»), то есть с пропуском указанного срока.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на ЕФРСБ, и материалам дела №А57-23666/2023 первое собрание кредиторов должника ФИО1 уже проведено 07.08.2024. Учитывая, что ФИО3 является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ФИО1, также ФИО3 принимал участие в собрании кредиторов должника 07.08.2024, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае необходимость в лишении кредитора его права участвовать в собрании кредиторов и голосовать соразмерно предъявленным требованиям отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2025 года по делу № А57-23666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук


Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина


Д.С. Семикин