Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А33-5479/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года

Дело № А33-5479/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в г. Ачинске) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 №1541 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.01.2019 №114,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2018 № ДВ-58263,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Червяковой Н.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО «Восточный экспресс банк», общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в г. Ачинске) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 №1541 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.01.2019 №114.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «Восточный экспресс банк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске 26.04.2016 поступило обращение гражданки ФИО1 от 29.10.2018 (вх. № К-5804) о нарушении прав потребителя при заключении между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» договора кредитования от 27.09.2018 № 18/8509/00000/400608;

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 06.11.2018 № 5995 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлены акт проверки от 07.12.2018 № 25469, протокол об административном правонарушении от 26.12.2018 № 27338, отразившие включение в договор кредитования от 27.09.2018 № 18/8509/00000/400608, заключенный гражданкой ФИО1 с ПАО КБ «Восточный» условий, ущемляющих права потребителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 №1541 ПАО «Восточный экспресс банк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

29.01.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, основываясь на вышеуказанном постановлении, заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске вынесено представление № 114 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлением и представлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно пункту 20.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку ответчиком оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 №1541 и обжалуется вместе с ним, требование общества о признании незаконным представления от 29.01.2019 №114 подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 322), Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемые постановление и представление вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

По пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом от 07.02.1992 № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктами «г» и «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд соглашается с доводом ответчика, что, поскольку предметом рассмотрения является договор потребительского кредита с условием открытия текущего банковского счета, не связанный (со стороны ФИО1) с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, Закон от 07.02.1992 № 2300-1 применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно материалам дела между гражданкой ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования на основании заявления клиента о заключении договора кредитования от 27.09.2018 № 18/8509/00000/400608.

При исследовании ответчиком представленных ПАО КБ «Восточный» Общих условий кредитования счета (для продуктов с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту) установлено, что пункт 2.1 раздела 2 Общих условий предусматривает, что в рамках договора кредитования банк открывает клиенту текущий банковский счет, выпускает карту, предназначенную для совершения клиентом операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, и предоставляет лимит кредитования.

По пункту 17 договора кредитования от 27.09.2018 № 18/8509/00000/400608 (Индивидуальные условия для кредита по тарифному плану «Единый-ТОП 3.0: ПЛЮС» (далее - Индивидуальные условия кредитования, договор кредитования или кредитный договор) банк предоставляет заемщику кредит в течение пяти дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для представления кредита, путём совершения совокупности следующих действий: открытия ТБС, номер ТБС - 40817810085090002973; установления лимита кредитования; выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

Кредитные денежные средства, по смыслу договора кредитования зачисляются на ТБС и с помощью банковской карты Viza Instant Issue заемщик пользуется кредитом по своему усмотрению, как наличным, так и безналичным способами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 подписала следующие документы: договор кредитования от 27.09.2018№ 18/8509/00000/400608 (индивидуальные условия для кредита по тарифному плану «Единый-ТОП 3.0: ПЛЮС»), заявление в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета от 27.09.2018. После получения одобрения банком размера кредита, вторые экземпляры документов выданы ФИО1 с картой Viza Instant Issue. Часть суммы кредита (55000 рублей) ФИО1 получила в кассе банка. Согласно выписке по операциям клиента с 27.09.2018 по 17.12.2018 банком произведено списание следующих комиссий: 27.09.2018 за выдачу карты в размере 800 рублей и за снятие наличных в размере 3094 рублей.

Из текста протокола об административном правонарушении от 26.12.2018 № 27338 и оспариваемого постановления следует, что заявителем в указанный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- в пункте 15 индивидуальных условий кредитования в части взимания комиссии за оформление кредитной карты Viza Instant Issue в размере 800 рублей и ее перевыпуск в связи c окончанием срока действия или утратой карты в размере 800 рублей;

- в пункте 15 индивидуальных условий кредитования в части взимания комиссии за снятие наличных по карте (в банкоматах и кассах) в размере 4,9 % + 399 рублей или с текущего банковского счета в размере 6,5 % + 399 рублей;

- в пункте 4 индивидуальных условий кредитования, устанавливающий годовую процентную ставку 23,80 %, - за проведение безналичных операций, 27,00 % - за проведение наличных операций;

- в пункте 14 Индивидуальных условий кредитования, пункт 4.1.2 Общих условий потребительского кредита (приложение 1 к Приказу № ГБ-833 от 12.07.2018 приложение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный») в части одностороннего изменение условий.

Из имеющихся в деле объяснений ФИО1 следует, что 27.09.2018 она пришла в офис ПАО КБ «Восточный» по адресу: <...> с целью подать заявку на получение кредита. Ее интересовал кредит в размере 55 тысяч рублей. При предъявлении паспорта и устном пояснении цели визита работнику банка, ФИО1 было сообщено, что у нее имеется задолженность по другому кредитному договору в размере 5837 рублей. ФИО1 банком одобрена только сумма кредита 155837 рублей (не меньше), из которой будет погашен кредит, взятый ранее в сумме 5837 рублей. Другого варианта кредитования потребителю предложено не было. Так как ФИО1 нуждалась в денежных средствах, она согласилась на кредит в большем размере.

Факт выпуска для потребителя карты Visa Instant Issue без материального носителя и выдача ее третьему лицу сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 15 индивидуальных условий кредитования «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» заемщик уведомлен о следующих платах: плата за оформление карты Viza Instant Issue 800 рублей; плата за перевыпуск в связи c окончанием срока действия карты Viza Instant Issue 800 рублей; плата за перевыпуск в связи с утратой карты Viza Instant Issue 800 рублей; плата за снятие наличных денежных средств по карте (в банкоматах и кассах) в размере 4,9 % + 399 рублей; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка 6,5 % + 399 рублей.

Таким образом, данным условием договора предусмотрена плата заемщика за:

- оформление карты Viza Instant Issue, ее перевыпуск в связи c окончанием срока действия и утратой;

- плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка и с текущего банковского счета в кассах банка.

Следовательно, кредитным договором от 27.09.2018 № 18/8509/00000/400608 заранее утверждены платежи за совершение банком действий по оформлению карты, ее перевыпуск в связи c окончанием срока действия и утратой, а также за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах и в кассах банка.

При этом совершение банком таких действий не создает непосредственно для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Более того без кредитной банковской карты заемщику невозможно пользоваться кредитом по условиям договора кредитования, так как предусмотрено наличное и безналичное снятие денежных средств.

Следовательно, суд признает обоснованным довод ответчика, что выдача банковской карты, как инструмента пользования кредитным лимитом, является обязанностью кредитора по самостоятельному имущественному благу, не связанному с заключенным сторонами кредитным договором.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ условия договора о представлении кредита должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать право обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для сторон условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размерах и на условиях договора, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Названные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).

Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, ГК РФ, Законом от 07.02.1992 № 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание указанных комиссий не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Действующим законодательством (ни Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 № 2300-1, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) не предусмотрена возможность взимания банком указанных комиссий, порядок распределения издержек между банком и заемщиком - гражданином, а также порядок платы за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита действующим законодательством также не регулируется.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие кредитору взимать вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, определено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, плата за выпуск карты нормами действующего законодательства не предусмотрена и является незаконной.

В случае, если банком производится кредитование счета, то к указанным правоотношениям применяются положения статьи 819 ГК РФ, а потребителем оплачиваются проценты за пользование кредитными средствами.

Типовая форма применялась банком для заключения договоров с неограниченным количеством потребителей и указанная в ней формулировка не может свидетельствовать о фактическом согласии и подтверждении права банка на осуществление действий по выпуску карты, за что с потребителя будет взиматься плата.

Установление условия о взимании данного рода комиссий не соответствует закону, поскольку потребителю не представлено право на заключение договора в отсутствие указанных карт и без уплаты комиссий.

Выдача кредитной карты заемщику является обязанностью банка, поскольку от этого зависит исполнение им условий кредитования.

Суд также учитывает, что третье лицо обратилось в банк за выдачей кредита наличными денежными средствами, намерения получить кредитный продукт путем оформления кредитной карты у него не было (что следует из ее заявления).

Вместе с тем банком выдан кредит путем оформления кредитной карты, при этом банком не обеспечена возможность снятия наличных денежных средств с указанной кредитной карты без начисления процентов.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1) предусмотрено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Все банковские услуги по ведению счетов в рамках договора кредитования должны быть оказаны безвозмездно.

Согласно пунктам 17 и 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кроме того ни общие, ни индивидуальные условия договора не содержат условий, предусматривающих право заемщика отказаться от получения таких услуг.

По пункт 2.3 Положения Банка России от 24.122004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиент - физическое лицо с использованием банковской карты может осуществлять, в том числе, такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте РФ или иностранной валюте на территории РФ.

Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой.

Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссий (плат) за выпуск банковской карты (как инструмента по выдаче кредита и его оплате с процентами) и снятие наличных денежных средств. Указанные условия являются ущемляющими права потребителя.

Получение наличных денежных средств физическим лицом - потребителем по кредитному договору не создает для заемщика отдельное имущественное благо и не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а является стандартным действием по карте.

Пункт 19 Индивидуальных условий кредитования предусматривает бесплатный способ получения кредита заемщиком - совершение безналичных операций с использованием карты по оплате приобретаемых товаров/работ/услуг.

По сути, данный пункт содержит недостоверную информацию, так как кредит по смыслу статьи 819 ГК РФ предоставляется за плату (%) и дополнительно заемщик оплачивает услугу по выпуску карты с целью пользования кредитом безналичным способом.

Заявитель полагает, что плата за обслуживание карты является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание счета. Возможность включения в договор условия о взимании платы за обслуживание кредитной карты (как одного из видов электронного средства платежа) прямо предусмотрено Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Учитывая, что комиссия за выпуск карты является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не является обязательной банковской операцией, осуществляемой Банком по счету клиента, следует прийти к выводу о том, что соответствующие условия кредитного договора не противоречат пункту 1 статьи 16 Закон от 07.02.1992 № 2300-1.

Указанные доводы изучены судом и отклонены в связи со следующим.

Из пункта 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, следует, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Ссылка банка на пункт 4 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ является несостоятельной, так как в соответствии с данным пунктом в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Следовательно, расходы банка, связанные с эмиссией платежных карт и их обслуживанием, включаются в стоимость потребительского кредита и не должны возмещаться за счет дополнительных комиссий банка.

Заявитель, ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 861 ГК РФ, считает, что с использованием платежной карты бесплатно проводятся только безналичные расчеты.

Отклоняя данный довод, суд учитывает, что разделом 4 заявления клиента о заключении договора кредитования предусмотрена процентная ставка за проведение наличных операций, то есть в договоре уже установлена плата потребителя за наличные расчетные операции, поэтому дополнительная комиссия за снятие денежных средств с использованием платежной карты является неправомерной.

Следовательно, учитывая, что потребителю не представлено право на заключение договора в отсутствие указанной карты, установленное банком условие о взимании дополнительных комиссий, связанных с выпуском и обслуживанием платежной карты, не соответствует закону и ущемляет права потребителей.

Изложенное подтверждается судебной практикой, отраженной в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А74-12455/2016, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N 08АП-5177/2019 по делу N А46-20433/2018.

В пункте 4 индивидуальных условий кредитования указано следующее: «Ставка, % годовых, за проведение безналичных операций - 23,80 %. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 27,00 %.

Таким образом, плата за пользование суммой кредита складывается из двух составляющих: постоянного процента и переменной величины (в зависимости от проведения наличных операций).

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

В соответствии с абзацем 4 статьи 37 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель (заемщик) вправе оплатить оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его - заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком - гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебании рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29, 30 Закона о банках.

Положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1192 № 395-1 не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка, в рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора.

Кроме того в части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1192 № 395-1 содержится указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком - гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента.

Из материалов дела следует, что пунктом 4 индивидуальных условий кредитования предусмотрено изменение процентной ставки (установление плавающей процентной ставки) в зависимости от усмотрения банка, не по объективным причинам, предусмотренным действующим законодательством РФ (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса), а именно «Ставка, % годовых, за проведение безналичных операций - 23,80 %. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 27,00 %».

Как следует из текста договора кредитования от 27.09.2018 № 18/8509/00000/400608, предусмотренные банком две процентные ставки не являются переменной ставкой либо фиксированной (постоянной) процентной ставкой, поскольку являются разными, зависят от совершаемых операций (наличный и безналичный способ получения кредита).

Информация о кредите, имеющаяся в индивидуальных условиях договора кредитования и информационном листе по погашению кредита и иных платежей, содержит расчет полной стоимости кредита, ежемесячных минимальных платежей только по одной ставке - 23, 8 % годовых (безналичный способ получения кредита).

Это не дает возможности потребителю правильно оценить стоимость финансовой услуги и вводит его в заблуждение.

Таким образом, кредитный договор предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от усмотрения банка при отсутствии вышеуказанных объективных причин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, банк установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации, установил возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора.

Кроме того условиями договора предусмотрены различные процентные ставки при осуществлении операций с наличными и безналичным получением кредитных средств. В данной ситуации Банк получает двойное вознаграждение, взимая комиссии за выдачу наличных.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, вышеназванные условия рассматриваемого кредитного договора (пункта 4) ущемляют права потребителя (третьего лица) по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, что согласуется с позицией Четвертого арбитражного апелляционного суда, отраженной в постановлениях от 12.06.2019 по делу № А19-3688/2019, от 03.04.2019 № 04АП-1047/2019 по делу N А19-28850/2018.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик согласен с правом банка вносить изменения в Общие условия и Правила в порядке, предусмотренном общими условиями, Правилами и законом.

Пункт 4.1.2. Общих условий потребительского кредита предусматривает право вносить изменения в Общие условия в одностороннем порядке с обязательным извещением клиента путем Опубликования информации.

Как установлено из обращения потребителя ФИО1, условия кредитования уже были прописаны в представленном на подпись договоре кредитования и иных заявлениях, поэтому подписывая данный договор и иных документы в офисе банка, ФИО1 не могла оценить их с правовой точки зрения, так как не обладает специальными познаниями.

Суд соглашается с доводом ответчика, что пункт 14 договора кредитования не содержит конкретных указаний, что эти изменения не повлекут за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), следовательно, данное условие может оказаться ущемляющим для потребителя.

Кроме того согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Основным способом изменения заключенного договора в соответствии с пунктом 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных норм следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В части 2 статьи 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

Между тем, буквальное толкование пункта 14 Индивидуальных условий кредитования и пункта 4.1.2. Общих условий потребительского кредита указывают на возможность изменения в Общие условия в одностороннем порядке.

Обязательное извещение клиента путем опубликования об этом информации не свидетельствует об обратном, а именно о соблюдении законодательно установленного порядка.

Ни ГК РФ, ни Закон от 07.02.1992 № 2300-1, ни иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение кредитных договоров, заключенных с гражданами - потребителями.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1192 № 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданкой, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Рассматриваемый пункт кредитного договора не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора, а также изменения условия договора только в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия.

При вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком сделан обоснованный вывод о включении в рассматриваемый договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя услуг, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Факт включения в вышеуказанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 07.12.2018 № 25469, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2018 № 27338, решением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе от 22.01.2019 (дело № 2-13/2/2019), оставленное в силе апелляционным определением Ачинского городского суда от 18.07.2019 (дело № 11-287/2019).

При указанных обстоятельствах действия ПАО «Восточный экспресс банк» по включению в вышеуказанный договор условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, указанные в его заявлении, не влияют на вышеизложенный вывод суда, не свидетельствуют об отсутствии вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушении, отклоняется арбитражным судом.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.

Вместе с тем суд полагает, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства такие сведения также отсутствуют.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в связи с вынесением управлением двух постановлений о привлечении банка к административной ответственности - постановления №1541 по статье 14.8 части 2 КоАП РФ с санкцией 13 000 руб. и постановления по статье 14.5. по части 1 КоАП РФ с санкцией штрафа 30 000 рублей (поскольку банком совершено одно действие (заключение кредитного договора <***> от 27/09/21018), банк должен быть привлечен согласно положениям статьи 4.4. КоАП РФ по одной из статей с наибольшей санкцией в связи с тем, что рассмотрение административного дела подведомственно одному должностному лицу службы Роспотребнадзора), изучен судом и отклонен на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Пунктами 4 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных пояснений ответчика, в рамках одной проверки в отношении ПАО КБ «Восточный» административным органом выявлено два разных противоправных действия, а именно:

- нарушение права потребителя в части не предоставления необходимой информации об услуге (полной стоимости кредита) по заключенному кредитному договору, которое квалифицировано по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ (постановление обжаловано заявителем, дело № А33-5480/2019);

- включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. которое квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ дело № А33-5479/2019).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, одним из признаков административного правонарушения является действие или бездействие, которое противоречит норме права, и административная ответственность наступает за совершение каждого административного правонарушения, то есть за каждое противоправное действие (бездействие).

По настоящему делу банк привлечен к административной ответственности за конкретное противоправное действие (бездействие), образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в договор кредитования от 27.09.2018 № 18/8509/00000/400608 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Доказательства привлечения банка к административной ответственности за рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение, в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлено.

Законодательно установленный запрет на составление нескольких протоколов при выявлении различных административных правонарушений по результатам проведения одной проверки и вынесении нескольких постановлений отсутствует.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 № 1542 банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ за состоявшийся факт оказания банком услуг в отсутствие информации, обязательность предоставления которой потребителю предусмотрена законодательством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 по делу №5480/2019 в удовлетворении заявления ПАО КБ «Восточный» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановления от 29.01.2019 № 1542 и представления от 29.01.2019 № 113 отказано.

Вместе с тем постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу №5480/2019 решение от 29.05.2019 по делу №5480/2019 отменено; принят новый судебный акт - признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 29.01.2019 № 1542 и представление от 29.01.2019 № 113 в связи с тем, что рассматриваемые действия банка в деле №5480/2019 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановления по делу об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения заявителем противоправных действий (бездействия) отсутствуют, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ не имеется.

В дополнительных пояснениях ответчиком указано на неоднократность совершения ПАО КБ «Восточный» однородных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, которая подтверждается постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (дело № А33-23442/2017), от 19.02.2018 (дело № А33-19810/2017); решениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2017 (дело № А33-23057/2017), от 02.02.2018 (дело №А33-14116/2017)).

Заявитель оспаривает также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 29.01.2019 №114, вынесенное заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанным представлением ответчик обязал председателя ПАО «Восточный экспресс банк» принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; о принятых по результатам рассмотрения представления мерах сообщить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинска путем представления письменной информации не позднее одного месяца со дня получения настоящего представления.

Согласно пункту 6.5. Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, причины совершения обществом административного правонарушения устанавливались (пренебрежительное отношение к требованиям действующего законодательства, должностным обязанностям в сфере законодательства по защите прав потребителей).

В протоколе об административном правонарушении от 26.12.2018 № 27338 и оспариваемом постановлении причины, способствовавшие совершению обществом вмененного ему административного правонарушения, указаны.

Судом установлено, что представление от 29.01.2019 №114 вынесено административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении заявителя в рамках предоставленных ему полномочий, в адрес уполномоченного лица - ПАО «Восточный экспресс банк».

Кроме того заместителем начальника территориального отдела УправленияРоспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске в оспариваемом представлении отражены выявленные нарушения, в том числе нарушения части 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая изложенное оспариваемое представление вынесено с соблюдением требований части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются судом.

Таким образом, оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными; требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Чурилина Е.М.