Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А39-6252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-6252/2021


город Саранск17 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский"

к акционерному обществу "Троицкая бумажная фабрика"

третье лицо - акционерное общество "Мультифлекс", общество с ограниченной ответственностью "Спутник Пак"

об обязании вывести товар ненадлежащего качества в количестве 7853992 шт., о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 15536910 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.08.2022,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №ТБФ-ДВ-22-0012 от 20.04.2022,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (далее - ООО МПК "Атяшевский", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Троицкая бумажная фабрика" (далее - АО "Троицкая бумажная фабрика", ответчик) об обязании вывести товар ненадлежащего качества в количестве 7853992 шт., о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 13131361 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мультифлекс", ООО "Спутник Пак".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец утонил заявленные требования в части стоимости некачественно поставленного товара, просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 15536910 руб. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств поставки некачественной продукции.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц. В письменном отзывах АО "Мультифлекс" и ООО "Спутник Пак" поддержали позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 года между АО "Троицкая бумажная фабрика" (поставщик) и ООО "МПК "Атяшевский" (покупатель) заключен договор поставки №ТБФ-МФ ТБФ 129/11-19 (в редакции протокола разногласий от 20.11.2019). В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать тару из материала упаковочного из полимерных пленок, фольги, бумаги и их комбинаций (далее - Товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указываемым в спецификациях на соответствующую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Товар поставляется партиями на основании Спецификации (пункт 2.1.).

В рамках указанного договора сторонами согласованы Спецификации №1 от 05.12.2019, №2 от 25.02.2020, №3 от 02.04.2020, №5 от 29.06.2020 на поставку товара.

По товарным накладным №МФТ-0000600 от 24.03.2020, МФТ-0000686 от 02.04.2020, МФТ-0000798 от 16.04.2020, МФТ-0000797 от 16.04.2020, МФТ-0000941 от 29.04.2020, МФТ-0001065 от 19.05.2020, МФТ-0001064 от 19.05.2020, МФТ-0001155 от 28.05.2020, МФТ-0001180 от 31.05.2020, МФТ-0001304 от 17.06.2020, мФТ-0001341 от 19.06.2020, МФТ-0001471 от 06.07.2020, МФТ-0001472 от 06.07.2020, МФТ-0001698 от 31.07.2020, МФТ-0001699 от 31.07.2020, МФТ-0001797 от 13.08.2020, МФТ-00002101 от 24.09.2020, поставщик поставил покупателю пауч-пакеты: терафол-ПЭТ с/п/фольга/СПП Тафи говядина 72000063/1, терафол-ПЭТ с/п/фольга/СПП Тафи курица 72000063/2, терафол-ПЭТ с/п/фольга/СПП Лямур курица 71905003/2, терафол-ПЭТ с/п/фольга/СПП Лямур говядина 71905003/1, терафол-ПЭТ с/п/фольга/СПП Лмур рыба 71905004/2, терафол-ПЭТ с/п/фольга/СПП МурМяу курица 71905005/1, терафол-ПЭТ с/п/фольга/СПП МурМяу говядина 71905005/2, терафол-ПЭТ с/п/фольга/СПП МурМяу кролик 71905006/1, терафол-ПЭТ с/п/фольга/СПП МурМяу рыба 71905006/2, терафол-ПЭТ с/п/фольга/СПП 365 дней рыба новый 72002509/1, терафол-ПЭТ с/п/фольга/СПП 365 дней кролик новый 72002906/2, терафол-ПЭТ с/п/фольга/СПП 365 дней кролик 72001529/1, терафол-ПЭТ с/п/фольга/СПП 365 дней рыба 72001530/1 .

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что по требованию покупателя поставщик обязан представить покупателю заверенные подписью руководителя и печатью организации копии технических условий (ТУ), стандартов организации (СТО), в соответствии с которыми производится товар. Указанные документы должны быть представлены поставщиком в течение 5 рабочих дней, с момента получения соответствующего запроса покупателя.

Поставщик обязуется поставлять товар в комплекте с относящейся к ним документацией и обязательным оформлением сопроводительных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных) и счетов-фактур. Указанная документация должна полностью соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

При неисполнении данного условия покупатель может по своему выбору отказаться от приемки несоответствующего товара и/или потребовать предоставления недостающих документов в срок не превышающий 5 дней (пункт 1.3.).

При приемке допускается выборочная проверка качества Товара с распространением результатов проверки на всю партию (абзац 6 пункта 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, приемка Товара по качеству проводится покупателем на складе покупателя.

В случае обнаружения в процессе приемки недоброкачественного Товара, Товаров с просроченным сроком годности (хранения), Товаров, испортившегося до окончания срока годности (хранения), Товара, потерявшего товарный вид и/или не соответствующих ассортименту, Товара в ненадлежащей и/или дефектной упаковке, Товара с несоответствующей маркировкой, Товаров с ненадлежащим по составу и/или содержанию комплектом документов (далее именуемых "Недоброкачественный Товар:):

При поставке Товара транспортом Поставщика: Поставщик не имеет права настаивать на приемке Недоброкачественного Товара и обязуется вывезти ею же рейсом, каким он прибыл. Покупатель делает отметку в накладной о приемке Товара с оформлением Акта по форме № ТОРГ-2, Поставщик обязан своими силами и за свой счет в следующую поставку заменить Недоброкачественный Товар на качественный. В случае невозможности замены Недоброкачественного Товара, Покупатель вправе отказаться от Недоброкачественного Товара и его оплаты.

В случае, если поставка была осуществлена транспортом Покупателя, Покупатель приостанавливает приемку и уведомляет Поставщика посредством факсимильной связи, телеграммой, телефонограммой, путем направления сообщения на электронный адрес Поставщика. Срок явки Поставщика 2 (Два) дня. В случае неявки Поставщика в указанный срок Покупатель имеет право составить Акт по форме No ТОРГ-2 в одностороннем порядке без привлечения независимою эксперта. Составленный таким образом Акт имеет полную силу и является надлежащим и достаточным доказательством обнаруженных несоответствий качества Товара. Акт о недостатках направляется Поставщику заказным письмом, либо по факсимильной или иной электронной связи. Поставщик обязан вывезти Товар в течение 8 (Восьми) дней с момента получения Акта от Покупателя. Если Поставщик не вывезет Товар в указанный срок, Покупатель вправе утилизировать Товар пли вернуть Товар Поставщику своими силами, но за его счёт. Расходы, понесенные Покупателем, в связи с принятием Товара на хранение, утилизацией Товара или его возвратом подлежат возмещению Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заявления соответствующего требования Покупателем.

В случае отказа Покупателя от оплаченного Недоброкачественного Товара Поставщик обязан перечислить на расчетный счет Покупателя стоимость такого Товара в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения Акта.

Согласно пункту 3.3.качество Товара должно соответствовать санитарным, техническим и всем иным применимым нормам и стандартам РФ, Решениям Евразийского экономического сообщества, Высшего органа Таможенного Союза, Решениям Таможенного Союза, а такжеусловия Договора (в т. ч. установленным Спецификациями и др. неотъемлемыми частями Договора), а также стандартам и нормам фирмы-изготовителя и должно быть подтверждено прилагаемыми сертификатами соответствия, гигиеническими сертификатами, выданными уполномоченными органами. Поставщик также обязан представить Покупателю иныедокументы на Товары, если наличие таких документов требуется действующегозаконодательства.

Поставщик обязан предоставить каждую единицу Товара с информацией, предусмотренной действующим законодательством для данного вида Товара (пункт 3.4. договора).

Истец указывает, что в процессе срабатывания пауч-пакетов обнаружены скрытые дефекты, а именно: во время хранения готовой продукции значительная часть расфасованной продукции имеет факты вздутия упаковки разной степени (в т.ч. бомбаж), что данную информацию неоднократно доводил до ответчика, направляя уведомления о выявлении недоброкачественного товара и составлении совместного Акта ТОРГ-2 №799 от 15.01.2021, уведомление о составление Акта ТОРГ-2 в одностороннем порядке №630 от 20.01.2021. Факт вызова на составление совместного Акта ТОРГ-2 оставлен ответчиком без внимания.

В целях проверки технологических процессов и фиксации количества брака готовой продукции Истец обратился в Торгово-промышленную палату Республики Мордовия, направив в адрес ответчика уведомления о явке представителя (исх. письмо №328 от 26.02.2021, исх. письмо №362 от 03.03.2021).

05 марта 2021 года на территории Торбеевского подразделения Истца, расположенного по адресу <...>, комиссией, состоящей из представителя Торгово-промышленной палаты и сотрудников Истца зафиксирован технологический процесс производства кормов для непродуктивных животных. После фиксации технологического процесса, изготовленная продукция, опечатанная пломбами, направлена на выдержку сроком 30 суток.

06 апреля 2021 года опечатанную продукцию вскрыли и произвели сплошной контроль готовой продукции после карантинного хранения. По результату проведенного контроля брак продукции с микробиальной порчей составил:

-Терафол-Пэт сп/фольга СПП МурМяу кролик 71905006/1 (71905006/1) - 4,85 %;

-Терафол-Пэт сп/фольга СПП Тафи курица 72000063/2 (72000063/2) - 8,40 %;

-Терафол-Пэт сп/фольга СПП 365 дней рыба новый 72002906/1 (72002906/1) -2,16%;

-Терафол-Пэт сп/фольга СПП ЛяМур курица - 3,67 %;

Терафол-Пэт сп/фольга СПП МурМяу говядина 71905005/2 (71905005/2 -5,23 %;

Терафол-Пэт сп/фольга СПП МурМяу кролик 71905006/1 (71905006/1) -3,08 %.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия №056000004 от 05.03.2020, экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы.

Технологический процесс производства корма для непродуктивных животных, включая фасовку корма в упаковочные пакеты терафол-Пэт сп/фольга СПП, процесс стерилизации корма соответствует технологической инструкции к ТУ 10.92.10-020-51158470-2019 "Корм для непродуктивных животных".

В результате проведенной технологической экспертизы установлено:

корм для непродуктивных животных с курицей в соусе, упакованный в пакеты из комбинированных материалов Терафол-Пэт сп/фольга СПП МурМяу кролик 71905006/1 (71905006/1), Терафол-Пэт сп/фольга СПП Тафи курица 72000063/2 (72000063/2), Терафол-Пэт сп/фольга СПП 365 дней рыба новый 72002906/1 (72002906/1), Терафол-Пэт сп/фольга СПП ЛяМур курица 71905003/2 (71905003/2);

корм для непродуктивных животных с кроликом в соусе, упакованный в пакеты из комбинированных материалов Терафол-Пэт сп/фольга СПП МурМяу говядина 71905005/2 (71905005/2), Терафол-Пэт сп/фольга СПП МурМяу кролик 71905006/1 (71905006/1), Терафол-Пэт сп/фольга СПП ЛяМур курица 71905003/2 (71905003/2) не соответствует требованиям "Инструкции о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях,оптовыхбазах,врозничной торговле и на предприятиях общественного питания".

В соответствии с актом от 30.09.2020, составленным совместно с представителем АО "ТБФ", по итогам проведения испытаний пауч-пакетов, установлено, что из-за особенностей подачи пакетов в захваты оборудования (паучи периодически попадают в захваты с перекосом) у вышеперечисленных пакетов наблюдалось полное некорректное раскрытие горловины и донной вкладки. При использовании на фасовочно-упаковочных линиях поточных пакетов, не корректно раскрытых пакетов было крайне мало. В случае использования данных пакетов производительность оборудования снижается почти в 2 раза, работать на данных пакетах не представляется возможным.

АО "МПК "Атяшевский" составлены акты выбраковки товара от 01.04.2021, от 08.04.2021, от 09.04.2021, от 22.03.2021, от 29.03.2021, от 31.03.2021.

Также истцом представлен акт проведения лабораторных испытаний от 11.01.2021 НПО "Слава", согласно которому на пакетах производства Мультифлекс, помеченных как вздувшиеся, обнаружено расслоение пленки, на фото среза данных пакетов видно, что нанесение клея при ламинации нестабильно.

Ссылаясь на акт экспертизы, указывая на ненадлежащее качество поставленного товара, скрытый характер выявленных недостатков, истец в претензии от 19.05.2021 №891 заявил ответчику об отказе от товара ненадлежащего качества, предложил вывести товар ненадлежащего качества в количестве 78533992 шт. и возвратить стоимость товара ненадлежащего качестве в размере 13131361 руб.

25 мая 2021 года претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По своей юридической природе заключенный между сторонами договор является договором поставки.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если на товар не предоставлена гарантия качества, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца как основание для ответственности последнего, возлагается на покупателя.

В договоре поставки №ТБФ-МФ ТБФ 129/11-19-645/02-02 от 19.11.2019 поставщиком не предоставлена гарантия качества поставленного товара, следовательно, в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на истце, который должен доказать, что приобретенные им пауч-пакеты имеют недостатки, которые возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара сослался на акт экспертизы №056000004 от 05.03.2021 и составленный в одностороннем порядке акт по форме ТОРГ-2.

Ответчик, а также третье лицо - производитель товара АО "Мультифлекс" указали, что данный акт экспертизы и изложенные в нем выводы, подтверждают лишь сам факт вздутия упаковки с кормом в количестве от 1,78 до 8,4% от общего количестве упакованных кормов, без установления его причин. По мнению поставщика и производителя истец не доказал некачественность поставленного АО ТБФ" упаковочного материалы.

Во исполнение пункта 3.3. договора, поставщиком при отгрузке передана декларация о соответствии упаковочного материала требованиям Технического регламента Таможенного союза ТЗ ТС 005/2011 "О безопасности упаковки".

В материалы дела также представлены паспорта качества на пакеты ГОСТ 12302-2013, выданные изготовителем товара ООО "Спутник Пак".

Копия ТУ также приобщена к материалам дела.

Оценив представленный в материалы дела акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия №056000004 от 05.03.2020, подготовленный экспертом ФИО4, суд приходит к выводу, что данный документ содержит выводы эксперта о соответствии технологического процесса производства корма для непродуктивных животных, включая фасовку корма в упаковочные пакеты терафол-Пэт сп/фольга СПП, процесса стерилизации корма технологической инструкции к ТУ 10.92.10-020-51158470-2019 "Корм для непродуктивных животных", а также о несоответствии упакованного корма требованиям "Инструкции о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, в розничной торговле и на предприятиях общественного питания".

При этом, в данном акте отсутствуют выводы о ненадлежащем качестве упаковочного материала (упаковки), поставленной ответчиком, либо о причинах вздутия пауч-пакетов.

Также акты от 30.09.2021, от 11.09.2021, на которые ссылается истец, не являются доказательства поставки товара ненадлежащего качества. Акт от 11.09.2021 составлен в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По ходатайству истца, с целью установления соответствия качества поставленных АО "Троицкая бумажная фабрика" по договору поставки №ТБФ-МФ ТБФ 129/11-19 (в редакции протокола разногласий от 20.11.2019) от 19.11.2019 по Спецификациям №1 от 05.12.2019, №2 от 25.02.2020, №3 от 02.04.2020, №5 от 29.06.2020 в адрес ООО "МПК "Атяшевский" пауч-пакетов для упаковки корма непродуктивных животных производства АО "Мультифлекс", характеристикам, определённым договором №ТБФ-МФ ТБФ 129/11-19, и требованиям ГОСТ 12302-2013. Межгосударственный стандарт. Пакеты из полимерных плёнок и комбинированных материалов. Общие технические условия, введённому в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 №639-ст., определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2022 по делу №А39-6252/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного автономного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" (107023, <...>) ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению экспертов Федерального государственного автономного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет"от 30.12.2022, качество поставленного АО "Троицкая бумажная фабрика" товара по договору поставки №ТБФ-МФ ТБФ 129/11-19 (в редакции протокола разногласий от 20.11.2019) от 19.11.2019 по Спецификациям №1 от 05.12.2019, №2 от 25.02.2020, №3 от 02.04.2020, №5 от 29.06.2020 в адрес ООО "МПК "Атяшевский" пауч-пакетов для упаковки корма непродуктивных животных производства АО "Мультифлекс" соответствует по следующим показателям: внешний вид; размеры; герметичность швов, пакетов; газо- и паропроницаемость пауч-пакетов, включая сварные швы; коэффициент трения; слипание внутренней поверхности; прочность материала пауч-пакетов; прочность боковых швов пауч-пакетов для проб, отобранных по Актам №1-9, 11-15. 16-29, а также частично соответствует по показателям: толщина материала - отклонения значений показателя более, чем 5% зафиксированы для проб, отобранных по Актам № 1, 2, 3, 7, 19 и составляют в среднем 7,5%; прочность боковых швов пауч-пакетов - значения показателя (менее 0,7 по отношению к прочности материала) выявлены для проб, отобранных по Актам №10, 12, 15; не соответствует по показателю: прочность донных сварных швов пауч-пакетов, за исключением проб, отобранных по Актам №12, 15; характеристикам, определённым договором №ТБФ-МФ ТБФ 129/11-19, и требованиям ГОСТ 12302-2013. Межгосударственный стандарт. Пакеты из полимерных плёнок и комбинированных материалов. Общие технические условия, введённому в действие Приказом Госстандарта от 28.08.2013 №639-ст.

Несоответствие / частичное соответствие ГОСТ 12302-2013 проб пауч- пакетов по показателям прочности сварных швов может являться следствием истечения срока хранения товара (изменения структуры и свойств адгезионных слоев комбинированного материала за пределами срока годности).

Экспертами отмечено, что выявленные несоответствия или частичное соответствие требованиям нормативной документации показателей прочности и толщины материала пауч-пакетов не являются критичными для протекания процессов диффузии веществ и не могут являться причинами, вызывающими вздутие герметизированных пакетов, как триггеры размножения патогенных микроорганизмов и бактерий (к таковым относят повышенное содержание кислорода, повышенную влажность или проникновение в объем упаковки света), так как по показателям, определяющим диффузию кислорода и паров воды в объем упаковки (газо- и паропроницаемости материала, сварных швов и пауч-пакетов в целом) с учетом отсутствия окисленного внутреннего слоя пауч-пакетов, все отобранные пробы упаковки соответствуют целевому назначению.

Ответчик не согласившись с выводами эксперта, ссылаясь на проведение экспертизы с нарушениями и при не полном определении обстоятельств, представил заключение специалиста ООО Центр по проведению экспертиз и исследований "Судебный эксперт" по результатам рецензирования химического исследования №243/23 от 28.03.2023.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не принимается судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представляет собой частное мнение иного лица, квалификация которого не проверялась в установленном порядке.

Исследовав заключение экспертов Федерального государственного автономного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет"от 30.12.2022, суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения.

Вопреки доводам истца, эксперты предупреждены об уголовной ответственности согласно определению суда от 03.03.2022, а также согласно заключению экспертизы (страница 6), которая подписана экспертами ФИО5 и ФИО6. Квалификация экспертов была установлена судом при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы согласно представленному ответу экспертного учреждения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела и спорного объекта.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Тот факт, что истец не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для непринятия его в качестве доказательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями самостоятельно избирает методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования. В то время как истец не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки спорного объекта, в связи с чем доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертом, квалификация которого подтверждена представленными в дело документами (дипломы, свидетельства и пр.).

Доводы истца о том, что экспертом при проведении экспертизы применен недействующий ГОСТ 18321-73, что является основанием для сомнений в выводах эксперта, проверены судом. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт, при отборе проб действительно сослался на ГОСТ 18321-73. ГОСТ Р 50779.12-2021, утвержденный взамен ГОСТ 18321-73, содержит аналогичную методику отбора проб для исследования. Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для отнесения по указанному истцом доводу заключения эксперта к недопустимым доказательствам и исключению из числа доказательств по делу.

Использование на данный момент недействующих стандартов не влияет на результаты экспертизы и выводы экспертов. Методика проводимых исследований подробна изложена экспертами в экспертном исследовании.

Отсутствие в экспертном заключении точной даты начала и окончания экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования. Даты отбора проб для исследования указаны в актах отбора проб, дата заключения 30.12.2022.

На странице 28 заключения отражено, что использованное при оценке показателей пауч-пакетов оборудование относится к классу научного, проходит периодическое плановое техническое обслуживание и калибровку по эталонным образцам. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит обязательного требования к экспертному заключению как указание даты поверки оборудования.

Таким образом, судом отклоняются доводы ООО "МПК "Атяшевский" о недостоверности экспертного исследования.

Учитывая вывод экспертов, в том числе о том, что выявленные несоответствия или частичное соответствие требованиям нормативной документации показателей прочности и толщины материала пауч-пакетов не являются критичными для протекания процессов диффузии веществ и не могут являться причинами, вызывающими вздутие герметизированных пакетов, как триггеры размножения патогенных микроорганизмов и бактерий (к таковым относят повышенное содержание кислорода, повышенную влажность или проникновение в объем упаковки света), так как по показателям, определяющим диффузию кислорода и паров воды в объем упаковки (газо- и паропроницаемости материала, сварных швов и пауч-пакетов в целом) с учетом отсутствия окисленного внутреннего слоя пауч-пакетов, все отобранные пробы упаковки соответствуют целевому назначению, суд приходит к выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком некачественного товара.

Все иные доводы истца, изложенные в ходе судебных разбирательств, не подтверждают, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а потому отклоняются судом за их несостоятельностью.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о злоупотреблении АО "ТБФ" своими правами, затягивание ответчиком проведения исследования, на которые ООО "МПК "Атяшевский" ссылалось в своих дополнениях к исковому заявлению, истцом не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

При совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы, понесенные ООО "МПК "Атяшевский" относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Ю. Бояркина