Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А79-10251/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10251/2016
г. Чебоксары
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, ОГРНИП 304212927400092, ИНН <***>,

к муниципальному образованию "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары,

индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Елец, Липецкая область, ОГРНИП 318482700017441, ИНН <***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Липецк, Липецкая область, ОГРНИП 307482201200028, ИНН <***>,

третьи лица:

Финансовое управление администрации города Чебоксары,

общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (СРО РОО),

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна",

о взыскании 347729 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца - ФИО5 по доверенности от 25.04.2017 (т.2 л.д.132),

от ответчика – Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 №039-5.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Чебоксары, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, из них: 179826 руб. 89 коп. - за счет казны муниципального образования "Город Чебоксары-столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, 200796 руб. 30 коп. - с индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве органа, выступающего от имени ответчика – муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики", привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец письменными уточнениями к иску просил, взыскать в солидарном порядке с муниципального образования "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом и индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в сумме 373896 руб. 48 коп., составляющие уплаченную арендную плату и эксплуатационные расходы за период с 14.06.2014 по 25.02.2015 (т.2 л.д.87-91).

Впоследствии, истец вновь заявил об уточнении предмета иска, просил взыскать с муниципального образования "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом убытки в сумме 373896 руб. 48 коп., составляющие уплаченную арендную плату и эксплуатационные расходы за период с 14.06.2014 по 25.02.2015 (т.2 л.д.143-144).

Впоследствии, истец вновь заявил об уточнении предмета иска, просил взыскать в солидарном порядке с муниципального образования "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом и индивидуального предпринимателя ФИО4 убытки в сумме 355756 руб. 77 коп., составляющие уплаченную арендную плату и эксплуатационные расходы за период с 14.06.2014 по 12.02.2016; заявил о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика (т.3 л.д.18-24).

Далее, истец вновь заявил об уточнении предмета иска, просил взыскать с муниципального образования "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" убытков в сумме 155217 руб. в виде уплаченной арендной платы за период с 14.06.2014 по 25.02.2015, взыскать в солидарном порядке с муниципального образования "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" и индивидуального предпринимателя ФИО4 убытков в сумме 200539 руб. 36 коп., составляющие уплаченную арендную плату и эксплуатационные расходы за период с 14.06.2014 по 12.02.2016, с определением ½ доли от указанной суммы на каждого из ответчиков; заявил о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика (т.3 л.д.35-37).

Определением суда от 02.08.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Далее, истец заявил об уточнении размера иска, просил взыскать с муниципального образования "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" убытков в сумме 139317 руб. 40 коп. в виде уплаченной арендной платы за период с 14.06.2014 по 25.02.2015, взыскать в солидарном порядке с муниципального образования "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" и индивидуального предпринимателя ФИО4 убытков в сумме 201978 руб. 39 коп., составляющие уплаченную арендную плату и эксплуатационные расходы за период с 14.06.2014 по 12.02.2016 (т.3 л.д. 69-73).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 заявил о фальсификации отчета от 18.02.2015 №84/14/12, указал, что не принимал участия в оценке спорного объекта; в договорных отношениях с ответчиком ФИО7 не состоял, отчет от 18.02.2015№84/14/12 не подписывал (т.4 л.д.1).

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна".

Определением суда от 11.05.2018 по инициативе суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки обоснованности заявления ответчика ФИО4 о фальсификации представленных ответчиком - Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом Администрации города Чебоксары доказательств, с целью определения принадлежности ответчику ФИО4 подписи в отчете от 18.02.2015№84/14/12 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилых комнат №3-13, помещения №1, с возведенным без разрешения тамбуром; расположенного в цокольном этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 125 кв.м; этаж – цокольный; по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <...>", проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8; производство по делу приостановлено (т.5 л.д.31-35).

Заключение экспертизы федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" от 18.06.2018 №1448/02-3 представлено в суд (т.5 л.д.49-57).

Определением суда от 17.07.2018 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4, просил взыскать с муниципального образования "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" убытков в сумме 355756 руб. 77 коп. в виде уплаченной арендной платы за период с 14.06.2014 по 12.02.2016 (т.6 л.д.57-61)

Впоследствии, истец заявил отказ от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (т.6 л.д.73-76).

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, заявил об уменьшении цены иска к муниципальному образованию "город Чебоксары-столица Чувашской Республики", определив сумму убытков в размере 347729 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований к муниципальному образованию "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" принято.

Представитель истца пояснил, что незаконное бездействие ответчика в виде уклонения от заключения с истцом договора купли-продажи арендованного нежилого помещения, а также незаконное определение ответчиком выкупной стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости, определенной оценщиком ФИО3 согласно отчету от 18.02.2015№84/14/12, причинили истцу убытки в виде уплаченных арендных платежей и эксплуатационных расходов за период с 14.06.2014 по 12.02.2016 на общую сумму 347729 руб. 28 коп.

Представитель ответчика – Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом иск не признал, аргументировав возражения в отзыве (т.5 л.д.165-166, т.6 л.д.18-19). Указал, что нормы Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) не содержат срок, в течение которого уполномоченный орган должен принять отчет об оценке нежилого помещения после его составления и представления уполномоченному органу. В рамках дела №А79-3476/2015 истцом инициирован спор об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения, при этом предметом урегулирования разногласий явилось не только условие договора о цене спорного имущества, но и иные пункты договора.

Ответчики - индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4, а также третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков- индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4, а также третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.09.2014 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А79-3264/2014 установлено следующее.

22.06.2009 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары и предпринимателем ФИО2 заключен договор № 1554 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары (далее – договор аренды).

В соответствии с условиями договора индивидуальному предпринимателю в аренду переданы комнаты N 3-12 нежилого помещения N 1 общей площадью 125,1 кв.м на цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>.

ФИО2, имеющая статус индивидуального предпринимателя, относится к субъектам малого предпринимательства.

19.03.2014 предприниматель ФИО2 обратилась в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 21.03.2014 № 039-2109 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом отказал заявителю в реализации права на приобретение арендуемого помещения. Основанием отказа указано то обстоятельство, что объект недвижимости (комнаты N 3-12) включен в перечень муниципального имущества города Чебоксары для предоставления его во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на основании постановления администрации г. Чебоксары от 09.08.2013 № 2507.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу, в котором участвуют те же стороны (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2014 по делу № А79-3264/2014 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 изменено, изложено в следующей редакции:

"Решение Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, расположенного по адресу <...> (комнаты 3-12 нежилого помещения N 1, площадью 125,10 кв. м) по основаниям, изложенным в письме от 21.03.2014 N 2476-2109, признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в недельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества".

Во исполнение указанного решения постановлением администрации города Чебоксары от 24.02.2015 N 637 утверждены условия приватизации нежилых помещений, копия постановления и проект договора купли-продажи направлены в адрес предпринимателя ФИО2 письмом от 25.02.2015 N 039-3243.

В рамках дела №А79-3476/2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом об урегулировании разногласий по определению продажной цены при заключении договора купли-продажи, понуждении заключения договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: <...>, на условиях, определенных в протоколе разногласий в редакции предпринимателя ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.11.2015 по делу №А79-3476/2015 (с учетом определения от 16.11.2015) Арбитражный суд Чувашской Республики обязал Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом заключить с предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, на следующих условиях:

- стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 3273997 руб. без учета НДС (пункт 1.3 договора);

- оплата стоимости (продажной цены) Нежилого помещения, указанного в п. 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев, в том числе 59 месяцев со дня подписания настоящего договора по 54550 руб. и один (60) месяц в размере 54547 руб. путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца (пункт 2.1 договора);

- покупатель оплачивает продавцу проценты в размере одной третей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 24.02.2015, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка. Проценты должны перечисляться на расчетный счет продавца в сроки, предусмотренные для внесения стоимости (продажной цены) нежилого помещения (пункт 2.2);

- договор аренды считается расторгнутым и прекратившим свое действие с момента заключения сторонами настоящего договора купли-продажи нежилого помещения (пункт 2.9 договора);

- покупатель оплачивает арендную плату по договору аренды до дня заключения договора купли-продажи нежилого помещения (пункт 2.10 договора);

- со дня заключения договора купли-продажи нежилого помещения покупатель несет бремя содержания и риск случайной гибели или повреждения нежилого помещения (пункт 3.1 договора);

- пункты 3.2, последний абзац пункта 3.3, пункты 4.3, 4.4 исключить из текста договора.

Посчитав, что в связи с незаконным бездействием Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в период с 14.06.2014 по 12.02.2016 предприниматель ФИО2 понесла убытки в размере уплаченных по договору аренды платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает отказ истца от исковых требований к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4 по данному делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Отказ от исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем истца.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу предпринимателю ФИО2 в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения установлена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А79-3264/2014, в связи с чем сам факт правонарушения не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения Федерального закона N 159-ФЗ, а также учитывая факт обращения истца в Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом с заявлением 19.03.2014, истец в обоснование настоящего иска указал, что проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 13.06.2014.

Судебными актами по делам № А79-3264/2014, №А79-3476/2015 установлено, что письмом от 21.03.2014 истцу было отказано в заключении договора, проект договора фактически направлен в адрес истца лишь от 25.02.2015, и заключен сторонами после урегулирования спора по цене выкупаемого имущества и иным договорным условиям.

Изложенное свидетельствует о том, что муниципальным образованием в результате неправомерного отказа предпринимателю ФИО2 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества были нарушены предусмотренные законом сроки заключения с ним договора купли-продажи, в связи с чем предприниматель ФИО2 была вынуждена нести расходы в виде платы за пользование этим имуществом, которые не были ли бы понесены в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

Размер убытков определен истцом исходя из суммы внесенных арендных платежей в период с 14.06.2014 по 25.02.2015, факт оплаты которых подтвержден материалами дела и ответчиком -Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом не оспаривается.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, довод ответчика- Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом об отсутствии между совершенным органом местного самоуправления правонарушением и убытками истца причинно-следственной связи суд считает необоснованным, поскольку в случае своевременного принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению предпринимателя ФИО2 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта и заключении договора купли-продажи такого имущества обязательство последнего по внесению арендных платежей прекратилось бы.

Следовательно, иск в части взыскания с муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 145467 руб. 92 коп. убытков, составляющих сумму оплаченных арендных платежей и эксплуатационных расходов в период с 14.06.2014 по 25.02.2015, является правомерным.

В части иска о взыскании с муниципального образования убытков, составляющих сумму оплаченных арендных платежей и эксплуатационных расходов в период с 25.02.2015 по 12.02.2016, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части ввиду следующего.

Законность требований истца по выкупу спорного имущества установлена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А79-3264/2014, во исполнение которого Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи 25.02.2015, после чего между сторонами возник спор по условиям договора, в том числе и в отношении цены продажи имущества.

Положениями статьи 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства в этом случае, в том числе, в качестве основания иска об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию, предъявляемого в соответствии со статьями 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Цена выкупа нежилого помещения, определяемая в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона N 159-ФЗ, не является обязательной для покупателя сделки по выкупу арендуемого муниципального имущества.

В рамках настоящего дела ответчик – предприниматель ФИО4 заявил о фальсификации отчета ИП ФИО3 от 18.02.2015 №84/14/12, указал, что не принимал участия в оценке спорного объекта; в договорных отношениях с ответчиком ФИО7 не состоял, отчет от 18.02.2015№84/14/12 не подписывал (т.4 л.д.1).

Рассмотрев заявление ответчика – предпринимателя ФИО4 о фальсификации отчета ИП ФИО3 от 18.02.2015 №84/14/12, судом установлено следующее.

По заданию Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в рамках муниципального контракта от 22.12.2014 №42 ответчиком – ИП ФИО3 произведена оценка нежилого помещения, в соответствии с отчетом от 18.02.2015 № 84/14/12 стоимость помещения определена в размере 7000000 руб. (т.2 л.д.1-21, 23, 25-73).

В отчете от 18.02.2015 № 84/14/12 ИП ФИО3 указана как "исполнитель", ФИО4 – "оценщик"; отчет подписан данными лицами.

По результатам судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО4, расположенная в строке "Эксперт-оценщик: ФИО4" на странице 38 отчета ИП ФИО3 от 18.02.2015 №84/14/12 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом (т.5 л.д.49-57).

Вместе с тем, лицом, принявшим на себя обязательство по заданию Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом выполнить оценку рыночной стоимости нежилого помещения в рамках муниципального контракта от 22.12.2014 №42, является ИП ФИО3 Результат оценки рыночной стоимости нежилого помещения в виде отчета от 18.02.2015 № 84/14/12 принят ответчиком -Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и использован в процедуре продажи нежилого помещения по заявлению ИП ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ. Достоверность подписи ИП ФИО3 в отчете от 18.02.2015 № 84/14/12 сторонами не опровергнута.

Следовательно, оснований считать отчет ИП ФИО3 от 18.02.2015 №84/14/12 сфальсифицированным у суда не имеется, несмотря на установленную судебной экспертизой недостоверность подписи ФИО4 в данном отчете.

Таким образом, заявление ответчика – предпринимателя ФИО4 о фальсификации доказательства не подлежит удовлетворению.

В рамках дела №А79-3476/2015 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии рассмотрен иск предпринимателя ФИО2 об урегулировании разногласий (обязании заключить договор купли-продажи). При этом предметом урегулирования являлось не только условие о цене спорного имущества, но и ряд иных пунктов договора.

Разногласия Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом и предпринимателя ФИО9 по условиям договора в части размера выкупной стоимости нежилого помещения были урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.11.2015 по делу №А79-3476/2015 с учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы, назначенной с целью разрешения следующих вопросов:

1.Соответствует ли отчет об оценке № 84/14/2012 от 18.02.2015, выполненный ИП ФИО3, требования закона об оценочной деятельности и другим законам и нормативным актам, регулирующим деятельность об оценке, стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работ?

2.Повлияли ли выявленные несоответствия и в какой степени на достоверность отчета?

3.В случае выявления несоответствия отчета об оценке требованиям закона и нормативным актам определить какова рыночная стоимость без учета НДС нежилых комнат №№3-12 нежилого помещения №1, общей площадью 125,1 кв.м, расположенных на цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <...>, на дату – 21 марта 2014 года.

В силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право на обжалование достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемого уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества.

Однако, возникновение договорных разногласий в рассматриваемом случае не может быть признано в качестве противоправных, незаконных действий ответчика – Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения муниципального образования к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной истцом арендной платы.

Таким образом, иск в части взыскания с муниципального образования убытков, составляющих сумму оплаченных арендных платежей и эксплуатационных расходов в период с 25.02.2015 по 12.02.2016, удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину суд относит на истца и ответчика – муниципальное образование "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик - муниципальное образование "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 145467 (Сто сорок пять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 92 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5793 (Пять тысяч семьсот девяносто три) руб. 58 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова