Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А44-1535/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1535/2022
г. Вологда
12 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года по делу № А44-1535/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ЭЛЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Якова Павлова, д. 1, кв. 133; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – Общество) о взыскании 2 356 222 руб. 47 коп., в том числе 2 180 000 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору субподряда на выполнение изыскательских и кадастровых работ от 12.11.2018 № 38/18, рассчитанной за период с 10.02.2019 по 03.02.2022; неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору субподряда на выполнение изыскательских и кадастровых работ от 12.11.2018 № 38/18 за период со дня принятия решения по день фактической уплаты долга, из расчета неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; 400 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда на выполнение изыскательских и кадастровых работ от 12.11.2018 № 38/18; 58 222 руб. 47 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 09.01.2019 № 01/19, рассчитанной за период с 28.01.2019 по 14.09.2021; неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 09.01.2019 № 01/19 за период со дня принятия решения по день фактической уплаты долга, из расчета неустойки в размере 1/300 действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора; 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное исковое заявление принято к производству определением от 17.11.2021 с присвоением делу номера А51-19234/2021.

Определением от 21.01.2022 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 № 01/19, выделенному делу присвоен номер А51-1507/2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 дело № А51-19234/2021 о взыскании 1 898 000 руб. неустойки и 400 000 руб. штрафа по договору № 38/18 передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 31.03.2022 исковое заявление в части требований, переданных по подсудности, принято к производству Арбитражного суда Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствие с пунктом 8.1 договора № 38/18 за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 09.02.2019 по 14.09.2021 в размере 1 898 000 руб., и штраф на основании пункта 8.3 договора № 38/18 за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в размере 400 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины; от взыскания неустойки за период после уведомления об одностороннем отказе от договора № 38/18 по день фактической уплаты долга отказался.

Решением суда от 30 мая 2022 года производство по требованию о взыскании неустойки за период с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства прекращено; с Общества в пользу Компании взыскано 1 149 000 руб. неустойки, а также 34 490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано; Компании из федерального бюджета возвращено 291 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2021 № 174.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что при заключении договора стороны согласовали, что применение санкции, указанной в пункте 8.1 договора, возможно при наступлении случаев нарушения Субподрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, то есть при наличии нарушения ответчиком обоих сроков. Апеллянт полагает, что ответственность по пункту 8.1 договора не может применяться к Субподрядчику при нарушении им только конечного срока выполнения работ. Считает, что неустойка в сумме 2 298 000 руб. необоснованно определена истцом из расчета цены договора 2 000 000 руб., поскольку стоимость работ по договору от 12.11.2018 № 38/18 снижена на размер вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «ИнжкадастрВлад-ДВ», указанного в договоре от 12.07.2019 № 130/19, а именно на 1 100 000 руб. Указывает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между Компанией (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение изыскательских и кадастровых работ, по условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить инженерно-геодезические и кадастровые работы (согласно границе съемки) и оформить права на земельные участки по объекту «Строительство и монтаж в будущем воздушной линии электропередач 6 кВ от РТП 10/6 кВ до проектируемых СТП 6(10)/0,4; СТП 6(10)/0,4; воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от проектируемых СТП 6(10)0,4 до точек присоединения заявителей, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», для филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго», а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

В пункте 2.1 договора определен срок выполнения работ – 90 календарных дней, начало выполнения работ – 12.11.2018.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения начального и конечного срока выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора, если Субподрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора и возмещения Субподрядчиком убытков.

На основании пункта 8.3 договора в связи с нарушением срока выполнения работ письмом от 15.09.2021 № 172 Компания известила Общество об одностороннем отказе от договора и потребовала уплаты штрафа в сумме 400 000 руб. (на основании пункта 8.3) и пеней в размере 1 898 000 руб. (на основании пункта 8.1).

Неисполнение Обществом требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора, Общество должно было приступить к выполнению работ 12.11.2018 и завершить их выполнение 10.02.2019.

Доказательства того, что по состоянию на 15.09.2021 работы были выполнены Субподрядчиком в полном объеме и их результат передан ответчиком истцу в порядке, предусмотренном пунктом 6 договора, не представлены.

Таким образом, как верно указал суд, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком существенно нарушен срок выполнения работ по договору, односторонний отказ Компании от договора является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком выполнения работ по договору, а также отказ истца в связи с этим от договора, суд первой инстанции признал требование об уплате неустойки в общей сумме 2 298 000 руб., из которых 1 898 000 руб. пени и 400 000 руб. штраф правомерным.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пеней по пункту 8.1 договора рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен им, на основании статьи 431 ГК РФ и с учетом условий договора и положений ГК РФ о подряде и неустойке. Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ, а не только при их совместном нарушении.

Право Подрядчика на начисление штрафа установлено пунктом 8.3 договора. Как верно указал суд, пунктом 8.1 договора стороны установили ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, тогда как начисление неустойки по пункту 8.3 договора обусловлено фактом расторжения договора Подрядчиком в одностороннем порядке, то есть неустойка начисляется по разным основаниям.

Доводы Общества о неверном определении истцом суммы неустойки противоречат буквальному содержанию договора.

Поскольку между сторонами не заключено соглашение об изменении цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно при расчете неустойки исходит из общей цены договора – 2 000 000 руб.

Таким образом, размер неустойки 2 298 000 руб. определен истцом правильно и в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней Компанией не оспаривается.

Доказательства уплаты неустойки, мотивированные возражения относительно расчета истца, контррасчет пеней ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что предусмотренный пунктом 8.1 договора размер пеней 0,1 % в день (36,5 % годовых) значительно превышает действовавшие в периоды начисления пеней ключевые ставки Банка России – от 4,25 % до 7,5 % годовых, а также то, что общий размер неустойки, начисленный истцом по пунктам 8.1, 8.3 договора, превышает общую стоимость выполнения работ по договору, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из компенсационной природы неустойки, принципа равенства субъектов гражданских правоотношений, снизил сумму неустойки до 1 149 000 руб. (949 000 руб. пени и 200 000 руб. штрафа).

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение возникших расходов истец представил договор от 02.11.2019 № 0024/11-21 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 02.11.2021 № 235.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что рассматриваемое дело, исходя из заявленных исковых требований, не относится к категории особо сложных дел, не требовало представления большого объема доказательств, учитывая тот факт, что договор от 02.011.2019 № 0024/11-21 на оказание юридических услуг заключен с представителем ФИО2 на представление интересов Компании при взыскании неустоек и штрафных санкций по двум договорам № 38/18 и № 01/19, тогда как предметом рассмотрения по делу № А44-1535/2022 является взыскание неустойки только по одному договору, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, участие в них представителя истца путем использования системы веб-конференции, объем подготовленных представителем процессуальных документов, обоснованно посчитал, что судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 30 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не находит, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года по делу № А44-1535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова