Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А65-1870/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


27 января 2025 года                                                                                     Дело № А65-1870/2024

№11АП-18017/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2025 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 по делу №А65-1870/2024 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3, Нижнекамский р-н, с. Большое Афанасово (ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «a quick buck» №781980 в размере 438 800 руб. (с учетом уточнения), расходов на покупку спорного товара в размере 5 600 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2022,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 компенсации за незаконное использование товарного знака «a quick buck» №781980 в размере 150 000 руб., расходов на покупку спорного товара в размере 5 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 по делу №А65-1870/2024  в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. Исковые требования к предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 438 800 руб., расходы на приобретение товара в размере 5 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Ответчик (предприниматель ФИО1), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование основного довода искового заявления, а именно нарушения исключительных прав на использование товарного знака истцом представлено доказательство, а именно Заключение эксперта №28651 - отчет об установлении тождества элементов изделия с зарегистрированным товарным знаком «QB», выполненный судебным-экспертом ФИО5 Данный учет выполнен с нарушением Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.07.2011 г. №328 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», а именно:

-   экспертом не указана дата и время проведения экспертизы, что является обязательным при проведении экспертизы;

-   экспертом не проводится анализ представленных обозначений, а лишь делается вывод о том, что данные обозначения схожи до степени смешения, хотя эксперт должен представить результаты и обоснование иных действий эксперта при проведении экспертизы;

-   экспертом заключение не подписано данное;

-   к данному заключению экспертом также приложен сертификат соответствия судебного эксперта срок действия, которого истек 10.09.2023 г., повторную сертификацию эксперт не проходил.

Заключение эксперта ФИО5 под номером 28651 - с идентичным номером, идентичного содержания фигурируют в других арбитражных делах, где истцом числится ИП ФИО2, при этом меняются только фотографии спорных товаров.

Истец предоставил расчет ежемесячной величины авторского вознаграждения за исключительные права пользования комбинированным товарным знаком «Квик Бак» №781980, выполненный в форме ОТЧЕТА №165/24, подписанный генеральным директором ООО «Церебро» ФИО6 Согласно п.6.1 Отчета, оценщик использовал бухгалтерский баланс Индивидуального предпринимателя ФИО2 на 31.12.2023 г., копия которого приложена к Отчету (стр.36 Отчета), и Отчет о финансовых результатах, копия которого приложена к Отчету (стр.37 Отчета).

Как полагает заявитель, в  указанных документах отсутствует подпись ИП ФИО2, печать. Также указанные документы (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) не содержат каких-либо отметок налогового органа.

В материалы дела представлена претензия досудебная, отправленная в адрес первого ответчика,,ФИО3, через «почту России», согласно которой правообладатель, ссылаясь на ст.1515 ГК РФ, и просит исключить из публичной продажи изделие, содержащее зарегистрированный товарный знак.

В адрес второго ответчика, ФИО1, какие-либо требования о прекращении нарушений прав правообладателя на товарный знак не поступало, притом, что именно второй ответчик, ФИО1, является индивидуальным предпринимателем и владельцем торговой точки.

Также заявитель не согласен с размером компенсации, который определен судом. Ответчик ссылается на то, что истец является обладателем двух товарных знаков. Товарный знак №781980 зарегистрирован в отношении товаров/ услуг по 6 классам МКТУ. Ответчик представил в апелляционной жалобе контррасчет, согласно которому размер компенсации составил  36 567 рублей.

Ответчик просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба   ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.01.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому предприниматель ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы не следует, что заявитель обжалует принятый по делу судебный акт в части отказа в иске в отношении ответчика ФИО3 Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца в режием веб-конференции, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, предпринимателю ФИО2 принадлежит исключительное право на товарный знак "qb" по регистрации N 781980, зарегистрированный 05.11.2020 в Государственном реестре товарных знаков в отношении товаров 03, 09, 14, 18, 25, 35, классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (срок действия регистрации - до 26.05.2030).

Исковые требования мотивированы тем, что им выявлен факт предложения к продаже контрафактного товара – бомбера в объявлении, размещенном на странице «garderob_nk_116» социальной сети Инстаграмм, впоследствии посредством переписки данный товар был приобретен.

Поскольку переписка осуществлялась с использованием номера телефона ФИО3 и по ее номеру произведена оплата за товар, истец первоначально обратился с исковым требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с данного лица.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), поскольку ее данные (ИНН и ОГРН) указаны на этикетке контрафактного товара.

Считая, что действиями ответчиков по предложению к продаже товара с незаконным размещением на нем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №781980, нарушены исключительные права истца на вышеуказанный объект интеллектуальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полностью удовлетворяя заявленные требования к ответчику ФИО1, арбитражный суд исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четырнадцатому пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее Постановление №10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарные знаки, на произведения изобразительного искусства (изображение персонажей) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем исключительного права на товарный знак №781980.

Согласно пункту 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Проанализировав размещенное на товаре обозначение с товарным знаком истца №781980, суд пришел к верному выводу, что обозначение  совпадает с обозначением в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца во всех элементах  и тождественен ему.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарным знаком истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

В материалы дела представлены скриншоты размещения предложения о продаже товара в сети Инстаграмм, переписка по приобретению товара, чек по операции Сбербанк онлайн, фотоматериалы товара.

Пунктом 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств ответчиками в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ).

Таким образом, факт продажи товара, равно как и предложения его к продаже в сети Инстаграмм подтвержден материалами дела и установлен арбитражным судом.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями  по продаже контрафактного товара – бомбера.

На этикетке товара размещены данные (ИНН, ОГРН) ИП ФИО1, которая в судебном заседании лично подтвердила принадлежность ей магазина Garderob и торговой точки в ТЦ «Олимп», пояснила, что товар приобретен в ТТЦ «Люблино», ФИО3 выступала в качестве ее сотрудника (продавца) и денежные средства от продажи товара передала ИП ФИО1

Учитывая, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, в отличие от ФИО1, которая таковой является и при этом раскрыла весь процесс приобретения и реализации товара, арбитражный суд не нашел оснований для возложения ответственности за нарушение исключительных прав на ФИО3 Решение суда  и его выводы в данной части стороны не обжалуют, потому законность судебного акта в данной части судебной коллегией не проверяется.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В данном случае истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании компенсации в размере 438 800 руб. на основании п.2 ч.4 ст.1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет №165/24 от 27.03.2024, согласно которому ежемесячная величина авторского вознаграждения за использование товарного знака №781980 составляет 219 400 руб.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Из представленного истцом отчета судом первой инстанции установлено, что данная сумма определена по итогам расчета с использованием доходного подхода на основании бухгалтерского баланса истца за 2023 год, что соотносится с датой нарушения исключительных прав, при этом доход истца принят за основу непосредственно от продажи одежды, что также соотносится с классом МКТУ, в отношении которого допущено нарушение, доказательства обратного не представлены.

Иных доказательств в подтверждение стоимости права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом к ответчику ФИО1 в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно оценивая имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемой исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно установлена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019 также отмечена необходимость соотнесения условий лицензионного договора, которым истец обосновывает расчет компенсации, и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, в том числе в части перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам).

Вместе с тем представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает того, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пункт 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, закрепляющий право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации и предусматривающий способы ее расчета, развивает положения пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса и защищает интересы обладателя исключительного права на товарный знак (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 107-О, от 27 февраля 2024 года N 450-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 24 июля 2020 года N 40-П и других решениях, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права следует обеспечивать баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота и соблюдать требования справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено, в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено оснований для применения в настоящем споре правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 24 июля 2020 года N 40-П.

Вместе с тем, лицензионные договоры на право использования товарного знака №781980 истцом в материалы дела не представлены, размер компенсации не был основан на данных лицензионного договора.

Стоимость  права использования товарного знака, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, определена истцом на основании заключения эксперта №165/24 от 27.03.2024, которое приложено к ходатайству об уточнении исковых требований (том 1 л.д.115-136).

Согласно отчету стоимость права использования товарного знака №781980 от 01.01.2024 составляет 219 400 руб. в месяц.

Истец рассчитал размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 438 800 рублей путем умножения стоимости (219 400 рублей) на 2.

Нарушение исключительных прав истца, как было отмечено выше, состояло в продаже одного товара – бомбер (куртка) -  с нанесением на него товарного знака истца в отсутствие соответствующего разрешения.

Изучив отчет №165/24, судебная коллегия не соглашается с позицией истца о том, что отчет подготовлен и стоимость права использования определена исключительно в отношении данного спорного контрафактного товара.

Отчет озаглавлен как отчет  «об оценке ежемесячной величины авторского вознаграждения за исключительные права пользования комбинированным товарным знаком «Квик Бак» №781980», т.е. в отношении всего права использования товарного знака.

При описании объекта оценки на стр.10 отчета дается описание товарного знака, его графической части и приводятся классы МКТУ – все 6 классов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, не соглашаясь с доводами ответчика, ссылается на бухгалтерский баланс  и отчет о финансовых результатах на 31.12.2023 (том 1 л.д.132,133).

Изучив бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах установлено, что в видах экономической деятельности указано на «торговля розничная нательным бельем в специализированных магазинах». Такой вид деятельности никак не соотносится с реализованным товаром и не подтверждает довод истца о том, что стоимость права использования товарного знака по отчету определена именно в отношении 25 класса МКТУ.

Так товарный знак истца зарегистрирован в отношении шести классов МКТУ (03,09,14,18,25,35).

Реализованный ответчиком товар  - бомбер (куртка) – относится к 25 классу товаров, между тем истец и арбитражный суд первой инстанции не учел, что в данном коде МКТУ содержатся десятки видов товара, потому размер определенной судом компенсации не соответствует способу нарушения, которое было допущено ответчиком.

Далее, контрольная закупка контрафактного товара произведена 17.11.2023 (том 1 л.д.22), тогда же выявлено предложение товара к продаже.

12 декабря 2023 года претензия с предложением о добровольном прекращении реализации контрафактной продукции направлена ответчику.

15 января 2024 года (после получения искового заявления)  ответчик удалил сведения о товаре из всех своих сетей в Интернет, это обстоятельство является установленным, каких-либо контрдоказательств истец не представил.

Изучив возражение на отзыв, которое было представлено истцом в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что истец не ставил под сомнение факт прекращения нарушения своего права в январе 2024 года.

При этом истец ссылался на иные споры и на то, что товары массово производятся в Китае.

Ссылка истца на иные судебные споры во внимание не принимается, т.к. в них ответчиками являются иными лица, тогда как суд оценивает имеющиеся в деле доказательства и не связан обстоятельствами иных судебных споров.

Также судебная коллегия из материалов дела не обнаружила какой –либо  связи между производством товаров в Китае, ответчиком и настоящим судебным спором. При этом, ответчик производством одежды не занимается, доказательства обратного не представлены.

Анализируя контррасчет апеллянта, судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что размер компенсации следует делить на два товарных знака, поскольку истец обратился с иском в защиту права на один товарный знак № 781980.

С учетом характера нарушения права истца, длительности такого нарушения (материалами дела установлено, что оно длилось не более месяца), стоимости реализованного одного товара (5600 рублей) количества классов МКТУ в отношении которых зарегистрирован товарный знак, количества видов товара в данном классе, тогда как ответчик реализовал один вид товара, судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме 73 000 рублей (36 500 руб. * 2).

Ссылка истца на примеры из судебной практики несостоятельна и не принимается во внимание, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда по настоящему делу в отношении ответчика ФИО1 следует изменить, взыскав в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 73 000 рублей, в остальной части в иске следует отказать.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичный порядок распределения судебных расходов применим  и  к расходам, понесенным в суде апелляционной инстанции. Поскольку пропорция удовлетворенных исковых требований изменилась, судебные расходы сторон подлежат перераспределению в порядке ст.ст.110,271 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 по делу №А65-1870/2024 в обжалуемой части изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 73 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 930 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 482 руб.

В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 660 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Д.А. Дегтярев


Судьи                                                                                               В.А. Копункин


Е.В. Коршикова