Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А34-8033/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-465/25

Екатеринбург

10 марта 2025 г.


Дело № А34-8033/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Сирота Е. Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент45» (далее – общество)                 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 17.12.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А34-8033/2024 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО2 (доверенность от 23.12.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) – ФИО4 (доверенность от 03.05.2023).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу о взыскании 1 800 000 руб. задолженности, 28 080 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.06.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2024 иск принят к производству, делу присвоен номер А34-8033/2024.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 49», общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Электросети».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2024 иск удовлетворен частично, взыскано 1 800 000 руб. задолженности, 27 900 руб. неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба общества на решение суда от 05.11.2024 возвращена заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что решение подлежит изготовлению в полном объеме в течение 10 дней, полагает, что в данном случае после вынесения резолютивной части решения от 25.10.2024 суд должен был изготовить решение не позднее 04.11.2024 и опубликовать его не позднее 05.11.2024.

Как указывает ответчик, апелляционная жалоба подана им в течение месяца после опубликования текста судебного акта.

Ссылаясь на то, что общество имело возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом только после его опубликования, податель жалобы считает, что его ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежало удовлетворению.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.        

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

 В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                                      «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как разъяснено в пункте 34 постановления № 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Исходя из приведенных положений, вопреки доводам подателя жалобы, после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу срок изготовления судом решения в полном объеме с учетом выходных и праздничного нерабочего (04.11.2024) дней истекал 11.11.2024 и судом не пропущен.    

В пункте 30 постановления № 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Решение суда первой инстанции от 05.11.2024 размещено в официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 06.11.2024, что свидетельствует о его своевременном опубликовании.         

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что срок обжалования решения суда от 05.11.2024 истек 05.12.2024. Подавая апелляционную жалобу 06.12.2024, ответчик пропустил срок обжалования решения суда.      

Поскольку судом первой инстанции не нарушены срок изготовления решения в полном объеме и срок размещения судебного акта, ссылки подателя жалобы на пункт 30 постановления № 99 как на основание для восстановления срока подачи апелляционной жалобы верно отклонены судом апелляционной инстанции.   

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем ходатайства не приведено.       

В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.      

Апелляционный суд принял во внимание и ответчик не оспаривает, что он был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; о принятом судебном акте ответчику, представитель которого присутствовал в судебном заседании, стало известно с 25.10.2024; порядок и сроки обжалования судебного акта судом первой инстанции ответчику были разъяснены.           

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом обоснованно отказано, апелляционная жалоба правомерно  возвращена судом апелляционной инстанции заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А34-8033/2024 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент45» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Д.И. Мындря


Судьи                                                                            Е.Г. Сирота


                                                                                             А.А. Сафронова