Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А07-32898/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32898/2021
г. Уфа
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023 Полный текст решения изготовлен 21.07.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532, площадью 842 кв.м., с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу: <...> от забора и двух нестационарных павильона, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан право освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532, площадью 842 кв.м., с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу: <...> от забора и двух нестационарных павильона, с привлечением третьих лиц и возложением на ответчика необходимых расходов

Третьи лица:


1) Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>,ОГРН: <***>);

3) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

4) ФИО2;

5) Общество с ограниченной ответственностью "РИА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

6) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>,ОГРНИП: <***>)

7) ФИО4

8) Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

9) ФИО5;

и по объединенным требованиям

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании здания с к/н 02:55:020532:97 самовольной постройкой, обязании ответчика снести здание, аннулировании записи на здание

при участии в судебном заседании: от истцов и третьих лиц: нет явки, извещены; от ответчика: ФИО6, доверенность от 09.11.2022,, паспорт, диплом;

Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту также – истец 1, Администрация Октябрьского района) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее по тексту также – ответчик, ООО «Доужба», общество) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532, площадью 842 кв.м., с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу: <...> от забора и двух нестационарных павильона, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Администрации Октябрьского района


городского округа город Уфа Республики Башкортостан право освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532, площадью 842 кв.м., с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу: <...> от забора и двух нестационарных павильона, с привлечением третьих лиц и возложением на ответчика необходимых расходов.

В рамках дела № А07-15761/2022 заявлены требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее потексту также – истец 2, Администрация ГО г. Уфа) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о признании здания с кадастровым номером 02:55:020532:97, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35, самовольной постройкой; обязании Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» снести здание с кадастровым номером 02:55:020532:97, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; об аннулировании регистрационной записи в Управлении федеральной службы кадастра и картографии на здание с кадастровым номером 02:55:020532:97.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 г. дела № А07-32898/2021 и № А07-15761/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоены объединенному делу номер дела, ранее принятый к производству № А07-32898/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "РИА", индивидуальный предприниматель ФИО3, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту также – третьи лица).

Представитель ответчика представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, подача заявления с указанными требованиями не входит в полномочия Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, факт самовольного занятия части земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532 не доказан, оснований для освобождения части арендуемого участка и сноса находящихся на нем объектов не имеется в силу действующего договора аренды.

До рассмотрения спора по существу Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа уточнила исковые требования и


просила обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532, площадью 842 кв.м., с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу: <...> от забора и двух нестационарных павильона, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан право освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532, площадью 842 кв.м., с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу: <...> от забора и двух нестационарных павильона, с привлечением третьих лиц и возложением на ответчика необходимых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, в которых ответчик указал, что требования об освобождении самовольно занятой территории в кадастровом квартале 02:55:020532, площадью 842 кв.м., с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35 предъявлен ненадлежащему ответчику, в связи с чем, просит отказать в их удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в материалы дела поступил отзыв, заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Истцы, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступило ходатайство рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.


Вместе с тем из системного толкования процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований для отложения. Ответчику было предоставлено достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу, принятия мер по внесудебному урегулированию спора, и в данном случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса; имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Представитель ответчика пояснил позицию, с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истцов, третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.01.2007 № 60 «О предоставлении ФИО4 земельного участка, находящегося по ул. Адмирала ФИО7 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утвержден проект границ разделения земельного участка 02:55:020532:0034, находящегося в государственной собственности, на земельные участки 02:55:020532:0034 (А) и 02:55:020532:0034 (Б).

Согласно п. 2.2 указанного Постановления, определены следующие характеристики земельного участка 02:55:020532:0034 (Б): местоположение: Октябрьский район городского округа <...> категория земель: земли поселения, площадь земельного участка 7426 кв. м., разрешенное использование: строительство и эксплуатация временной открытой охраняемой автостоянки.

В силу пп. 3-4 указанного Постановления, земельный участок 02:55:020532:0034 (Б) предоставляется ФИО4, в связи с чем, Комитет по управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключает соответствующий договор аренды земельного участка с указанным лицом.


Между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № 312-11 от 11.04.2011 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу <...>, общ. пл. 7426 кв. м.

Земельный участок передан ФИО4 на основании Акта приема-передачи к Договору аренды земельного участка № 312-11 от 11.04.2011.

На основании обращения вх. № 11361 от 27.04.2015, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 31211 от 11.04.2011 от 12.03.2015, согласованного с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, права и обязанности по указанному договору переданы от ИП ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" с 25.04.2015, о чем между Управлением и Обществом заключено дополнительное соглашение от 25.05.2015 о внесении изменений № 1 в Договор аренды земельного участка № 312-11 от 11.04.2011.

Согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельному участку, находящемуся во временном владении и пользовании Общества «Дружба» присвоен кадастровым номер 02:55:020532:35, площадь составляет 7426 кв. м., вид разрешенного использования: под строительство и эксплуатацию временной открытой охраняемой автостоянки.

Как следует из иска Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, фактическое использование данного земельного участка не соответствует виду разрешенного использования «под строительство и эксплуатацию временной охраняемой автостоянки», не предполагает размещение на земельном участке здания капитального характера. Указанное использование предоставленного земельного участка также противоречит пункту 1.1. Договора аренды земельного участка № 31211 от 11.04.2011, что является нарушением положений Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Из иска Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, следует, что в соответствии с Административным регламентом по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в ходе осуществления мероприятий


муниципального земельного контроля 28.04.2021 установлено, что на предоставленном в аренду ООО «Дружба» земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35 расположены: нежилое здание (02:55:020532:97), замощение для автостоянки (02:55:020532:96), металлические контейнеры. Территория огорожена забором, на въезде установлен автоматический шлагбаум. Кроме того, с западной стороны на муниципальной территории расположен автосалон “Prestige”. Муниципальная территория огорожена единым забором, на территории находятся два нестационарных павильона и легковые автомобили для продажи. Информация о надлежаще оформленных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах вышеуказанным юридическим лицом на занимаемую территорию в Управлении отсутствует. Согласно обмеру, площадь захвата муниципальных земель составляет 842 кв. м. Приложена фототаблица, координаты характерных точек границ и схематическим чертежом к Акту осмотра № 697/о от 28.04.2021.

В адрес Общества «Дружба» Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.04.2021 с требованием принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации), а именно: освободить самовольно захваченную территорию площадью 842 кв. м. в кадастровом квартале 02:55:020532 (демонтировать забор, павильоны), либо оформить правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на данную территорию, с последующей их регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости, а также направить Уведомление об исполнении предостережения в Управление.

В ходе повторного осуществления муниципального контроля Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 15.07.2021 установлено, что требования, указанные в Предостережении от 30.04.2021 оставлены Обществом «Дружба» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об освобождении земельного участка.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или


отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,


разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу приведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Таким образом, для удовлетворения требований об освобождении самовольно занятого земельного участка суду необходимо установить факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что спорное строение (02:55:020532:97) расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра, выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.


Согласно материалам дела, проектирование, а также строительство временной охраняемой открытой автостоянки осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Поскольку между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Обществом «Дружба» заключен Договор от 22.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 312-11 от 11.04.2011, а также заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 312-11 от 11.04.2011 от 25.05.2015, с 15.04.2015 между органом муниципального образования и Обществом «Дружба», исковые требования правомерно предъявлены к Обществу «Дружба» как к правопреемнику.

Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 60 от 22.01.2007 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35 общ. пл. 7426 кв. м. установлен вид разрешенного использования – строительство и эксплуатация временной открытой охраняемой автостоянки.

Согласно выписке из ЕГРН разрешенный вид использования для земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35 установлен «строительство и эксплуатация временной открытой охраняемой автостоянки».

Пунктом п. 1.1 Договора аренды земельного участка № 312-11 от 11.04.2011 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:35 общ. пл. 7426 кв. м. передается во временное владение и пользование для строительства и эксплуатации временной открытой охраняемой автостоянки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на предоставленном Обществу «Дружба» земельном участке, цели договора аренды, а также вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение на нем исключительно временных объектов.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26.12.2006 N 20/17 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 1.9 указанных Правил, объект капитального строительства - существующее здание, строение сооружение, а также объект, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства), за исключением временных зданий и сооружений (киосков, навесов и других подобных построек); временные здания и сооружения, не являющиеся объектами капитального строительства, размещаемые на определенный срок, по истечении которого подлежащие демонтажу, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка предоставленного в аренду ООО «Дружба» предполагает строительство и эксплуатацию имущества не являющегося объектами капитального строительства.


Эксплуатируемое имущество такого характера не должно иметь прочной связи с землей а должно является сборно-разборным, конструкции которого обеспечивают возможность его передислокации.

Указанный правовой подход, соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 309-ЭС17-2170 по делу N А60-3731/2016.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 N 07АП- 1980/2017 по делу N А45-18953/2016, отнести постройку к объекту некапитального строительства можно по определенным оценочным категориям. Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. Также основным отличительным признаком, по которому можно определить временную постройку, является правовой статус, а именно тот факт, что временное сооружение возводится на определенный временный срок, в отличии от бессрочного капитального объекта.

Согласно представленного ответчиком техническому паспорту на отдельно стоящее 2-х этажное здание с инвентарным номером 503493, помещение охраны имеет бетонный ленточный фундамент и общую площадь 49,9 кв. м.

Выпиской из ЕГРН на указанное здание подтверждается, что помещению охраны присвоен кадастровый номер 02:55:020532:97, двухэтажное здание является нежилым, имеет общую площадь 49,9 кв. м., инвентарный номер 503493.

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020532:97 в силу прочной связи с земельным участком 02:55:020532:35 и наличием фундамента имеет признаки капитального строительства.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений ст. 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов.

Таким образом, для отнесения временной открытой охраняемой автостоянки к недвижимому имуществу, спорное имущество должно


отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его по назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, а также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в состав открытой охраняемой автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35 входит нежилое здание (02:55:020532:97 – пост охраны), замощение для автостоянки (02:55:020532:96), металлические контейнеры, территория ограждена забором, на въезде установлен автоматический шлагбаум.

Совокупность таких объектов как пост охраны, замощение для автостоянки, металлические контейнеры, забор – не может быть признана единым недвижимым комплексом, поскольку данные объекты не связаны физически или технологически и носят лишь вспомогательный характер. Установка забора является способом обозначить границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию сторонних лиц. Таким образом, учитывая, что объектом недвижимости в рассматриваемом случае является лишь сам земельный участок, который не может быть частью единого недвижимого комплекса, а иные элементы не имеют самостоятельного назначения, поскольку лишь улучшают полезные свойства земельного участка для целей охраны автотранспорта, вывод судов о том, что спорный объект (открытая автомобильная стоянка) не может быть признан объектом недвижимого имущества как единый недвижимый комплекс, является обоснованным.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 № Ф09- 8210/16 по делу № А71-10400/2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на предоставленном Обществу «Дружба» земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35, имеющим вид разрешенного использования «строительство и эксплуатация временной открытой охраняемой автостоянки» разрешается возведение и эксплуатация объектов некапитального строительства, не являющимися объектами недвижимости и имеющими назначение в виде улучшения полезных свойств земельного участка 02:55:020532:35 для целей охраны автотранспорта (пост охраны, забор, шлагбаум).

Понятие и требования к автостоянкам определены Сводом правил 113.13330 "СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей", утвержденным Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр, согласно которому стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок,


мопедов, скутеров и т.п.). Стоянки автомобилей могут быть: встроенными, встроенно-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными: обвалованными; перехватывающими.

В данном случае имеет место наземные плоскостная одноуровневая стоянка открытого типа (пункт 3.10 Правил): специальная площадка (без устройства фундаментов) для открытого или закрытого (в отдельных боксах или металлических тентах) хранения автомобилей и других индивидуальных мототранспортных средств в одном уровне.

Наземные плоскостные одноуровневые стоянки открытого типа (без устройства фундаментов) должны иметь ограждение, разнесенные места въезда-выезда, средства пожаротушения. Они также имеют охрану, средства сигнализации и учета времени, прочие автоматизированные системы (пункт 5.2.9 Правил).

Отдельные элементы автостоянки, как ограждение и ворота, а также замощение (при его наличии) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Однако и контрольно-пропускной пункт (караульное помещение), обладающий признаками недвижимой вещи в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, также является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания автостоянки, и не имеет самостоятельного назначения в отрыве от нее.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 г. по делу № А65-29050/2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-281/2015 от 01.08.2016 г.

В материалы дела представлен Акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 07.07.2022 № б/н, согласно которому, при осмотре установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:35 по адресу: <...> предоставлен по договору аренды ДСВИ № 1 к ДА № 312-11 от 25.05.2015 ООО «Дружба» для строительства и эксплуатации временной открытой охраняемой автостоянки. На территории данного участка расположены: нежилое здание (02:55:020532:97), замощение для автостоянки (02:55:020532:96), металлические контейнеры. Территория огорожена забором, на въезде установлен автоматический шлагбаум. Кроме того, с западной стороны на муниципальной территории расположен автосалон “Prestige”. Муниципальная территория огорожена единым забором, на территории находятся два нестационарных павильона и легковые автомобили для продажи. Информация о надлежаще оформленных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах вышеуказанным


юридическим лицом на занимаемую территорию в Управлении отсутствует. К Акту приложены схематический чертеж, фототаблица.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств выдачи Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа разрешения на строительство объекта капитального строительства нежилого двухэтажного здания (02:55:020532:97) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии проекта на строительство здания 02:55:020532:97: альбом № 7 стадии рабочий проект «Павильона охраны архитектурнотехнологические решения» 394-00-АР.ТХ, разработанным МУП «Уфагорпроект», согласованным Главархитектурой ГО г.Уфы 17.10.2006 с регистрационным номером 461 главным архитектором ГО г.Уфы ФИО8, по обращению ФИО4 следует что изначально на утверждение был представлен проект, в соответствии с которым здание охраны представляло собой временное сооружение не имеющего признаков капитального строения.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля, а также права, обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, формы осуществления муниципального земельного контроля, права, обязанности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю установлены Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года № 2/3 «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно ст. 2 указанного Положения, контрольным органом, уполномоченным осуществлять муниципальный земельный контроль является Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление).

В соответствии со статьей 25.3 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" органы местного самоуправления городского округа город


Уфа, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы.

В силу указанных правовых норм, учитывая, что спорная постройка возведена на земельном участке, не предоставленном под строительство и размещение объекта капитального строительства, при отсутствии соответствующей разрешительной документации, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан вправе заявлять требования о сносе такой самовольной постройки.

Поскольку спорный объект (02:55:020532:97) является самовольной постройкой, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о сносе самовольной постройки.

По результатам осуществленного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан были установлены обстоятельства самовольного строительства в границах земельного участка неразграниченной собственности, что зафиксировано в акте обследования.

Проанализировав акты осмотра от 15.07.2021, 28.04.2021 и 07.06.2022, материалы фотофиксации, выписки из ЕГРН, суд приходит к выводу, что территория общ. пл. 842 кв. м., о которой говорится в исковом заявлении была самовольно захвачена путем установки забора и НТО (павильон для продажи автомобилей «Prestige». Данная территория граничит с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером 02:55:020532:35, находящимся в аренде ООО «Дружба». На территории находятся легковые автомобили для продажи. На спорном объекте (02:55:020532:97), находящемся на арендуемом ответчиком земельном участке расположена вывеска «Prestige выкуп авто, ОСАГО, обмен, кредит» (снимок № 2 Акта осмотра от 28.04.2021 г. № 697/о).

Учитывая изложенное, а также характер деятельности на эксплуатируемой территории (общее ограждение, стоянка для автомобилей, пост охраны, вывеска автосалона «Prestige», расположенная на территории ООО «Дружба»), суд приходит к выводу о том, что территория пл. 842 кв. м., самовольно захвачена ООО «Дружба» в целях размещения автомобилей предназначенных для продажи.

Доводы ответчика о том, исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, что НТО (павильон для продажи автомобилей «Prestige») не является имуществом ООО «Дружба» ввиду отсутствия наложений самовольно захваченной территории на земельный участок, находящийся в аренде общества, о том, что территория ООО «Дружба» огорожена забором от самовольно захваченной территории, о том что деятельность по продаже автомобилей на самовольно захваченной территории ведет ООО «РИА» - подлежат отклонению в силу следующего.


В представленных истцом актах осмотра отражены факты эксплуатации арендуемого земельного участка пл. 7426 кв. м., и самовольно занятой территории с западной стороны пл. 842 кв. м., которая носит единый (обособленный) характер – хранение автомобилей на закрытой охраняемой территории.

Довод ответчика о наличии ограждения между земельным участком пл. 7426 кв. м., и самовольно занятой территории с западной стороны пл. 842 кв. м. суд находит несостоятельным, поскольку данное ограждение, как следует из фототаблицы актов осмотра – установлено с целью разграничить автомобили, находящиеся на платной стоянке, и легковые автомобили, предназначенные на продажу в автосалоне «Prestige». Кроме того, в представленной фототаблице отражено, что ограждение самовольно занятой территории соединено с ограждением земельного участка пл. 7426 кв. м., при этом, доказательств наличия со стороны ООО «Дружба» несогласия относительно установленного ограждения с присоединением к забору, ограждающему территорию пл. 7426 кв. м., материалы дела не содержат.

Доказательств, того, что ограждение самовольно занятой территории было возведено иным лицом – материалы дела так же не содержат.

Довод ответчика о том, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку деятельность по продаже автомобилей на самовольно захваченной территории ведет ООО «РИА», с отсылками на ответ Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе – несостоятелен, в связи с тем, что представленные ответчиком доказательства не соответствуют критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п. 2 ст. 71 АПК РФ), так как указанные документы составлены на основании обращения ООО «Дружба» и письменных объяснений ООО «РИА». Представленные ответчиком доказательства не содержат сведений об установлении фактов, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора.

Также следует отметить, что суд учитывает дату представленных ответчиком доказательств, которая указывает на то, что обращение ответчика о действиях ООО «РИА» в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе было совершено после возбуждения производства по настоящему делу, что позволяет суду по своему внутреннему убеждению, оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сделать вывод о том, что до обращения Администрации в суд с настоящим иском, ООО «Дружба» было заинтересовано в ведении торговой деятельности через автосалон «Prestige» на самовольно захваченной территории, граничащей с территорией автостоянки.

Кроме того, привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «РИА» не подтвердило ни письменно, ни в судебном заседании вышеуказанный довод ООО «Дружба» о создании нестационарного торгового объекта


усилиями ООО «РИА» и размещение легковых автомобилей на спорной территории.

Доказательств, свидетельствующих о ведении экономической деятельности ООО «РИА» (договоры купли-продажи, договор аренды земельного участка, и т.д.) на спорной территории материалы дела на содержат.

Ответчиком иных доказательств отсутствия заинтересованности или наличия возражений относительно нахождения имущества на самовольно занятой территории, а также отсутствия связи между парковкой (автостоянкой) автомобилей и парковой автомобилей, предназначенных на продажу, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом было предложено представить ответчику дополнительные пояснения с доказательствами, подтверждающими свою позицию, однако в связи с непредоставлением указанных, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований при действующем договоре аренды земельного участка однозначно опровергается наличием в материалах дела уведомления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № АМ-М04-05-315115 от 18.11.2022, направленное обществу «Дружба» 21.11.2022 об отказе в одностороннем порядке от договора аренды № 312-11 от 11.04.2011 (л.д. 94-95 том 3).

Согласно п. 6.6. Договора, в случае намерения одной из сторон досрочно расторгнуть договор, она направляет другой стороне, не менее чем за три месяца, письменное уведомление об этом.

Таким образом, с учетом установленных сроков, договор аренды № 31211 от 11.04.2011 считается прекратившим свое действие с 18.02.2023.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные


законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ), вступившим в силу с 04.08.2018, в Градостроительный кодекс Российской Федерации введена глава 6.4 о сносе объектов капитального строительства, в том числе статья 55.32, определяющая особенности сноса самовольных построек.

Часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно части 12 статьи 55.32 названного Кодекса если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

Частью 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса определено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в следующих случаях, в том числе если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

В силу части 15 названной нормы в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями от лиц, указанных в части 6 настоящей статьи, за исключением случая, если в соответствии с федеральным законом орган местного самоуправления имеет


право на возмещение за счет казны Российской Федерации расходов местного бюджета на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Учитывая факт отсутствия у общества «Дружба» правоустанавливающих документов на строительство, суд счел позволяющим квалифицировать созданный объект недвижимости в качестве самовольной постройки, подлежащей сносу.

Таким образом, учитывая, что спорное здание с кадастровым номером 0255:020532:97 является самовольной постройкой требования Администрации об освобождении земельного участка путем сноса указанного объекта, подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что спорный объект подлежит сносу полностью, поскольку объект с признаками капитального строительства, является полностью возведенным на неотведенном для этих целей земельном участке.

Следовательно, требование об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" осуществить демонтаж (снос) за свой счет здания (строения) с признаками капитальности с кадастровым номером 02:55:020532:97, 49,9 кв. м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, находящегося по адресу <...>, общ. пл. 7426 кв. м. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в частности, срок их совершения.

В данном случае для устранения нарушения суд считает разумным срок - 30 (тридцать) календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также


восстановление межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку договор аренды земельного участка прекращен, а общество «Дружба» пользуется частью земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532 в отсутствие законных оснований, в силу правил статьи 304 ГК РФ, ст. 60, 62 и статьи 76 ЗК РФ он обязан освободить занимаемый земельный участок.

На основании изложенного требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532, площадью 842 кв.м., с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу: <...> от забора и двух нестационарных павильона, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в частности, срок их совершения.

В данном случае для устранения нарушения суд считает разумным срок - 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Устанавливая данный срок для освобождения земельного участка, суд исходит из специфики объектов, размещенных на земельном участке, их количества и необходимости проведения ряда подготовительных мероприятий для освобождения земельного участка.

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит суд в случае неисполнения решения суда в установленный срок (30 календарных дней после вступления решения в законную силу) предоставить ей право осуществить демонтаж (снос) за свой счет здания (строения) с признаками капитальности с кадастровым номером 02:55:020532:97, 49,9 кв. м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, находящегося по адресу <...>, общ. пл. 7426 кв. м., с привлечением третьих лиц и возложением на ответчика необходимых расходов.

Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан также просит суд в случае неисполнения решения суда в установленный срок (10 дней после вступления решения в законную силу) предоставить ей право освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532, площадью 842 кв.м., с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу: <...> от забора и двух


нестационарных павильона, с привлечением третьих лиц и возложением на ответчика необходимых расходов.

На основании ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку положения части 3 статьи 174 АПК РФ предусматривают в качестве эффективного механизма исполнения судебного акта возможность истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, требование Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежат удовлетворению.

Доводы лиц участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Поскольку истец в силу требований подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать здание (строение) с признаками капитальности с кадастровым номером 02:55:020532:97, 49,9 кв. м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, находящегося по адресу <...>, общ. пл. 7426 кв. м. самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить демонтаж (снос) за свой счет здания (строения) с признаками капитальности с кадастровым номером 02:55:020532:97, 49,9 кв. м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, находящегося по адресу <...>, общ. пл. 7426 кв. м. в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан право осуществить демонтаж (снос) за свой счет здания (строения) с признаками капитальности с кадастровым номером 02:55:020532:97, 49,9 кв. м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, находящегося по адресу <...>, общ. пл. 7426 кв. м., с привлечением третьих лиц и возложением на ответчика необходимых расходов.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532, площадью 842 кв.м., с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу: <...> от забора и двух нестационарных павильона, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Администрации Октябрьского района городского округа


город Уфа Республики Башкортостан право освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532, площадью 842 кв.м., с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу: <...> от забора и двух нестационарных павильона, с привлечением третьих лиц и возложением на ответчика необходимых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела.

Решение суда является основанием Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для снятия с государственного кадастрового учета здания (строения) с признаками капитальности с кадастровым номером 02:55:020532:97, общ. пл. 49,9 кв. м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, находящегося по адресу <...>, общ. пл. 7426 кв. м.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров