Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А63-14364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

м о т и в и р о в а н н о е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14364/2018
г. Ставрополь
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по заявлению

акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы регулирования алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2018 № 08-18/180-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы регулирования алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее-управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2018 № 08-18/180-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Определением суда от 02.08.2018 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения от 02.10.2018, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 05.10.2018.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ общество 12.10.2018 обратилось в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам анализа деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для винодельческой продукции винограда (далее-декларации), представленных обществом за 3 квартал 2017 года установлены расхождения с данными деклараций контрагентов, но основании чего в отношении общества управлением было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

В отношении общества 19.03.2018 составлен протокол № 08-18/180-2 об административном правонарушении, 02.04.2018 вынесено постановление № 08-18/180-3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представленной обществом отражена закупка продукции по коду 020 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» у ООО «Центр-Продукт» ИНН <***> в объеме 140,06 дал, однако в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №6 к Правилам), представленной ООО «Центр-Продукт» отражена поставка продукции по коду 020 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» в объеме 145,29 дал, расхождения составили 5,23 дал.

На основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231 «О порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее - Приказ № 231) организации заполняют декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за квартал, являющийся отчетным периодом, объемы производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указываются за отчетный период.

Согласно подпункту 1.7 пункта 1 Приказа № 231 во всех графах декларации показатели указываются в физическом выражении декалитрах или тоннах до третьего знака после запятой.

В соответствии с подпунктом 9.2 пункта 9 Приказа № 231 в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 7 к Правилам) в графе 20 «объем закупленной продукции» отражается объем продукции, закупленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.

Следовательно, обществом в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №7 к Правилам), представленной за 3 квартал 2017 года, надлежало отразить объем закупленного этилового спирта в соответствии с сопроводительными документами в физическом выражении, а именно в объеме 145,29 дал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Частью 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Согласно пункту 20 «Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда», Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее-правила), при обнаружении организацией, индивидуальным предпринимателем, сельскохозяйственным товаропроизводителем, гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в представленной ранее декларации, организация, индивидуальный предприниматель, сельскохозяйственный товаропроизводитель, гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство, представляют корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации представляются до истечения срока подачи деклараций за квартал, следующий за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений.

Таким образом, общество имело возможность самостоятельно выявить допущенную ошибку, подать корректирующую декларацию, избежав при этом административной ответственности, однако никаких мер, направленных на своевременное устранение допущенных нарушений не предприняло, правом, предоставленным пунктом 20 Правили не воспользовалось.

Суд считает, что у общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность.

Доказательств обратного лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило.

Довод заявителя относительно того, что у общества отсутствовала обязанность подавать декларацию за 2017 год отклоняется судом как основанный на неверном толковании заявителем норм права.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что показатели - 140,06 декалитров безводного (стопроцентного спирта) и 145,29 декалитров в количестве нетто 96,58%-ми спирта равны между собой и являются единицами выражения одного и того же количества спирта, только в разных показателях, таким образом обществом не допущено указания заведомо не верных сведений о количестве приобретенного спирта, поскольку в декларации указана категория измерения «спирт 100%-й» безводный в количестве 140,06 декалитров, что идентично и равно 145,29 декалитров в категории спирта 96,58%).

Указанный довод заявителя отклоняется судом на основании следующего.

Согласно подпункту 1.7 пункта 1 Приказа № 231 во всех графах декларации показатели указываются в физическом выражении декалитрах или тоннах до третьего знака после запятой.

В соответствии с подпунктом 9.2 пункта 9 Приказа № 231 в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 7 к Правилам) в графе 20 «объем закупленной продукции» отражается объем продукции, закупленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.

Следовательно, обществом в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №7 к Правилам), представленной за 3 квартал 2017 года, надлежало отразить объем закупленного этилового спирта в соответствии с сопроводительными документами в физическом выражении, а именно в объеме 145,29 дал.

Довод общества о нарушении управлением законодательства, в связи с неприменением положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 данного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 закона 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Необходимо принять во внимание тот факт, что обязанность, возложенная на общество, заключается именно в достоверном и своевременном представлении сведений указанных в декларации, т.е. административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, исходит из того, что достоверное предоставление сведений (деклараций) при наличии первичных учетных документов подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции не отличается большой сложностью, и обществу действующим законодательством предоставлено достаточно времени для представления соответствующих деклараций с достоверными в них данными.

Поэтому предоставление искаженных - недостоверных сведений об обороте алкогольной продукции не может свидетельствовать о малозначительности совершенного деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, имел место исключительный случай, данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области алкогольного законодательства, с учетом наличия у общества реальной возможности исполнения предусмотренных обязанностей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Таким образом, назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Как видно из материалов дела оспариваемое постановление получено обществом 09.04.2018, что подтверждается уведомлением № у8-5322/08.

Согласно платежному поручению № 14843 назначенный в соответствии с постановлением от 02.04.2018 № 08-18/180-3 административный штраф в размере 50 000 рублей уплачен обществом 07.06.2018.

С жалобой на постановление № 08-18/180-3 от 02.04.2018 общество обратилось только 02.08.2018, то есть по истечению четырех месяцев со дня получения копии оспариваемого постановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что 23.07.2018 обществом получен ответ на ранее направленные в адрес административного органа запросы о предоставлении разъяснений о наличии либо отсутствии необходимости подачи декларации, устранивший препятствия для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности № 08-18/180-3 от 02.04.2018.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления и препятствием обществу своевременно подать заявление в суд.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока подачи заявления при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении требований акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В.Галушка