Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А12-25717/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25717/2023
г. Саратов
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 5 декабря 2024 года по делу № А12-25717/2023, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Улан-Уде,

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградСтеклопакет»,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 05.08.2024,

в отсутствие в судебном заседании представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 34-068348 от 24.11.2022 за период с апреля по июль 2023 года в размере 228346 руб. 96 коп., неустойки за период с 11.05.2023 по 06.10.2023 в размере 13569 руб. 08 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7838 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области оглашена резолютивная часть от 5 декабря 2024 года по делу № А12-25717/2023, согласно которой с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взысканы: задолженность по договору № 34-068348 от 24.11.2022 за период с апреля по июль 2023 года в размере 228346 руб. 96 коп. и неустойка за период с 11.05.2023 по 06.10.2023 в размере 13569 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7838 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 228346 руб. 96 коп. за период с 07.10.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. ООО «Ситиматик-Волгоград» возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1162 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 августа 2024 года.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО и необходимости их оплаты.

ИП ФИО1 подал в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на договор аренды от 01.10.2022 № ША-10, считает, что обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО возложена на собственника здания (арендодателя). Ответчик (арендатор спорного помещения) такие расходы не обязан нести.

К апелляционной жалобе заявителем приложены следующие дополнительные доказательства по делу: договор аренды № ША-10 от 01.10.2022, договор № 34-063379 от 12.10.2022, договор аренды от 11.02.2023.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком доказательства по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель ответчика возражал в судебном заседании против удовлетворения исковых требований.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика и непривлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: собственника помещения – общество с ограниченной ответственностью «ВолгоградСтеклопакет».

Изучив материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указал истец, между ним (региональным оператором) и ответчиком заключен договор от 24.11.2022 № 34-068348 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Однако указанный договор ответчиком не подписан.

За период с апреля 2023 года по июль 2023 года истцом оказаны услуги по вывозу ТКО, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность составила 228346 руб. 96 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет собой юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно п. 4 той же статьи собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам относятся, в частности, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (абз. 21 п. 1 ст. 1 Закона № 89-ФЗ). Поскольку отходы образуются в процессе деятельности юридического или физического лица, в частности, связанной с эксплуатацией зданий, сооружений и иных объектов (см. пп. 1, 2 ст. 10 Закона № 89-ФЗ), то, как представляется, собственником отходов должно признаваться то лицо, в связи с деятельностью которого образуются эти отходы.

В отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (помимо жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов), а также на земельных участках региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами (подп. «в» п. 8.1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Данная позиция следует из совокупности положений действующего законодательства, и приведена как в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, так и в Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.

В пункте 14 Обзора судебной практики от 13.12.2023 также установлено, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

При этом следует учесть, что характер оказания услуг по вывозу ТКО оператором должен быть материальным, предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО на территории, где расположен объект ответчика, он может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, возможна ситуация, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Однако подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Такой подход, согласно которому услуга по обращению с ТКО считается оказанной на условиях типового договора, исходя из норматива образования ТКО вне зависимости от места их складирования, противоречит действующему законодательству и правовым позициям, сформулированным в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики от 13.12.2023.

Апелляционным судом установлено, что между ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2022 № ША-10 с ООО «ВолгоградСтеклопакет» (арендодатель), согласно которому арендодатель передает в аренду помещение по адресу: <...>. Договор заключен на период с 01.10.2022 по 30.09.2023.

ФИО1 с октября 2022 года на правах арендатора пользуется коммерческим помещением по адресу <...> в качестве склада.

Согласно пункту 3.2.7 договора арендодатель обязуется заключить все необходимые договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и содержание коммуникаций и инженерно-технических сетей для обеспечения функционирования помещений и обеспечить контроль за их содержанием.

Во исполнение своих обязательств арендодатель ООО «ВолгоградСтеклопакет» 12.10.2022 заключил с ООО «СитиматикВолгоград» договор об обслуживании твердых коммунальных отходов № 34-063379 от 12.10.2022. На основании договора об обслуживании твёрдых коммунальных услуг ООО «ВолгоградСтеклопакет» зарегистрировало место накопления ТКО по адресу местонахождения указанного здания. В приложении к договору сторонами согласовано, что местом накопления ТКО является объект по адресу: <...>, способ складирования: в контейнер в количестве 3-х шт. объем 1,1 м. куб., периодичность вывоза ТКО: ежемесячно - 1 вторник месяца.

Презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В качестве собственников твердых коммунальных отходов выступают как собственники объектов образования ТКО (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков), так и иные владельцы и (или) пользователи данных объектов на законных основаниях, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на соответствующем объекте.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

ООО «ВолгоградСтеклопакет» является собственником здания.

Пунктом 1.4 договора аренды определено, что вывоз мусора осуществляется собственником здания.

Вместе с тем, обязанность по вывозу мусора на арендатора (ФИО1) договором аренды не возложена, ответчик не является собственником ТКО, не пользовался услугами истца по вывозу ТКО.

Поскольку договор на сбор ТКО с региональным оператором заключен у собственника здания, взыскание стоимости тех же услуг с арендатора, повлечен неосновательное обогащение на стороне последнего. Таким образом, обязанность по оплате таких услуг у арендатора помещения (ответчика по делу) отсутствует.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 34-068348 от 24.11.2022 за период с апреля по июль 2023 года в размере 228346 руб. 96 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом произведено начисление неустойки. Сумма неустойки исчислена истцом из 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Истцом произведен расчет пеней (неустойки) за период с 11.05.2023 по 06.10.2023 в размере 13569 руб. 08 коп.

Учитывая, что в удовлетворении основного обязательства судом отказано, правовых оснований для взыскания пеней (неустойки) апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований суду следует отказать.

При принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы возложены судом на истца, как на проигравшую сторону в связи с отказом в иске.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобе ответчик оплатил государственную пошлину в размере 150 рублей, соответственно в доход подлежит взысканию 2850 рублей. При этом истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в излишнем размере - 1162 руб.

В связи с этим с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1688 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 5 декабря 2024 года по делу № А12-25717/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1688 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О. В. Лыткина