Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А40-18083/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25715/2017

Дело № А40-18083/2017
г. Москва
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО Электрогенерация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-18083/2017, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-187)

по иску: публичного акционерного общества «НОВАТЭК»

к акционерному обществу «Интер РАО Электрогенерация»

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 03.12.2015 №135-м

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «НОВАТЭК» (далее – истец) о взыскании с акционерному обществу «Интер РАО Электрогенерация» (далее – ответчик) 1 912 830 руб. 99 коп. неустойки, а также 32 128 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд удовлетворил требования истца без учета фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, что противоречит основному принципу судопроизводства: справедливости судебного акта, тем самым неправильно истолковал норму права о правовом содержании неустойки в силу ст. 330 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа (в редакции дополнительных соглашений №15 от 25.10.2013 и №22 от 15.12.2014) от 01.03.2012 № 2012-14-М/СЗ (л.д. 44-54).

Материалами дела (Договор от 01.03.2012 № 2012-14-М/СЗ, актами сдачи-приемки, товарными накладными) подтверждается факт поставки истцом газа на общую сумму6 340 141 803 руб. 14 коп.

Поскольку с учетом неоднократных нарушений ответчиком в период с 01.10.2014 по 25.01.2016, сроков как предварительной оплаты, так и окончательных расчетов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 912 830 руб. 99 коп.

Пунктом 6.3. Договора стороны установили, что в случае несоблюдения покупателем срока оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 314, 330, 486 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 912 830 руб. 99 коп. неустойки.

В жалобе ответчик указывает, что ни в п.5.7 договора, ни в каком-либо пункте не указано, что при расчете авансовых платежей стороны должны использовать базовую цену или цену ФСТ как это сделал истец в своем расчете. Нормы договора о формуле базовой цены газа не содержат указаний на то, что формула базовой цены применяется к авансовым платежам, или что авансовые платежи подлежат оплате именно от базовой цены.

Данное утверждение не соответствует действительности по следующим основаниям.

В пунктах 1.10 и 2.1 Договора стороны согласовали, что базовым месячным объемом газа является согласованный сторонами объем газа за месяц поставки, определенный в графике поставки. Базовому месячному объему газа соответствует базовая цена газа. предусмотренная пунктами 1.12 и 5.2 Договора.

В п. 1.11 Договора стороны определили, что фактический месячный объем газа - это объем газа за месяц поставки, а в пунктах 1.13 и 5.3 Договора установили, что фактическая цена газа - это цена за фактический месячный объем газа, которая рассчитывается по формуле, указанной в дополнительном соглашении № 02 от 01.03.2012 (приложение № 5 к исковому заявлению).

В пункте 5.7 Договора стороны определили следующие сроки и размеры оплаты за газ:

- 50% стоимости базового месячного объема газа Ответчик оплачивает в срок до 18 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (предварительная оплата) (пп. 5.7.1);

- 35% стоимости базового месячного объема газа Ответчик оплачивает не позднее последнего числа месяца поставки (пп. 5.7.2);

- окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится Ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании акта приема-передачи, указанного в пункте 4.4. Договора, исходя из стоимости фактического месячного объёма газа с учетом произведенной оплаты за газ согласно пп. 5.7.1 и 5.7.2 Договора (пп. 5.7.3).

Следует отметить, что на момент совершения предварительных платежей (в размере 50% и 35% соответственно) фактическая цена поставляемых объемов газа не может быть определена, т.к. не известны ни фактический месячный объем (поскольку еще не подписан акт приема передачи газа за месяц поставки), ни фактическая цена газа. Поэтому указанные платежи осуществляются исходя из базового месячного объема и базовой цены газа.

Базовые объемы, на основании которых Истец произвел расчет суммы пени, основываются на дополнительных соглашениях № 15 от 25.10.2013, № 22 от 15.12.2014

В соответствии с п. 5.7.3. Договора окончательный расчет за фактический месячный объем газа определяется как разница между фактической ценой поставленного газа и суммой предварительных платежей, произведенных Ответчиком на основании расчета базового месячного объема газа по его базовой цене.

При этом утверждение Ответчика о том, что нигде в Договоре не указано, что авансовые платежи уплачиваются от «базовой цены», которую Истец берет за основу не соответствует действительности.

Как указывалось, выше, Стороны предусмотрели понятие базовой цены газа, которая определяется в соответствии с п. 5.2 Договора.

В п. 5.2 установлено, что базовая цена газа устанавливается Сторонами ежегодно в точке передачи (п. 4.2 Договора) газа покупателю и рассчитывается по формуле: Цбаз. (цена базовая) = ЛДрег. (цена регулируемая), где Црег. это - минимальная оптовая регулируемая цена, устанавливаемая ФСТ РФ для региона, где находится точка передачи газа по Договору.

Базовая цена газа, распространяющаяся на взыскиваемый период, была установлена в дополнительном соглашении № 02 от 26.08.2011.

Далее, в пунктах 5.3, 5.4, 5.5 Договора Стороны согласовали формулу фактической цены газа.

Согласно п. 5.6 Договора стоимость фактического месячного объема рассчитывается по фактической цене газа.

В п. 5.7.3, как уже было указано выше, Стороны предусмотрели, что окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится Ответчиком исходя из стоимости фактического месячного объёма газа с учетом произведенной предварительной оплаты за газ.

Таким образом, из системного толкования условий Договора, в частности, пунктов раздела 5 «Цена газа и порядок оплаты», следует, что стороны установили базовую цену газа, применяющеюся к предварительным платежам в размере 50% и 35% соответственно (т.к. фактическая цена еще не может быть определена), а в отношении окончательного расчета за фактический месячный объем газа Стороны согласовали специальную формулу расчета фактической цены, отличную от формулы базовой цены.

Ссылки ответчика на то, что все платежи по Договору, включая предварительные (пп. 5.7.1, 5.7.2), должны осуществляться исходя из фактического месячного объема по фактической цене, не соответствуют условиям заключенного договора и приводит к искажению действительной воли Сторон, отраженной в условиях Договора, в частности, в п. 5.7.

Аргумент о том, что при расчете пени Истец применил цены ФСТ без учета скидки не соответствует действительности.

Истец применил формулу определения фактической цены газа в полном соответствии с условиями дополнительного соглашения № 02 от 26.08.2011.

Таким образом, доводы Ответчика являются необоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены доводы Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца,не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, поскольку Ответчик в течение срока действия Договора нарушил его условия в части осуществления своевременных и полных расчетов за газ, Истец вправе начислить неустойку, предусмотренную Договором.

В качестве подтверждения своей позиции Ответчик в первой инстанции представил расчет платежей по Договору. Однако, данный расчет не соответствует ни одному из условий Договора, поскольку основывается на том, что все платежи по Договору должны осуществляться исходя из фактического объема газа с применением фактической цены.

Между тем, в соответствие с условиями Договора, в частности п. 5.7, суммы предварительных платежей определяются в процентом отношении от стоимости базового месячного объема газа.

Поэтому, Истец при расчете сумм пени руководствовался указанными условиями Договора и дополнительными соглашениями, указанными в иске и в прилагаемых к нему пояснениях.

Так Истец начислил пени на суммы денежных средств, не полученные от Ответчика в качестве предварительной оплаты за поставляемый газ в сроки, установленные Договором.

Необходимо отметить, что утверждение Ответчика о том, что Истец неправомерно пользовался полученными от Ответчика денежными средствами является несостоятельным и опровергается расчетом суммы пени, представленным Истцом, из которого следует, что во всех случаях, когда Ответчик перечислял Истцу суммы в большем размере, чем это предусмотрено Договором, данные денежные средства учитывались Истцом в качестве оплаты за газ, поставленный в следующем периоде поставки.

Таким образом, Истец добросовестно использовал суммы, полученные от Ответчика, исключительно в целях оплаты поставляемого газа, что соответствует закону и Договору.

Кроме того, положения об оплате газа по Договору обусловлены особенностями оплаты Истцом услуг ПАО «Газпром» по договору на транспортировку газа до Ответчика, которые предусматривают обязанность Истца осуществить авансовый платеж ПАО «Газпром» в размере 80% от стоимости транспортных услуг за плановый (базовый) объем газа, заявленный Ответчиком, до 20 числа месяца поставки, что соответствует примерно 50% цены газа. Таким образом, фактически, аванс Ответчика в размере 50% базового объема, оплачиваемого до 18 числа месяца поставки по Договору, должен быть направлен Истцом через 2 дня ПАО «Газпром» в качестве оплаты услуг по транспортировке газа.

Несоблюдение Ответчиком условий Договора в части проведения своевременных платежей в размере, согласованном Сторонами в Договоре, вопреки мнению Ответчика, приводило к неблагоприятным последствиям для Истца, связанным с необходимостью оперативного изыскания иных источников для оплаты услуг по транспортировке газа, оказываемых ПАО «Газпром».

Основанием для начисления Истцом неустойки являлись явные нарушения Ответчиком условий Договора, т.е. его противоправные действия. При этом, как уже указывалось выше, действующее законодательство РФ (статья 425 ГК РФ) предусматривает возможность применения мер ответственности к допустившей нарушение стороне договора и после истечения срока его действия.

При данных обстоятельствах действия Истца по применению неустойки и обращению в суд не имели целью исключительно причинить вред Ответчику, Истец не действовал в обход закона с противоправной целью и не допускал какого-либо иного недобросовестного поведения, а напротив исполнял Договор в соответствии с его условиями, в том числе, правомерно и обоснованно применял положения об ответственности за нарушение обязательства.

Верховный суд РФ в Определении от 20.10.2015 N 18-КГ15-181 разъяснил, что поскольку правомочие по обращению в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Следует отметить, что в спорный период Ответчик принимал поставляемый Истцом газ и, допуская просрочки, тем не менее, оплачивал его, т.е., с нарушениями, но исполнял Договор.

При этом, в течение срока действия Договора Ответчик никогда не заявлял о том, что расчеты сумм предварительных платежей, используемые Истцом, являются неверными.

С учетом нормы пункта 1 статьи 10 ГК РФ, подобное поведение Ответчика, явно противоречащее всем его предшествующим действиям по исполнению Договора, является недобросовестным.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 7 Информационного письма от 25.11.2008 № 127, в случае, когда лицо само не предприняло разумно необходимых действий для защиты своих прав, суд отклоняет довод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям нормы пункта 2 статьи 10 ГКРФ.

В течение срока действия Договора Ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на недопущение или уменьшение неблагоприятных последствий для себя, связанных с систематическим несоблюдением условий Договора об оплате газа.

Таким образом, довод о злоупотреблении правом Истцом является не обоснованным.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-25958/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-15021/2017 от 27.02.2017, удовлетворены исковые требования ОАО «НОВАТЭК» к ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» о взыскании 1.460.202 руб. 81 коп. неустойки по тому же договору поставки газа от 01.03.2012 № 2012-14-М/СЗ.

Поэтому, все юридически значимые обстоятельства, которые были связаны с заключением Договора и исполнением сторонами его условий уже были исследованы судами в рамках указанного выше дела.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы, изложенные в апелляционной жалобе по настоящему делу, уже были предметом судебных разбирательств по делу № А40-25958/2016 и им была дана соответствующая правовая оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылка заявителя на превышение начисленной истцом неустойки суммы основного долга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не указывает на чрезмерность неустойки, поскольку итоговая сумма неустойки образовалась в результате длительного нарушения АО «Интер РАО-Электрогенерация» обязательства по оплате поставленного газа, что и обусловило высокий размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-18083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.