Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-47753/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43053/2025

Дело № А40-47753/25
г. Москва
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "КРОНШТАДТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2025г. по делу № А40-47753/25

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "ПРОМСПЕЦСЕРВИС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к акционерному обществу "КРОНШТАДТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "ПРОМСПЕЦСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КРОНШТАДТ" о взыскании задолженности в размере 126 483 303 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2022 г. между истцом ООО «ПромСпецСервис» (поставщик) и ответчиком АО «Кронштадт» (заказчик) заключен договор № К2022/216, с учетом дополнительных соглашений, согласно п. 1.1, 1.2 которого, исполнитель обязуется выполнить работы изготовление транспортных контейнеров в полном соответствии с договором, конструкторской документацией. Наименование, количество товара, его технические и иные характеристики, прочие условия отгрузки и сроки поставки определяются сторонами в ведомостях исполнения к договору.

В соответствии с п. 9.3, 9.5 договора, заказчик в течение 30 календарных дней с момента заключения договора и подписания соответствующей ведомости исполнения на основании счета исполнителя производит выплату аванса в размере в 50 % от ориентировочной (предельной) цены ведомости исполнения, установленной согласно п. 4.1 договора. Оплата заказчиком работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком, производится в размере согласованной сторонами фиксированной цены за вычетом выплаченного аванса. Выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи этапа выполненных работ, получения от исполнителя отчетных документов, предусмотренных договором, при условии наличия утвержденного заказчиком протокола согласования фиксированной цены и поступления денежных средств от государственного заказчика по контракту, в рамках которого осуществляется выполнение работ по договору.

Истец ссылается на то обстоятельство, что им были выполнены работы по изготовлению товара, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки этапа выполненных работ, товарными накладными, подписанными без замечаний и разногласий.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате изготовленного товара не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 126 483 303 руб. 44 коп.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства, согласно уточненному расчету, в размере 14 953 739 руб. 66 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ответчик, заблуждаясь о содержании п. 9.5 договора, сам представил доказательства (т. 2 л.д. 56) о наступлении условий для расчета по договору

В частности, пытаясь ввести суд первой инстанции в заблуждение в разделе 3 своего отзыва ответчик указывал, что (т. 2 л.д. 55): «Как следует из п. 9.5 договора обязательство по оплате наступает при соблюдении 4-х условий:

подписания акта приема-сдачи этапа выполненных работ;

получения от исполнителя отчетных документов, предусмотренных договором;

утвержденный заказчиком протокол согласования фиксированной цены;

поступления денежных средств по окончательному этапу государственного контракта, в рамках которого осуществляется выполнение работ по договору».

В суде первой инстанции истец обратил внимание суда, что ответчик неверно формулирует четвертое условие, поскольку ответчик в своем отзыве (т. 2 л.д. 55) исказил (для наглядности в вышеуказанной цитате искажение подчеркнуто и выделено серым цветом) буквальный смысл последних фраз п. 9.5 договора.

В действительности четвертое условие и. 9.5 договора звучит буквально так: «поступления денежных средств от государственного заказчика по контракту, в рамках которого осуществляется выполнение работ по договору» - т. 1 л.д. 26.

То есть в п. 9.5 договора идет речь о поступлении любых денежных средств.

В указанной ситуации, с учетом положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» судом первой инстанции было установлено буквальное содержание п. 9.5 Договора, поскольку, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Суд первой инстанции верно постановил решение от 30.06.25, поскольку из буквального значения содержащихся в п. 9.5 (т. 1 л.д. 26) договора слов и выражений, стороны буквально согласовали, что: «выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи этапа выполненных работ, получения от исполнителя отчетных документов, предусмотренных договором, при условии наличия утвержденного заказчиком протокола согласования фиксированной цены и поступления денежных средств от государственного заказчика по контракту, в рамках которого осуществляется выполнение работ по договору».

То есть, стороны в п. 9.5 договора согласовали, что выполненные работы оплачиваются заказчиком при условии поступления денежных средств от государственного заказчика по контракту.

Фразу, которую приводил ответчик (т. 2 л.д. 55): «в случае поступления денежных средств по окончательному этапу государственного контракта», в п. 9.5 договора нет.

Следовательно, если первые три условия исполнены и доказано наступление четвертого условия - поступление денежных средств от государственного заказчика по Контракту, в рамках которого осуществляется выполнение работ по договору, то иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на п. 9.5 договора приложил к своему отзыву справку о платежах заказчика в рамках ГК № 2227187340721412408225955 от 23.06.2022 за период 23.06.2022-20.04.2025 (т. 2 л.д. 56) в которой отображено, что Министерство обороны РФ перечислило ответчику по Госконтракту следующие суммы: 06.07.2022 — 1 395 000 000,00 руб.; 06.09.2023 - 25 961 280 700,00 руб.; 08.02.2024 -43 925 535 300,00 руб. То есть за период с 23.06.22 по 20.04.2025 всего 71 281 816 000 руб., что более чем в 100 раз больше общей стоимости спорного договора.

Справка о платежах заказчика в рамках ГК № 2227187340721412408225955 от 23.06.2022 за период 23.06.2022-20.04.2025 (т. 2 л.д. 56) однозначно доказывает факт поступления денежных средств от Государственного заказчика по контракту, что и нашло  отображение в абз. 14 стр. 2 решения от 30.06.25.

Также совершенно очевидно, что действия ответчика (т. 2 л.д. 23) - оплата по Договору №2227187340721412408225955/К2022/460 от 05.06.2023 (т. 2 л.д. 34-43) с учетом письма Ответчика от 22.10.2024 № АОК/11238-24 (т. 2 л.д. 65) полностью уверили Истца в правдивости и обоснованности письма ответчика от 22.10.2024 № АОК/11239-24 (т. 1 л.д. 51 и т. 2 л.д. 68).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ ответчик в своем отзыве в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 47-55) и в аудиопротоколе судебного заседания от 28.05.25 фактически признал, что первые три условия п. 9.5 договора (1)        подписание акта приема-сдачи этапа выполненных работ; 2) получение от исполнителя отчетных документов, предусмотренных договором; 3) утверждение заказчиком протокола согласования фиксированной цены) наступили и спора по ним нет (с чем Истец также согласен), при этом ответчик, непозволительно искажая буквальный смысл последних фраз п. 9.5 договора до настоящего времени полагает, что четвертое условие якобы не наступило.

В действительности материалам дела документально подтверждается, что все четыре условия п. 9.5 договора свершились и обязательство по оплате ответчиком наступило и даже письменно признано ответчиком 22.10.2024 (т. 2 л.д. 68), но незаконно ответчиком не исполняется.

Недобросовестное (ст. 10 ГК РФ) противоречивое поведение ответчика очевидно, поскольку ответчик сначала 22.10.24 однозначно письменно подтверждает задолженность и ответственно заверяет истца письмом от 22.10.2024 № АОК/11239-24 (т. 1 л.д. 51 и т. 2 л.д. 68), что оплатит задолженность по договору в размере 126 483 303,44 руб., поэтапно начав платить в декабре 2024 года и полностью погасит задолженность до окончания февраля 2025 года, а затем в мае 2025 года представляет отзыв в котором вдруг голословно, искажая смысл п. 9.5 договора, сообщает, что срок оплаты ещё не наступил и неизвестно когда наступит (т. 2 л.д. 47-55), при этом прикладывает документ (т. 2 л.д. 56) подтверждающий обоснованность иска.

Взысканная судом первой инстанции задолженность подтверждается представленными истцом первичным документами, не отрицается ответчиком, а также дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетом и перепиской сторон.

Истец представил в суд неоспариваемые ответчиком первичные документы и подробно в письменных пояснениях от 12.05.2025 (т. 2 л.д. 10-12) пояснил основания возникновения задолженности.

Пунктом 9.5 (т. 1 л.д. 26) договора установлено, что выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи этапа выполненных работ, получения от исполнителя отчетных документов, предусмотренных договором, при условии наличия утвержденного заказчиком протокола согласования фиксированной цены и поступления денежных средств от Государственного заказчика по Контракту, в рамках которого осуществляется выполнение работ по договору.

Всего по договору было предусмотрено 7 этапов (т. 1 л.д. 40) все они выполнены исполнителем, срок оплаты по ним давно наступил, но Заказчик, письменно признавая это (т. 2 л.д. 68) недобросовестно уклоняется от оплаты.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу №А40-47753/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                 О.С. Гузеева


                                                                                                                        Е.Е. Кузнецова