Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А45-28173/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-28173/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (№ 07АП-3778/2022(24)) на определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28173/2021 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630091, <...>), принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника (ответчик - ООО «Логистикмед»).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ЛогистикМед»: ФИО3, доверенность от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2023 (резолютивная часть) автономная некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее – АНО «Клиника НИИТО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

07.07.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным сделки должника - договор поставки № ЛМ-АНО-12 от 01.08.2012, заключенный между должником и ООО «Логистикмед» (далее – ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 24 137 374 рублей 80 копеек, составляющих разницу между суммой уплаченной ответчиком в адрес третьих лиц за приобретенный товар и суммой уплаченной должником в пользу ответчика в виде торговой наценки за период поставок с 2012 по 2017 год.

Определением суда от 31.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора поставки № ЛМ-АНО-12 от 01.08.2012, заключенного между должником и ООО «Логистикмед» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 24 137 374 рублей 80 копеек, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России (далее – апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства аффилированности и вхождение в одну группу компаний должника и ООО «Логистикмед», контролируемой бенефициаром ФИО5, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Учитывая данные обстоятельства, суду следовало оценить оспариваемую сделку на наличие оснований для признания ее недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, состояние имущественного кризиса возникло у должника именно после заключения оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения сделки, предусматривающей торговую наценку с аффилированной компанией, являющейся по существу посредником. Предусмотренная торговая наценка носит фиктивный характер, направленный на искусственное увеличение задолженности должника перед контрагентом. ООО «ЛогистикМед» злоупотребляет правом. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы. Действующее законодательство и судебная практика исходит из возможности оспаривания сделок должника по общегражданским основаниям. Оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Подробнее позиция изложена в отзыве.

ООО «Логистикмед» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Апеллянтом и конкурсным управляющим не представлено доказательств выхода пороков оспариваемой сделки за пределы, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Логистикмед» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логистикмед» и должником был заключен договор поставки № ЛМ-АНО-12 от 01.08.2012.

В рамках указанного договора ООО «Логистикмед» передает в собственность должника «металлические изделия», применяемые в медицинской деятельности в сфере травматологии. При этом, ООО «Логистикмед» не является изготовителем изделий, ни дилером, а выступает посредником.

Приобретая товар у дилера изготовителя, ООО «Логистикмед с учетом 30% надбавки реализовывало товар должнику.

Только с 2020 года должник начал приобретать товар напрямую у дилера минуя посреднические отношения.

В период длящихся отношений по поставке товара с 2012 по 2018 размер указанной надбавки составил 3 88 048 238,85 рублей.

В период с 2017 по 2018 год размер надбавки составил 24 137 374,80 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, указал, что в ООО «Логистикмед» с 2012 по 2018 поступала прибыль, а у должника сформировался убыток в размере 88 048 238,85 рублей, в результате чего, по состоянию на 01.05.2018 у должника сформировалась задолженность в общем размере, учтивая стоимость поставленного товара, 80 457 916 рублей, из которых: 24 137 374,80 рублей – 30% надбавка, включенная в стоимость товара ООО «Логистикмед» с учетом перепродажи в пользу должника.

Принимая во внимание роль Должника в группе компаний, 08.10.2019 между ООО «Логистикмед» (цедент) и ООО «Техинком» заключается договор уступки права требования предметом которого является право требования, возникшее на основании договора поставки № ЛМ-АНО-12 от 01.08.2012 в сумме 56 045 189 рублей. Остаток задолженности в сумме 24 412 727 рублей распределяется в пользу ООО «Логистикмед».

В период с 26.03.18 по 25.02.2019 Должник исполнил обязательства по договору поручительства № 005/2011-0/9-69- ПЮЛЗ от 31.01.2011 за ООО «Техинком» перед банком в размере 51 430 038,51 рублей.

После распределения прибыли, 20.11.2019 - ООО «Техинком» обратился к Должнику с заявлением о зачете на сумму 51 430 038, 51 рублей.

Совершение указанных сделок внутри группы компаний Техинком свидетельствуют именно о распределении убытков и прибыли. Контролирующие лица группы компаний извлекая прибыль за счет деятельности Должника злоупотребляя своими правами создали условия имущественного кризиса, возникшего у Должника в 2018 году.

На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает наличие оснований для признания сделки – договора поставки № ЛМ-АНО-12 от 01.08.2012, предусмотренных статьями 10, 168, 169 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из совершения сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности, недоказанности выхода пороков сделки за пределы, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Апелляционный суд принимает во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 19.10.2021.

Оспариваемый договор поставки заключен 01.08.2012, то есть более чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем сделка не может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и кредитор ФГБУ «ННИИТО» Минздрава России в обоснование недействительности сделки указано на следующие обстоятельства:

- должник и ответчик ООО «Логистикмед» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, контролируемой ФИО5;

- состояние финансового кризиса возникло у должника после совершения оспариваемой сделки;

- отсутствует экономическая целесообразность заключения сделки, предусматривающей торговую наценку, с аффилированной компанией;

- предусмотренная торговая наценка носит фиктивный характер, направленный на искусственное увеличение задолженности должника перед ООО «Логистикмед».

Между тем по общему правилу направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и (применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора) периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведённая правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в договоре поставки пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, кредитором и конкурсным управляющим не указано, а судом первой инстанции не установлено.

При этом доводы, приведенные в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе о совершении сделок между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда кредиторам должника, в отсутствие экономической обоснованности заключения сделки на указанных условиях, вопреки позиции апеллянта и конкурсного управляющего, охватываются положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия условий для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ арбитражный управляющий указывает на то, стороны по сделке, в том числе и ООО «ТехинКом» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Единственным участником ООО «Логистикамед» является ФИО5. Исполнительным органом ООО «Логистикамед» является управляющая компания ООО «Медтрейд» (ИНН <***>). Участниками ООО «Техинком» (ИНН <***>) являются:

1. ФИО6 – доля 4,4771 %

2. АНО «Клиника НИТО» – доля 24.1007%

3. ООО «Бизнесаналитика» (ИНН <***>) - доля 14.3145 %

4. ООО «НИТЕК» (ИНН <***>) - доля 40.2965 %

5. ООО «МЕДТРЕЙД» (ИНН <***>) - доля 16.8112 %

При этом, ФИО5 является бенефициаром ООО «БИЗНЕСАНАЛИТИКА». ООО « БИЗНЕСАНАЛИТИКА» входит в состав участников ООО «МЕДТРЕЙД».

Все перечисленные общества входят в одну группу лиц в соответствии Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и являются заинтересованными по отношению друг другу в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, аффилированность сторон сделки не является основанием, свидетельствующим о выходе пороков сделки за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не является достаточным для вывода о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 и 169 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта о совершении сделки в отсутствие экономической целесообразности, свидетельствующее о причинении сделкой вреда кредиторам должника, также входят в состав оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего и должника о чрезмерности наценки проверялись в рамках дел №А45-17294/2019, №А45-10593/2020, в рамках которых суды пришли к выводу о взаимовыгодности отношений по поставке для должника и ООО «Логистикмед». Суды также установили, что, кроме ООО «Логистикмед» никто не мог покрыть потребности должника в медицинских товарах. Отказ от отношений с ООО «Логистикмед» привел бы должника к невозможности оказания медицинских услуг и потере многомиллиардной выручки.

В материалах настоящего спора отсутствуют доказательства наличия у должника возможности закупать товары напрямую у поставщиков общества «Логистикмед». Не доказано, в частности, что должник продолжил приобретать товары тех же разновидностей, но уже по более выгодным ценам после того, как отношения с обществом «Логистикмед» были прекращены. Голословным является утверждение конкурсного управляющего (стр. 3 отзыва на апелляционную жалобу) о закупке должником товаров напрямую у поставщиков ООО «Зет-Мед», ООО «СМП-Имплант», ООО «Холдинг Юнона».

Также, необходимо обратить внимание на то, что, несмотря на наличие надбавки, спорные взаимоотношения были выгодны обеим сторонам договора, возможность оперативного получения необходимого медицинского изделия, большие складские запасы истца, иными словами выстроенная между сторонами логистика обусловила наценку по сравнению с тем, если бы товары приобретались клиникой непосредственно у контрагентов истца.

Вместе с тем, наступление имущественного кризиса (неплатежеспособности) в 2018- 2019, о котором указывает арбитражный управляющий, нельзя отнести к непредвидимым и непредотвратимым для должника обстоятельствам. Закупка товаров по определенной цене являлось осознанным, волевым решением должника, который, будучи организацией, профессионально оказывающей платные медицинские услуги, обладал достаточными знаниями для оценки рисков и выгод, связанных с такой сделкой.

Поставка товаров в пользу должника с оспариваемой торговой наценкой производилась с 2012 года, имущественный кризис у должника по утверждению арбитражного управляющего начался не ранее 2018 года, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между имущественным кризисом и закупкой должником товаров по завышенной цене.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки по поставке товаров и оплате за поставленный товар с завышенной торговой наценкой недействительной по статье 179 ГК РФ.

Фактически, доводы апеллянта о наценке цены договора с формально-юридической точки зрения сводятся к утверждению о завышении цены договора в сравнении с рыночной, то есть сводятся к доводам о неравноценности встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве), причинению вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Соответственно доводы апеллянта в указанной части также направлены на необоснованное преодоление правил о необходимости доказывания выхода пороков оспариваемой сделки за пределы специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая недоказанность апеллянтом и конкурсным управляющим пороков сделки, выходящих за переделы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего об обратном основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на попытку искусственного растягивания периода подозрительности для признания сделки недействительной, что недопустимо.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28173/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


О.А. ФИО1