Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А07-1131/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11670/2017
г. Челябинск
26 октября 2017 года
Дело № А07-1131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу № А07-1131/2016 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие:

ФИО3;

представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 04.08.2015).


В Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.02.2016 поступило заявление ФИО5 (далее - ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (далее - ООО «ЕТЗК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2016 заявление ФИО5 о признании ООО «ЕТЗК» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 04.10.2016 произведена замена заявителя по делу ФИО5 на ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕТЗК» удовлетворено, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Комерсантъ» 29.04.2017, № 76.

17.05.2017 в суд поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требования кредиторов ООО «ЕТЗК».

25.07.2017 в суд поступило уточненное заявление ФИО3 о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО «ЕТЗК» и включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.08.2017 от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления в части взыскания неустойки в размере 50 416 руб. 42 коп. Отказ в части взыскания неустойки судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 требование ФИО3 удовлетворено, в реестр требований ООО «ЕТЗК» о передаче жилых помещений включено требование ФИО3 о передаче однокомнатной квартиры № 49, общей проектной площадью 39,85 кв.м., на 7 этаже Многоквартирного жилого дома № 11, расположенного по адресу: <...> жилого района, за которую уплачено 1 050 500 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда изменить, удовлетворить требование заявителя о передаче указанной квартиры, за которую уплачено 25 755 руб., требование в размере 1 050 342 руб. 05 коп. включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель указывает, что отсутствие подписи директора и печати ООО «ЕТЗК» в акте взаимозачета от 16.11.2016, не дает оснований считать, что данная задолженность была засчитана как оплата ФИО3 по договору № 49/11 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 16.11.2015. ООО «Интер» и ФИО3 подтвердили отсутствие взаимозачета по требованиям, заключив акт переуступки долга № 4 от 16.11.2016, который можно расценивать как договор уступки права требования. Таким образом, право требования по денежным обязательствам ООО «ЕТЗК» в размере 1 050 342 руб. 05 коп. перешло к ФИО3 Единственным доказательством исполнения ФИО3 своих обязательств по Договору № 49/11 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 16.11.2015, является платежное поручение № 284 от 18.11.2015, согласно которому ООО «Интер» оплатило ООО «ЕТЗК» за ФИО3 по Договору № 49/11 от 16.11.2015 денежные средства в размере 25 755 руб. 00 коп. Таким образом, право требования ООО «Интер» к ООО «ЕТЗК», уступленное ФИО3, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕТЗК» в размере 1 050 342 руб. 05 коп.

ФИО3 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕТЗК» (Застройщик) и ФИО3 (Дольщик) был заключен договор № 49/11 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 16.11.2015 (т. 1 л.д. 15-18).

Предметом договора № 49/11 явилось долевое участие ООО «ЕТЗК» и ФИО3 в финансировании строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 11 со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры <...> жилого района», расположенного по адресу: <...> жилого района.

По окончании строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дольщику передается, находящееся в доме, вновь созданное недвижимое имущество: жилое помещение № 49 на 7 этаже Многоквартирного жилого дома № 11 со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры <...> жилого района, общей проектной площадью 39,85 кв.м. и состоящего из 1-й комнаты.

Цена договора определена п. 2.1 и составила 1 434 600 руб.

Также судом установлено, что ООО «ЕТЗК» (Покупатель) и ООО «Интер» (Поставщик) в лице директора ФИО3 заключили договор поставки № 09-06/2015П от 11.09.2015 (л.д. 20-21, далее – Договор поставки).

По условиям Договора поставки Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность Покупателя строительные материалы (далее - Продукция), ассортимент и цена продукции определены в приложении № 1, о Покупатель принять данную продукцию в собственность и оплатить ее.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки цена за единицу продукции устанавливается в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, ООО «ЕТЗК» (Заказчик) и ООО «Интер» (Исполнитель) в лице директора ФИО3 заключили договор оказания транспортных услуг № 21/У от 11.09.2015г. (л.д. 22-24, далее – Договор № 21/У).

По условиям Договора № 21/У Заказчик поручает, и Исполнитель за вознаграждение осуществляет автотранспортные услуги на автомобилях КАМАЗ в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

В силу п. 4.1 Договора № 21/У в течение 2-х рабочих дней с момента оказания услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику счет-фактуру, акт об оказанных услугах. Заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней от даты получения Акта об оказанных услугах подписать и направить его Исполнителю, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания.

Также, в силу п.п. 4.2. и 4.3 Договора № 21/У основанием для оплаты является предоставленные Исполнителем оригиналы счета-фактуры, товарно-транспортной накладной с отметками грузополучателя о доставке груза и акта выполненных работ. Срок оплаты услуг Исполнителя с момента получения Заказчиком оригинальных документов составляет 10 дней. Заказчик оплачивает оказанные услуги путем расчета, в соответствии с Прайс-листом Исполнителя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 04.08.2016 (л.д. 27), подписанному сторонами без возражений, задолженность ООО «ЕТЗК» в пользу ООО «Интер» составила 1 050 342 руб. 05 коп.

16.11.2016 ООО «Интер» и ФИО3 заключили договор уступки права требования (л.д. 46), согласно условиям которого, ООО «Интер» уступает право ФИО3 на заключение договора № 49/11 от 16.11.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, а ФИО3 принимает право передачи ему однокомнатной квартиры № 49.

16.11.2016 ООО «Интер» путем переуступки долга к ООО «ЕТЗК» погасило задолженность перед ФИО3 в сумме 1 050 342 руб. 05 коп., что подтверждается Актом переуступки долга № 4 (л.д. 28).

ФИО3, полагает, что погасил свою задолженность перед ООО «ЕТЗК» по договору № 49/11 от 16.11.2015 в сумме 1 050 342 руб. 05 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 65-76).

Заявителем также представлен акт взаимозачета от 16.11.2016, согласно которому ООО «ЕТЗК» погашает задолженность перед ООО «Интер» за поставку продукции по договору поставки и за оказание транспортных услуг по договору на сумму 1 050 342 руб. 05 коп., ООО «Интер» погашает задолженность перед физическим лицом ФИО3 на сумму 1 050 342 руб. 05 коп., а ФИО3, в свою очередь, погашает задолженность перед ООО «ЕТЗК» по Договору участия в долевом строительстве № 49/11 от 16.11.2016. Акт взаимозачета от 16.11.2016 не подписан представителем ООО «ЕТЗК».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство участника долевого строительства по внесению денежных средств было исполнено, а ООО «ЕТЗК» свою обязанность по передаче жилого помещения не выполнило.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЕТЗК» (Застройщик) и ФИО3 (Дольщик) был заключен договор № 49/11 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 16.11.2015. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 04.08.2016 (л.д. 27), подписанному сторонами без возражений, задолженность ООО «ЕТЗК» в пользу ООО «Интер» составила 1 050 342 руб. 05 коп. Данные обстоятельства не оспорены конкурсным управляющим.

Согласно акту взаимозачета от 16.11.2016, ООО «ЕТЗК» погашает задолженность перед ООО «Интер» за поставку продукции по договору поставки и за оказание транспортных услуг по договору на сумму 1 050 342 руб. 05 коп., ООО «Интер» погашает задолженность перед физическим лицом ФИО3 на сумму 1 050 342 руб. 05 коп., а ФИО3, в свою очередь, погашает задолженность перед ООО «ЕТЗК» по Договору участия в долевом строительстве № 49/11 от 16.11.2016.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Доводы жалобы о том, что акт взаимозачета от 16.11.2016 не подписан представителем ООО «ЕТЗК», в связи с чем, оснований для зачета не имеется, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку судом в совокупности с актом взаимозачета принимаются во внимание и иные доказательства в подтверждение исполнения обязательств по оплате, такие как письмо ООО «ЕТЗК» к ООО «Интер» о предоставлении права на заключение договора купли-продажи квартиры в обеспечение обязательств по оплате за поставляемую продукцию, письмо ООО «Интер» к ООО «ЕТЗК» с просьбой оформить однокомнатную квартиру на ФИО3 (л.д. 25, 26), акт сверки (л.д. 27).

Апелляционный суд также принял во внимание то, что доказательств предъявления ООО «Интер» требований к ООО «ЕТЗК» относительно задолженности в размере 1 050 342 руб. 05 коп. не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательства исполнения должником-застройщиком обязанности по строительству и передаче объекта долевого строительства не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Подателем жалобы указано, что платежным поручением № 284 от 18.11.2015 ООО «Интер» оплатило ООО «ЕТЗК» за ФИО3 по Договору № 49/11 от 16.11.2015 денежные средства в размере 25 755 руб. 00 коп.

Однако, в рамках данного обособленного спора требований относительно данной оплаты ФИО3 не заявлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что сумма 25755 руб. включена в сумму оплаты за жилое помещение, в связи с чем, основания для установления обстоятельств в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу № А07-1131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Арямов

М.Б. Малышев