Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-6700/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-255/2019
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Дело № А76-6700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-6700/2018 (судья Гусев А.Г.).

Управление социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района (далее – истец, управление), 07.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Урал Энерго Девелопмент» и обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно – кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») о взыскании в солидарном порядке суммы в размере 179 175 руб. 78 коп.

Определением от 15.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Расчетно – кассовый центр» в пользу истца излишне выплаченной суммы получателю, по причине неверно представленных сведений для расчета компенсации по договору об обмене информацией, необходимой для расчета компенсации расходов на оплату коммунальных услуг № 63/93 от 09.01.2017 в сумме 179 175 руб. 78 коп. для возврата в федеральный бюджет, производство по делу к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно – кассовый центр» прекращено.

Определениями от 07.05.2018, 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно – кассовый центр».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 № А76-6700/2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» в пользу Управления социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района взыскано 179 175 руб.78 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Урал Энерго Девелопмент» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Урал Энерго Девелопмент» сослалось на недоказанность факта причинения убытков и их размер, противоправного поведения ООО «Урал Энерго Девелопмент», наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ООО «Урал Энерго Девелопмент», а также вины ООО «Урал Энерго Девелопмент» (т. 2, л.д. 58-59).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, во исполнение требований ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Правительства Челябинской области от 20.07.2011 № 230-П «О Положении и о порядке назначения отдельным категориям граждан компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, рассчитанной на основании фактических начислений на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, в Челябинской области» между Управлением социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района (управление), обществом «Урал Энерго Девелопмент» (исполнитель 1) и обществом «Расчетно-кассовый центр» (исполнитель 2) подписан договор об обмене информацией, необходимой для расчета компенсации расходов на оплату коммунальных услуг №63/93 от 09.01.2017 (л.д.22-25 т.1).

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок предоставления информации о гражданах, имеющих право на компенсацию, информации для расчета компенсации, а также размера компенсации.

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель 1 обязан в срок до 5 числа месяца передать исполнителю 2 обменный файл, содержащий реестр граждан, имеющих право на компенсацию с информацией необходимой для расчета компенсации по каждому гражданину с последующим подтверждением на бумажном носителе по установленной форме (в редакции протокола разногласий, л.д. 25 т.1).

В разделе 5 договора № 63/93 от 09.01.2017 стороны согласовали ответственность каждой из сторон.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что переплата возникла в связи с неверным указанием ответчиком размера тарифа за горячее водоснабжение.

Из пункта п. 2.2.1 договора №63/93 от 09.01.2017, Приложения № 1 к договору № 63/93 от 09.01.2017 не следует, что сведения о тарифах остаются неизменными при передаче сведений согласно договору №63/93 от 09.01.2017.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 18.2 Постановлением Правительства Челябинской области от 20.07.2011 № 230-П установлено, что суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего компенсацию расходов, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы, излишне перечисленные средства подлежат взысканию с виновного лица.

Согласно 5.3 договора исполнитель 1 несет ответственность за недостоверность и несвоевременность предоставленных исполнителю 2 сведений, необходимых для расчета компенсации гражданам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, вследствие предоставления ответчиком недостоверных сведений третьему лицу ООО «Расчетно-кассовый центр», т.е. ненадлежащему исполнению условий договора, размер компенсации, подлежащий выплате за коммунальные услуги, определен неверно.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Урал Энерго Девелопмент», подлежат отклонению как не находящие отражение в материалах дела, поскольку договором установлена обязанность ответчика предоставлять сведения, на основании которых подлежит расчету компенсация, а также ответственность за недостоверность этих сведений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу №А76-6700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов