Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А78-18654/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1022/2025

Дело № А78-18654/2018
22 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Палащенко И.И., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Развитие» ФИО1 (доверенность от 19.05.2025, паспорт, диплом), представителя ФИО2 (доверенность от 11.12.2023, паспорт, диплом) и ФИО3 (доверенность от 24.06.2025, паспорт, диплом) – ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность 17.10.2023, удостоверение адвоката), представителя ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 17.07.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Развитие» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А78-18654/2018 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Нефтемаркет», истец) в лице акционера - общества с ограниченной ответственностью «Алнасмашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Алнасмашсервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12) о взыскании солидарно убытков в размере 758 902 756 рублей 11 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, Федеральное агентство по государственным резервам, общество с ограниченной ответственностью «НК Регион», общество с ограниченной ответственностью «Элара», общество с ограниченной ответственностью «Парламент-А», общество с ограниченной ответственностью «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Квант», общество с ограниченной ответственностью «Темп», ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 11 марта 2022 года) иск удовлетворен частично: солидарно со ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ПАО «Нефтемаркет» взыскано 546 261 234 рубля 96 копеек убытков. Распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Алнасмашсервис» на общество с ограниченной ответственностью «РН-Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РН-Развитие» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела, а также допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Полагает, что апелляционный суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, поскольку в суде первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Указывает на приобщение судом апелляционной инстанции новых доказательств в нарушение статьи 268 АПК РФ.

Считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует установленным требованиям и является недостоверным. Указывает, что имелись основания для замены экспертной организации по делу, назначении повторной судебной экспертизы.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о неподконтрольности ФИО5 и ФИО7 ООО «Энергия», ООО «Прогресс» и ПАО «Нефтемаркет», недоказанности факта причинения ответчиками убытков ПАО «Нефтемаркет» в рамках сделок по перепродаже нефтепродуктов.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Нефтемаркет», ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО12 указали на ее необоснованность.

Определением от 13 мая 2025 года рассмотрение жалобы отложено на 08 июля 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ), определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал на то, что на протяжении 2016-2018 гг. перед приобретением нефтепродуктов ПАО «Нефтемаркет» эти же самые нефтепродукты в тот же день теми же объемами первоначально перепродавались двумя звеньями посредников, подконтрольных ФИО5 и ФИО7 (2-е звено - ООО «Энергия» и ООО «Прогресс»; 1-е звено - ООО «Темп», ООО «Квант» и ООО «Элара»), а в последующем - посредниками первого звена в пользу ПАО «Нефтемаркет».

По мнению истца, указанная последовательность действий ответчиков и аффилированных с ними лиц представляет собой способ неправомерного обогащения ФИО5 и ФИО7 за счет реализации механизма синхронной перепродажи топлива через аффилированных посредников с последовательной наценкой каждым звеном посредников. Данные действия являются неразумными и недобросовестными, следствием чего выступают убытки ПАО «Нефтемаркет».

В соответствии с пунктом 17 статьи 34 Устава ПАО «Нефтемаркет» в редакции от 25.08.2016, к компетенции Наблюдательного совета относится одобрение сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, перечисленных в статье 41 устава, цена которых превышает 5% балансовой стоимости активов ПАО «Нефтемаркет», определенной по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчетную дату.

В свою очередь к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, необходимые для осуществления производственно-хозяйственной деятельности ПАО «Нефтемаркет», в том числе сделки по приобретению и реализации нефтепродуктов (пункт 41.2 устава).

Активы ПАО «Нефтемаркет» составляли следующие значения:

в 2016 году - 1 022 854 000 руб. (5% - 51 142 700 руб.);

в 2017 году - 1 205 048 000 руб. (5% - 60 252 400 руб.);

в 2018 году - 1 056 864 000 руб. (5% - 52 843 200 руб.).

При этом Наблюдательный совет принимал решения об одобрении сделок с ООО «Темп», ООО «Квант», ООО «Элара» на протяжении 2018-2018 годов.

Так, 11.07.2016 одобрено заключение сделок с ООО «Темп» на сумму ориентировочно 180 млн. руб. сроком действия до 31.07.2016; ООО «Квант» на сумму ориентировочно 75 млн. руб. сроком действия до 31.07.2016.

02.08.2016 одобрено заключение сделок с ООО «Темп» на сумму ориентировочно 1 млрд. руб. сроком действия до 31.10.2016; ООО «Квант» на сумму ориентировочно 100 млн. руб. сроком действия до 31.10.2016; ООО «Элара» на сумму ориентировочно 100 млн. руб. сроком действия до 31.10.2016.

01.11.2016 одобрено заключение сделок с ООО «Темп» на сумму ориентировочно 4,5 млрд. руб. сроком действия до 31.12.2017, ООО «Квант» на сумму ориентировочно 1,98 млрд. руб. сроком действия до 31.12.2017, ООО «Элара» на сумму ориентировочно 500 млн. руб. сроком действия до 31.12.2017.

26.12.2017 одобрено заключение сделок с ООО «Темп» на сумму ориентировочно 4 млрд. руб. сроком действия до 31.12.2018, ООО «Квант» на сумму ориентировочно 2 млрд. руб. сроком действия до 31.12.2018, ООО «Элара» на сумму ориентировочно 1 млрд. руб. сроком действия до 31.12.2018.

Исходя из стоимости сделок, все они подлежали одобрению Наблюдательным советом (пункт 17 статьи 34 устава ПАО «Нефтемаркет»).

В период принятия указанных решений членами Наблюдательного совета, за исключением трех членов совета, выдвинутых ООО «Алнасмашсервис», являлись: ФИО3; ФИО12; ФИО2; ФИО11; ФИО10.

Указанные лица были избраны общим собранием решениями от 29.06.2016, от 23.06.2017.

Состав членов Наблюдательного совета в части указанных лиц изменился только 03.07.2018, когда вместо ФИО10 членом Наблюдательного совета стал Р.А. Ободенко.

Таким образом, решения об одобрении сделок с ООО «Темп», ООО «Квант» и ООО «Элара» на период с 11.07.2016 по 31.12.2018 в Наблюдательным совете принимали ФИО3, ФИО12, ФИО2, ФИО11 и ФИО10.

Договоры между ПАО «Нефтемаркет» и ООО «Темп», ООО «Квант», ООО «Элара» от имени ПАО «Нефтемаркет» подписаны генеральным директором ФИО9.

Сделки между ПАО «Нефтемаркет» (покупатель) и ООО «Темп», ООО «Квант», ООО «Элара» (продавцы) являются завершающим этапом цепочки сделок, характеризующейся следующей последовательностью их совершения: нефтепродукты одной марки отправляются с комбинатов Росрезерва на нефтебазы ПАО «Нефтемаркет»; указанные нефтепродукты той же марки отчуждаются независимым посредником в пользу посредника второго звена (ООО «Прогресс», ООО «Энергия»); затем посредник второго звена отчуждает посреднику первого звена (ООО «Темп», ООО «Квант», ООО «Элара») те же самые нефтепродукты, но более высокой марки; в тот же день те же нефтепродукты отчуждаются посредниками первого звена в пользу ПАО «Нефтемаркет».

Именно указанные сделки одобрены членами Наблюдательного совета ПАО «Нефтемаркет» и подписаны директором ПАО «Нефтемаркет» ФИО9.

При этом ФИО5 и ФИО7 являются лицами, имеющими фактическую возможность определять действия группы и извлекшими выгоду из неразумного и недобросовестного поведения генерального директора и членов Наблюдательного совета ПАО «Нефтемаркет».

Истец полагает, что ФИО5 и ФИО7 посредством сложно выстроенной «юридической, трудовой и родственной аффилированности» имеют фактическую возможность определять действия ПАО «Нефтемаркет», посредников первого и второго звеньев, что позволило ФИО5 и ФИО7 обеспечить консолидацию денежных средств ПАО «Нефтемаркет» на полностью подконтрольных им обществах (ООО «Темп», ООО «Квант», ООО «Элара», ООО «Прогресс», ООО «Энергия»).

Истец считает, что члены наблюдательного совета и акционеры ПАО «Нефтемаркет», а также участники/директора ООО «Прогресс» и ООО «Энергия» не обладали независимой волей при принятии управленческих решений, являются аффилированными и фактически контролируются ФИО5 и ФИО7. Все участники указанной цепочки сделок, а именно: посредники второго звена (ООО «Прогресс» и ООО «Энергия»), посредники первого звена (ООО «Темп», ООО «Квант» и ООО «Элара»), и ПАО «Нефтемаркет» - это одна группа лиц, которая, помимо реальных операций, также осуществляет искусственный оборот товаров и денежных средств, приводящий к перераспределению активов в рамках группы.

По результатам анализа электронной бухгалтерской базы 1С и представленных в материалы дела УПД истец указал следующее.

Функциональная роль ООО «Прогресс» и ООО «Энергия» заключается в аккумулировании на себе рисков закупки топлива более низкого качества и дальнейшей его продажи группе компаний ФИО5 и ФИО7 как топлива более высокого качества.

Закупка ООО «Прогресс» бензина А-76 и перепродажа его в группу как бензина АИ-80 и АИ-92. Исходя из базы 1С и представленных независимыми поставщиками и Росрезервом документов ООО «Прогресс» закупало бензин только марки А-76. Весь объем продаж ООО «Прогресс» составляли только общества ФИО5 и ФИО7. Последние в свою очередь никогда не приобретали у ООО «Прогресс» бензин марки А-76, только марки АИ-80 и АИ-92. Из предыдущих фактов следует вывод, что весь бензин АИ-80 и АИ-92, который приобретало ПАО «Нефтемаркет» по цепочке аффилированных посредников, закупался посредником второго звена ООО «Прогресс» как бензин АИ-76.

Закупка ООО «Энергия» бензина АИ-80 и перепродажа его в группу как бензина АИ-92. Исходя из базы 1С и представленных независимыми поставщиками и Росрезервом документов ООО «Энергия» закупало бензин только марки АИ-80. Весь объем продаж ООО «Энергия» составляли только общества ФИО5 и ФИО7. Последние в свою очередь приобретали у ООО «Энергия» бензин не только марки АИ-80, но и АИ-92. Из предыдущих фактов следует вывод, что весь бензин АИ-92, который приобретало ПАО «Нефтемаркет» по цепочке аффилированных посредников, закупался посредником второго звена ООО «Энергия» как бензин АИ-80.

Закупка дистиллята газового конденсата (у АО «Нефтехимсервис») и перепродажа его в группу как дизельное топливо. Исходя из произведенных ООО «Алнасмашсервис» расчетов АО «Нефтехимсервис» поставляло дизельное топливо на нефтебазы ПАО «Нефтемаркет» с июля по август 2018 года в общем объеме 3 239,55 тонн. Однако после предоставления истребованных судом документов стало известно, что АО «Нефтехимсервис» поставляло ООО «Энергия» по договору поставки нефтепродуктов №28-КД/ЖД-2018 от 02.07.2018 (т.239) дистиллят газового конденсата, а не дизельное топливо. При этом дата отгрузки и количество нефтепродуктов полностью совпадает с данными 1С и УПД. В книге покупок за 3 квартал 2018 ООО «Энергия» не содержится иных подходящих закупок. Исходя из чего можно сделать вывод, что ООО «Энергия» приобретало дистиллят газового конденсата, а продавало его по документам далее по цепочке до ПАО «Нефтемаркет» как дизельное топливо.

Закупка керосина и перепродажа как дизельное топливо. 22.09.2016 ООО «Прогресс» закупило у ООО «Темп» 8,292 тонны керосина, а продало его ООО «Квант» как дизельное топливо. При этом все эти операции осуществляются, когда топливо находится на Досатуйской нефтебазе ПАО «Нефтемаркет». Топливо поступило по товаросопроводительным документам от ООО «РН-Аэро» на нефтебазу ПАО «Нефтемаркет» изначально как керосин, а ПАО «Нефтемаркет» купило его у ООО «Квант» как дизельное топливо.

Приобретаемые нефтепродукты не были только что произведенными, на момент перепродаж прошло уже более 5 лет с даты их производства. В данном случае нефтепродукты приобретались со складов Росрезерва и произведены были более чем за 5 лет до даты отгрузки. В соответствии с п.9.2. ГОСТ Р 51105-97. Государственный стандарт Российской Федерации. «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» максимальный гарантийный срок хранения автомобильного бензина составляет 5 лет. В соответствии с п. 12.2 ГОСТ 305-2013. Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное. Технические условия гарантийный срок хранения дизельного топлива - 5 лет со дня изготовления. Максимальный срок действия сертификата соответствия - 5 лет. Следовательно, на момент перепродаж нормативные сроки хранения нефтепродуктов истекли, однако, ПАО «Нефтемаркет» приобретало их по цене новых нефтепродуктов.

По указанию истца, действия ответчиков были направлены на одну цель - вывести денежные средства ПАО «Нефтемаркет» посредством задействования посредников первого и второго звеньев. При этом отдельно истец отражает как участие контролирующих лиц (ФИО5 и ФИО7), так и менеджмента ПАО «Нефтемаркет». Ответственность ФИО5 и ФИО7 как лиц, осуществляющих фактический контроль, к выгоде которых была организована модель приобретения ПАО «Нефтемаркет» нефтепродуктов, вытекает из пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ПАО «Нефтемаркет», имея возможность приобрести нефтепродукты, по крайней мере, у лиц, у которых нефтепродукты приобретены посредниками второго звена (ООО «Энергия», ООО «Прогресс»), в ущерб собственным интересам на протяжении 2016-2018 гг. целенаправленно заключало контракты с посредниками первого звена (ООО «Квант», ООО «Темп», ООО «Элара»), приобретая те же самые нефтепродукты по завышенным ценам. При этом в настоящем случае контроль ФИО5 и ФИО7 подтверждается, тем, что ФИО5 и ФИО7 путем номинирования дружественных им лиц в органы управления ПАО «Нефтемаркет», ООО «Квант», ООО «Темп», ООО «Элара», ООО «Энергия» и ООО «Прогресс» на различные должности обеспечили принятие этими лицами решений в интересах ФИО5 и ФИО7.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о получении контролирующими ПАО «Нефтемаркет» лицами ФИО5 и ФИО7 необоснованной выгоды за счет убытков, понесенных ПАО «Нефтемаркет».

По мнению истца, действия директора ПАО «Нефтемаркет» ФИО9, а также членов Наблюдательного совета, одобривших заключение договоров поставки с ООО «Квант», ООО «Темп», ООО «Элара», являются недобросовестными и неразумными в связи с реализацией ими незаконных намерений ФИО5 и ФИО7 по выводу активов ПАО «Нефтемаркет». Соответственно они также должны возместить убытки солидарно.

Убытки рассчитаны как разница между ценой покупки нефтепродуктов ПАО «Нефтемаркет» у второго звена посредников и ценой покупки нефтепродуктов первым аффилированным звеном посредников у независимых поставщиков. То есть по существу равны наценке обоих звеньев посредников, которая составляет 758 902 756 рублей 11 копеек, из них наценка ООО «Темп», ООО «Квант» и ООО «Элара» составляет 458 376 759 рублей 69 копеек, а наценка ООО «Прогресс» и ООО «Энергия» составляет 300 525 996 рублей 42 копейки.

В связи с возникновением убытков у ПАО «Нефтемаркет», истец, как акционер общества, обратился с иском в суд.

Определением от 15 ноября 2022 года (в редакции определения от 13 января 2023 года об исправлении опечатки в имени одного из экспертов) апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой, поручил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» экспертам-экономистам ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также эксперту - специалисту, обладающему специальными познаниями в топливно-энергетической сфере, ФИО20 (эксперту-химику).

07.06.2024 в дело представлено заключение судебной экспертизы.

В судебных заседаниях от 25.09.2024 и от 30.10.2024 эксперты ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дали пояснения, в том числе в письменном виде.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал расчет убытков обоснованным, но приняв во внимание, что НДС был начислен и уплачен каждым поставщиком и их контрагентами в бюджет, а затем ПАО «Нефтемаркет» возместил его из бюджета, что истцом не опровергнуто, исключил из состава убытков сумму указанного налога.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1, 65.2, 322 ГК РФ,  исходил из того, что совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ установлена ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, предусматривающая возмещение ими убытков, причиненных по их вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с назначением судебной экспертизы и принятием дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции, отклоняется в силу следующего.

Как следует из положений части 3 статьи 9, части 1 статьи 71 и части 1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам исходя из необходимости объективного, полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения соответствующего дела.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Назначение судебной экспертизы по делу находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу (часть 2 статьи 64 и часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы.

Обосновывая необходимость назначения судебной экспертизы, апелляционный суд указал, что для правильного разрешения настоящего спора и установления факта совершения определенных незаконных действий (бездействия) каждого ответчика, факта наступления убытков, равно как и размера убытков, необходимы специальные познания в экономической сфере, а также специальные познания в области движения, преобразования горюче-смазочных материалов из одной марки в другую, отражения этих фактов в документах бухгалтерской, налоговой отчетности или складском учете (технической документации), с учетом действующего нормативного регулирования. Ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда подобных специальных познаний нет, равно как и у лиц, участвующих в деле, поэтому без назначения экспертизы по настоящему делу все рассуждения участников процесса, равно как и судей, носят исключительно субъективный, предположительный характер, что не допускается. Напротив, получение профессионального мнения специалистов-экспертов, позволит суду дать надлежащую правовую квалификацию оставшимся вопросам (поскольку остальные вопросы в рассматриваемом случае – это вопросы права).

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции, учитывая специфику рассматриваемого спора, в целях правильной оценки доводов апелляционных жалоб, а также в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, действуя в рамках своих полномочий, правомерно посчитал, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу требуются специальные познания и выводы судебной экспертизы, которые могут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу, в связи с чем назначил проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Исследовав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о его соответствии установленным требованиям, доводы заявителя об обратном, а также представленная рецензия на экспертное заключение являлись предметом судебного рассмотрения и получили мотивированную оценку суда апелляционной инстанции.

С учетом соответствия заключения судебной экспертизы установленным требованиям апелляционный суд в соответствии со статьей 87 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Наличие оснований для замены экспертной организации по материалам дела не установлено.

Приняв дополнительные документы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах компетенции по повторному рассмотрению дела по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ) и исходил из необходимости всестороннего и полного установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к нарушению прав участников спора на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы и представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства) по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в ПАО «Нефтемаркет» имел место «кассовый разрыв» в платежных средствах, в связи с недостатком  платежных средств для оплаты (отрицательный остаток) у ПАО «Нефтемаркет» отсутствовала финансовая возможность (без привлечения заемных средств) для приобретения нефтепродуктов у независимых поставщиков по предоплате или с отсрочкой до 14 дней в период с 01.09.2016 по 30.09.2018, в указанной связи приобретение ПАО «Нефтемаркет» нефтепродуктов, отгруженных компаниями_посредниками Росрезерва через цепочку посредников ООО «Энергия», ООО «Квант», ООО «Темп», ООО «Элара» с учетом условий приобретения нефтепродуктов позволило приобрести нефтепродукты, осуществить их реализацию и не привело к убыточному результату финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Нефтемаркет» в спорный период.

ПАО «Нефтемаркет» указано, что данная схема из года в год применяется обществом, не обладающим достаточными самостоятельными финансовыми инструментами для приобретения нефтепродуктов на оптовом рынке, поскольку такой рынок предполагает большие объемы закупа. Именно это обстоятельство обусловило введение в схему продаж фирм-посредников, которые имеют возможности приобретения нефтепродуктов оптом, что удешевляет себестоимость товара (и вообще позволяет его приобрести).

Апелляционным судом установлено, что используемая ПАО «Нефтемаркет» схема перепродажи нефтепродуктов сама по себе убыточной не является и может быть использована до тех пор, пока не приводит к наступлению вредоносных последствий, наличие которых в ходе рассмотрения дела установлено не было.

С учетом заключения судебной экспертизы и представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции мотивированно указал на отсутствие оснований согласиться с утверждением истца о том, что все участники схемы перепродажи образуют одну группу лиц, которая осуществляет оборот товаров и денежных средств для перераспределения их внутри группы исключительно для достижения экономического эффекта контролирующими группу лицами (а не самим обществом в целях продолжения хозяйственной деятельности).

Транзитное перемещение благ в рамках группы, свидетельствующее о создании искусственных прав требования и долгов, не нашло подтверждения ни материалами дела, ни выводами экспертов. Аналогичным образом отсутствуют доказательства уменьшения активов общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием самого факта убытков и отсутствием юридического состава, необходимого для взыскания убытков.

Доводы кассатора являлись предметом судебного рассмотрения и получили основанную на совокупности представленных в дело доказательств подробную и мотивированную оценку апелляционного суда.

Нарушения правил оценки доказательств и нарушения распределения бремени доказывания судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А78-18654/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко

Е.С. Пенюшов