Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А32-28464/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28464/2019
г. Краснодар
23 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ИнтегФуд-Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю, г. Краснодар,

Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, г. Анапа,

судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Анапа,

ИП ФИО2, г. Анапа,

о взыскании 308 025,87 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3- по доверенности от 05.09.2019,

от ответчиков: УФССП-Алиева Ю.А.- по доверенности от 17.05.2019,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ИнтегФуд-Краснодар» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, о взыскании 308 025,87 руб. убытков.

Истец исковые требования поддержала.

Представитель УФССП исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

16.10.2017 Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-30612/2017 взыскана с ИП ФИО2 в пользу ООО «ИнтегФуд-Краснодар» задолженность в сумме 226 721 (двести двадцать шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль, неустойки в сумме 72 159 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 46 копеек. 9 145 (девять тысяч сто сорок пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

20.11.2017 Арбитражным судом Краснодарского края на основании Решения по делу №А32-30612/2017 от 16.10.2017 года был выдан исполнительный лист серия ФС №013202543 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ИнтегФуд-Краснодар» задолженности в сумме 226 721 (двести двадцать шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль, неустойки в сумме 72 159 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 46 копеек, 9 145 (девять тысяч сто сорок пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

13.12.2017 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №127319/17/23023-ИП. В настоящий момент судебным приставом-исполнителем является ФИО1

Задолженности не погашена, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО1 не были предприняты все необходимые меры, направленные на погашение долга.

В результате бездействия и непринятия полных и правильных мер в рамках исполнительного производства №127319/17/23023-ИП от 13.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО1 имущество, арестованное на основании Постановления от 09.04.2018 года, утеряно.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО1 не были предприняты полные и правильные меры в рамках исполнительного производства №127319/17/23023-ИП от 13.12.2017 года по сохранности арестованного имущества и своевременной передаче его на торги.

В связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании 308 025,87 руб. убытков.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ, предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов; 4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. 6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В статье 1082 Кодекса предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из правил главы 7 ГК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 ГК РФ).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцом в нарушение ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ не представлены доказательства в подтверждение размера убытков, причиненных именно незаконным действием судебных приставов-исполнителей, а также не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительных документов.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия ФС № 013202543 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ИнтегФуд-Краснодар» задолженности в сумме 226 721 (двести двадцать шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль, неустойки в сумме 72 159 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 46 копеек, 9 145 (девять тысяч сто сорок пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины 13.12.2017 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО4 возбуждено исполнительное производство №127319/17/23023-ИП. В настоящий момент судебным приставом-исполнителем является ФИО1

Однако, сумма задолженности не погашена.

09.04.2018 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО4 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем был назначен должник - ФИО2

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2018 года предварительная стоимость арестованного имущества должника составляет 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

Фактическое наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью дальнейшей реализации и погашении суммы задолженности, подтверждается Актом описи и ареста имущества от 09.04.2018 года, составленном судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО4 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, а также в присутствии должника ФИО2 представителя взыскателя ФИО7 и сотрудников ОУПДС г. Анапа.

Из письма Анапского ГОСП УФССП России по КК от 11.02.2019 года, письма Анапского ГОСП УФССП России по КК от 12.09.2018 года, по состоянию на декабрь 2018 года, следует, что арестованное имущество находилось в помещении по адресу: <...>. Однако, на февраль 2019 года указанное имущество было утрачено.

С 09.04.2018 года по январь 2019 года (в течении 10 (десяти) месяцев) у судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО1 имелась возможность в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и порядке обеспечить сохранность арестованного имущества и передать его на реализацию.

Доказательств принятия всех необходимых мер по обеспечению сохранности имущества и исполнению исполнительного документа ответчиком не предоставлено.

Факт того, что ответственным хранителем арестованного имущества, указанного в Акте от 09.04.2018, назначен должник ФИО2 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения службы судебных приставов от ответственности за его сохранность. Указанная правовая позиция, в части невозможности освобождения службы судебных приставов от ответственности за сохранность переданного на хранение третьему лицу арестованного имущества, соответствует изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145.

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО4 был осуществлен выход по адресу местонахождения должника (353440, Краснодарский край. <...>) с целью изъятия имущества, указанного в Акте от 09.04.2018 года и передаче его под ответственное хранение ООО «ИнтегФуд-Краснодар» согласно Постановлению об изменении места хранения арестованного имущества от 18.07.2018 года. Однако помещение оказалось закрыто и имущество не было изъято.

Согласно письма от 12.09.2018 года от судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО1 24.09.2018 года повторно был совершен выход по местонахождению арестованного имущества с целью изъятия имущества. Однако помещение оказалось закрыто и имущество не было изъято.

Фактически судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО1 не были совершены никакие действенные меры для передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, для передачи указанного имущества на реализацию, а только лишь совершен формальный выезд к должнику.

Таким образом, бездействие и не принятие полных и правильных мер в рамках исполнительного производства №127319/17/23023-ИП от 13.12.2017 года по сохранности арестованного 09.04.2018 года имущества и своевременной передаче его на торги и привело к утрате указанного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 376-0. из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества».

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Требование о возмещении вреда удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена».

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ)».

Согласно абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «Вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика».

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оценённого имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ)».

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание».

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица, виновною в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда».

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам, глава 3. п. 4 Определение № 309-ЭС14-2903 «В случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причинённого ему утратой этого имущества, за счёт казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа».

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причинённого ему утратой этого имущества, за счёт казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. Указанная позиция отражена в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145, Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 (п. 80-п. 87) и нашла свое отражение в судебной практике по аналогичным спорам:

- по делу № А40-185907/2015. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 года, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.02.2017 года, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 года, Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2017 года.

- по делу № А31-2083/2016. Постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда от 20.01.2017 года. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2017 года, Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 года.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязанностей, направленных на сохранность имущества должника, что привело к утрате арестованного имущества подлежащего реализации в установленном порядке, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично на сумму 132 000 руб., поскольку согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2018 стоимость арестованного имущества должника составляет 132 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, пропорционально удовлетворенных требований (42,86%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ИнтегФуд-Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 132 000 руб., а так же 3 926, 20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С. Н. Дуб