Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А53-2163/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2163/2015
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2017 года
15АП-8074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2017г.;

ФИО2: лично, по паспорту,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу № А53-2163/2015,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИЖИТАЛ ИННОВЭЙШНС» (далее - ООО «ДИЖИТАЛ ИННОВЭЙШНС», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО2; взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ДИЖИТАЛ ИННОВЭЙШНС» денежных средств в размере 55 590 719 руб. 06 коп.

Определением суда от 05.05.2017 привлечен ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИЖИТАЛ ИННОВЭЙШНС» в размере 1 124 717 руб. 30 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ДИЖИТАЛ ИННОВЭЙШНС» 1 124 717 руб. 30 коп. В остальной части заявления отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение суда от 05.05.2017 в части взыскания с ФИО2 1 124 717 руб. 30 коп. отменить, в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ДИЖИТАЛ ИННОВЭЙШНС» никогда не состоял, заработную плату не получал. Внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что ФИО2 фактически приступил к исполнению обязанностей руководителя. Должник в спорный период хозяйственную деятельность не вел, соответственно отсутствует база для налоговых доначислений.

В отзывах на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ростовской области, конкурсный управляющий ООО «ДИЖИТАЛ ИННОВЭЙШНС» ФИО5 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу № А53-2163/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «ДИЖИТАЛ ИННОВЭЙШНС» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «ДИЖИТАЛ ИННОВЭИШНС» суд возложил на ФИО6.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 21.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДИЖИТАЛ ИННОВЭЙШНС» утвержден ФИО5 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344043, <...>), из членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИЖИТАЛ ИННОВЭЙШНС» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

Заявление, с учетом представления ФИО7 при рассмотрении настоящего обособленного спора 18.10.16 (т.1, л.д. 42-61) судебному приставу-исполнителю истребованных управляющим документов, мотивировано неисполнением обязанности ФИО7 по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ««ДИЖИТАЛ ИННОВЭЙШНС» 1 124 717 руб. 30 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 25.12.2013 по 02.11.2015 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом).

03.02.2015 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании ООО «ДИЖИТАЛ ИННОВЭЙШНС».

Из заявления уполномоченного органа следует, что на момент вступления в должность ФИО2 - 25.12.2013, задолженность по обязательным платежам составляла 3 742 912 руб. 81 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано, что обязанность ФИО2 по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 25.01.2014.

В материалах дела имеется опись, согласно которой ФИО2 принял от предыдущего руководителя должника - ФИО8, первичную документацию по деятельности должника. Хотя сама опись ответчиком не подписана, факт осведомленности ответчика о фактическом месте хранения документации должника свидетельствует о фактическом ее принятии. Также в материалах дела имеется опись документов, переданных 18.10.2016 ФИО2 в службу судебных приставов, в рамках исполнительного производства № 29233/16/61031-ИП. Суд также учел, что ФИО2 при вступлении в должность генерального директора должника требования о передачи документации должника ФИО8 не предъявлял, в судебном порядке документацию также не истребовал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что руководителю должника ФИО2 было известно наличие у общества-должника задолженности по обязательным платежам, превышающей 300 000 руб. и отсутствии у должника достаточных для ее погашения средств.

Поскольку ФИО2 как руководитель должника при наличии с 25.12.2013 у общества "ДИЖИТАЛ ИННОВЭЙШНС" признаков неплатежеспособности не обратился в срок до 25.01.2014 в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, суд признал его бездействие противоправным и указал на то, что непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам данного общества (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлен расчет размера субсидиарной ответственности ответчика, в котором он просит, в том числе, взыскать с ответчика 55 590 719 руб. 06 коп.

За указанный период возникли следующие обязательства:

- согласно заявлению о признании должника банкротом, обязательные платежи в размере 431 825 руб. 30 коп.

- задолженность по данным ГУ РРО ФСС филиал №4 - 86 790 руб. 14 коп. (задолженность по уплате страховых взносов за 1 кв. 2014 и 4 кв. 2014)

- пени, штрафы по уплате НДС и налога на имущество - 130 650 руб. 89 коп.

- задолженность по страховым взносам - 475 450 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 1 124 717 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 1 124 717 руб. 30 коп., ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) дополнительно применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пункта 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в частности руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 данного Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен обосновать дату возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, что бывший руководитель должника ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ДИЖИТАЛ ИННОВЭЙШНС» банкротом в срок до 25.01.2014. Следовательно, размер субсидиарной ответственности определяется размером обязательств, которые возникли после указанной даты.

Определяя размер субсидиарной ответственности суд принял во внимание требования налогового органа от 25.02.14 №117 на сумму 2 132 руб. 27 коп., от 19.0514 №60802 на сумму 1 000 руб., от 17.07.14 № 557 на сумму 276 385 руб. 18 коп., от 14.10.14 № 1289 на сумму 92 223 руб. 27 коп., от 19.12.14 № 2942 на сумму 60 084 руб. 58 коп., а всего на сумму 431 825 руб., материалы рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве требований ГУ РРО Фонда Социального страхования филиал № 4 г. Ростова н/Д на сумму 86 790 руб. 14 коп. и Управления ПФР в Ленинском районе г. Ростова н/Д на сумму 3 289 057 руб. 89 коп. (т.2., л.д. 105-113), а также налоговой задолженности.

Апелляционным судом установлено, что задолженность по уплате страховых взносов в Фонд Социального страхования в сумме 86 790 руб. 14 коп. у должника образовалась за период с 01.01.2011 по 01.01.2014, что подтверждается представленной в материалы дела справкой филиала № 4 ГУ РРО ФСС от 07.08.2017 № 04-03-12/5457 (т.3, л.д.81).

Задолженность по страховым взносам в ПФР в размере 475 450 руб. 97 коп. образовалась за 2012-2013 гг., что подтверждается требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, определениями суда о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Пени по уплате НДС и налога на имущество в сумме 130 650 руб. 89 коп. (требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов № 11 от 24.07.2015 на сумму 127 179, 06 руб., № 12 от 24.07.2015 на сумму 3 471, 83руб.) исчислены с задолженности 2012-2013 года.

Задолженность по пеням и штрафу сумме 431 825 руб. 30 коп. образовалась в результате неисполнения требований налогового органа от 25.02.14 №117 на сумму 2 132 руб. 27 коп., от 19.0514 №60802 на сумму 1 000 руб., от 17.07.14 № 557 на сумму 276 385 руб. 18 коп., от 14.10.14 № 1289 на сумму 92 223 руб. 27 коп., от 19.12.14 № 2942 на сумму 60 084 руб. 58 коп. Согласно указанных требований пени исчислены с недоимки по налогу на имущество и НДС образовавшейся в 2012-2013 годах.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации Главы 11 "Способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов"пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из приведенной нормы следует, что пени обеспечивают надлежащее исполнение налогоплательщиком установленной законом обязанности по уплате налога, а потому не могут рассматриваться в качестве обязательства указанного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вследствие этого в ходе банкротства пени следуют судьбе налога и имеет тот же правой режим (п.1 постановления Пленума № 88 от 06.12.13).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что у должника после 25.01.14 не возникло обязанностей по уплате НДС, налога на имущество и страховых вносов в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 1 124 717 руб. 30 коп. не имеется. Обратного конкурсный управляющий должника не доказал.

В связи с недоказанностью конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, перечисленных в статье 9, пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу № А53-2163/2015 в обжалуемой части о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него в пользу должника 1 124 717 руб. 30 коп. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу № А53-2163/2015 в обжалуемой части в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него в пользу должника 1 124 717 руб. 30 коп. отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов