Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А05-3153/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3153/2024
г. Архангельск
28 августа 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Игольнициной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат №1" (ОГРН <***>; адрес: 163038, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163038, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163072, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления,

взыскатель по исполнительному производству: публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, пр. Ленина, д. 147; 344000, г. Ростов-на Дону, пр. Соколова, д. 63, а/я 8059),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН <***>; 626170, <...>), оценщика ФИО2 (адрес: 626170, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат №1" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 01.03.2024 №29024/24/94760.

Определением суда от 27.04.2024 по делу №А05-3153/2024 назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости имущества - автомобиль бортовой с краном-манипулятором: марка, модель ТС - 637433, КАМАЗ-65117, год изготовления - 2013, VIN <***>, гос. номер: <***>, принадлежащего должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат №1". Производство по делу № А05-3153/2024 приостановлено до завершения экспертизы.

Определением суда от 28.06.2024 к производству экспертизы привлечен дополнительный специалист, срок проведения экспертизы продлен до 31.07.2024.

В Арбитражный суд Архангельской области 31.07.2024 поступило заключение эксперта №3142-24рс от 31.07.2024.

Протокольным определением от 28.08.2024 суд возобновил производство по делу.

Заявитель письменное мнение с учетом результатов экспертизы не представил.

Судебный пристав исполнитель с требованием не согласился, в материалы дела представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

ООО «Аксерли» с заявленным требованием не согласилось.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Отделении судебных приставов по Исакогорскому округу в г.Архангельске на исполнении находится исполнительное производство от 25.09.2023 № 139921/23/29047-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат №1" в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 510707,99 руб., исполнительского сбора в размере 35749,55 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для погашения задолженности судебными приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2023 в отношении транспортного средства КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска, государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности должнику.

В связи с необходимостью погашения задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Аксерли" для оценки арестованного имущества.

Отчетом от 26.02.2024 № 296/1039 определена рыночная стоимость транспортного средства марки КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска, государственный номер <***>, которая на дату оценки составила 4 554 800 руб. без учета НДС.

После получения названного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.03.2024, которым приняты результаты оценки транспортного средства марки КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска, государственный номер <***>, в соответствии с отчетом оценщика на сумму 4554800 руб. без учета НДС.

Полагая, что стоимость указанного транспортного средства является заниженной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее – судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Анализ статей 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком на основании отчета об оценке от 26.02.2024 № 296/1039, определившего рыночную стоимость транспортного средства - марки КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска, государственный номер <***>, в размере 4 554 800 руб.

С учетом доводов заявителя для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества суд по ходатайству заявителя назначил экспертизу оценки рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручил эксперту ФИО3 и ФИО4 Перед экспертами судом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля бортового с краном-манипулятором: марка, модель ТС - 637433, КАМАЗ-65117, год изготовления - 2013, VIN <***>, гос. номер: <***>.

Согласно экспертному заключению № 3142-24рс от 31.07.2024 рыночная стоимость автомобиля бортовой с краном-манипулятором: марка, модель ТС - 637433, КАМАЗ-65117, год изготовления - 2013, VIN <***>, гос. номер: <***> составляет 2 695 000 руб.

Как следует из экспертного заключения, объект оценки находится в нерабочем неисправном состоянии и требует выполнения работ по восстановительному ремонту.

Таким образом, экспертное заключение не подтвердило факт занижения рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенной оценщиком в ходе исполнительного производства.

Суд отмечает, что заявителем не заявлено каких-либо доводов о несогласии с выводами эксперта, под сомнение квалификацию эксперта заявитель не ставил, документально не опроверг выводы судебного эксперта.

Вместе с тем, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ст. 198, 200 и 201 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Решение о признании ненормативного правового акта недействительным своей целью преследует именно восстановление прав заявителя, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая ненормативный правовой акт недействительным, судом принимается решение об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 2 АПК РФ, согласно которой одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а равно с положением статьи 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, которым стоимость транспортного средства заявителя определена в большем размере, чем она установлена по результатам судебной экспертизы, не указал суду, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он защищает в рассматриваемом деле, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат отнесению на заявителя.

Определением суда от 21.03.2024 приняты обеспечительные меры, установлен запрет на совершение действий, направленных на реализацию имущества - автомобиль бортовой с краном-манипулятором, марка, модель ТС-637433, КАМАЗ-65117, VIN <***>, гос. номер: <***>, в рамках исполнительного производства №139921/23/29024-ИП от 25.09.2023, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ определено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, постольку обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат №1" в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта - постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 01.03.2024 о принятии результатов оценки.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.С. Игольницина