Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А27-23521/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-23521/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А. (до перерыва), помощником судьи Кирсановым В.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3050/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибгипрострой» на решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23521/2023 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгипрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2021,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.04.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ООО «Техника») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгипрострой» (далее – ООО «Сибгипрострой») с иском о взыскании 8 443 719 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехникой №01/10/2022 от 01.10.2022, 1 970 117 руб. 83 коп. неустойки за период с 30.11.2022 по 30.01.2024, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ООО «Сибгипрострой» в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование подателем указано следующие: неустойка в размере 1 970 117 руб. 83 коп. является чрезмерной; истцом неверно произведен расчет неустойки - учитывая, что договор не содержит контрактное условие о необходимости оплаты непосредственно в выходной день, если последний день срока оплаты по договору, рассчитанного в календарных днях, выпадает на нерабочий день, последний день оплаты должен переноситься на следующий рабочий день.

ООО «Техника» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления сторонами уточненных расчетов неустойки.

В судебном заседании после перерыва представитель истца указал, что правильным, учитывающим положения статьи 193 ГК РФ является представленный им расчет неустойки на сумму 1 822 910 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 30.01.2024. Представитель ответчика согласился с расчетом истца, поддержав апелляционную жалобу в части необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора оказания услуг спецтехникой №01/10/2022 от 01.10.2022 ООО «Техника» (исполнитель) в период с 01.10.2022 по 01.12.2023 оказало в пользу ООО  «Сибгипрострой» (заказчик) услуги на сумму 20 743 750 руб., неполная оплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в заявленном размере, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В части основного долга решение суда ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размер 0,1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела истец представил расчет договорной неустойки на сумму 1 970 117 руб. 83 коп. за период с 01.12.2022 по 30.01.2024.

Указанный расчет признан судом первой инстанции обоснованным, соответствующим законодательству.

Вместе с тем данный расчет не учитывает положения статьи 193 ГК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Истцом в апелляционный суд представлен учитывающий положения статьи 193 ГК РФ уточненный расчет неустойки за указанный период на сумму 1 822 910 руб. 92 коп., с которым согласился ответчик. В указанной части за указанный период требования истца о взыскании неустойки и подлежали удовлетворению.

Доводы о необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, обоснованно отклонены по причине того, что неустойка определена в размере 0,1% - широко применяемой в деловой среде ставки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности.

Ссылки ответчика на невозможность влиять на формирование договорных условий по ответственности, судом отклоняются, поскольку соответствующие условия не отличаются от обычно добровольно принимаемых коммерсантами санкций за аналогичные нарушения.

Аргумент ответчика о наличии у истца кредитов под ставку, которая существенно ниже применяемой к ответчику санкции, апелляционным судом отклоняется, поскольку помимо компенсаторной, неустойка также обладает обеспечительной функцией (экономическим стимулом) исполнения должником обязательства, соответственно, по определению не может быть равен ставки по кредиту.

Нарушение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого решения суда, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме иска 10 413 836 руб. 83 коп. государственная пошлина составляет 75 069 руб. (фактически оплачена в сумме 67 463 руб.). С учетом результатов рассмотрения дела на ответчика подлежит отнесению сумма 74 007 руб. 85 коп., на истца – 1061 руб. 15 коп. Аналогичным образом распределяются расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Учитывая принцип инстанционного распределения расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд при распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе за основу берет сумму 1 033 529 руб. 64 коп., с которой не был согласен податель апелляционной жалобы. Фактически требования подателя жалобы удовлетворены в сумме 147 206 руб. 91 коп. (1 970 117 руб. 83 коп. -   1 822 910 руб. 92 коп.). Таким образом, на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 427 руб. 29 коп. В остальной части указанные расходы относятся на самого подателя апелляционной жалобы.

После зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 974 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (67 463 руб. – 1061 руб. 15 коп.- 427 руб. 29 коп.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23521/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгипрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника» 8 443 719 руб. долга, 1 822 910 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 30.01.2024, с дальнейшим, с 31.01.2024, начислением неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 65 974 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2957 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгипрострой» в доход федерального бюджета 7606 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   Л.Е. Ходырева


                                                                                                                             О.Н. Чикашова