Постановление от 21 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61425/2025

Дело № А40-224007/25
г. Москва
22 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Про»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2025 года по делу № А40- 224007/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Про»

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 178 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, решением от 19 ноября 2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить.

Судом установлено, что 03.11.2020г. между ОАО «Российские железные дороги» - Перевозчиком и ООО «АРКОН - ПРО» - Контрагентом заключен Договор № 2/145 на эксплуатацию железнодорожного пути необидего пользования ООО «АРКОН -ПРО» по станции Донская Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ООО

«АРКОН - ПРО», примыкающего к пути необщего пользования ФБУ «Администрация «Волю - Дон», станции Донская, через стрелку № 2, локомотивом Перевозчика.

Срок действия договора - с 01.12.2020г. по 31.12.2024г.

29.10.2024 между ОАО «Российские железные дороги» - Перевозчиком и ООО «АРКОН - ПРО» - Контрагентом заключен Договор № 2/145 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «АРКОН –ПРО» по станции Донская Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ООО «АРКОН - ПРО», примыкающего к пути необщего пользования ФБУ «Администрация «Волго - Дон», станции Донская, через стрелку № 2, локомотивом Перевозчика. Срок действия договора - по 20.10.2027.

В соответствии с условиями заключенных договоров с перевозчиком -ОАО «РЖД» производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «АРКОН - ПРО», примыкающего к пути необщего пользования «Администрация «Волго-Дон», станция «Донская», через Стрелку № 2 локомотивом ОАО «РЖД)).

В соответствии с пунктом 11 Договора о готовности вагонов к уборке ответственное лицо передает уведомление по телефону дежурному по станции с последующим письменным уведомлением. П. 12 Договора предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются по графику работы маневрового локомотива, не позднее чем, через 23 часа.

Контрагент организовывает круглосуточную работу по погрузке и выгрузке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также Письмом ОАО ((РЖД» от 13.02.2013г., ОАО «РЖД» обязано обеспечить подачу груженых вагонов на пути необщего пользования в сутки прибытия на станцию назначения.

В адрес ООО «АРКОН-ПРО» поступили претензии ООО «АТИ» № 904 от 11.07.2023, № 910 от 11.07.2023 об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.

Исходя из заявленных в претензиях требований, по вине ОАО «РЖД» (нарушение условий договора - срока подачи и срока уборки) простаивали следующие вагоны (что подтверждается соответствующими памятками приемосдатчика). Денежные средства за сверхнормативный простой вагонов оплачены ООО «АТИ».

Истец считает, что сверхнормативный простой вагонов связан с несвоевременной подачей, а также уборкой порожних в/цистерн, чему способствовало нарушение условий договора со стороны ОАО «РЖД».

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Истец, не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее и своевременное оформление и предоставление в адрес ОАО «РЖД» документов, предусмотренных действующим законодательством для принятия груза к перевозке.

Согласно п. 11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров (утв. Приказом Минтранса от 18.12.2019 г. № 405) (далее - Правила перевозок контейнеров) до предъявления к перевозке грузов в контейнерах и порожних контейнеров грузоотправитель должен подать перевозчику заявку на перевозку грузов, составленную в соответствии с Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным

транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2015 г. № 228 (далее - Правила приема заявок).

Пунктом 1 статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В соответствии с пунктом 12 Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Аркон-Про» по станции Донская от 03.11.2020г. № 2/145 (далее -Договор) вагоны убираются только при наличии оформленных в установленном порядке перевозочных документов согласно ст. 44 УЖТ РФ.

Следовательно, ответственность перевозчика за несвоевременную уборку вагонов может наступить только при наличии своевременно оформленных истцом перевозочных документов.

Суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, придя к выводу, что истец не доказал состав убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, находит их обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

К исковому заявлению приложены претензии контрагентов, с указанием даты прибытия на станцию, а также памятки приемосдатчика, подтверждающие:

- дату подачи вагонов под выгрузку, - дату уведомления о завершении грузовой операции, - дату уборки порожних вагонов.

В настоящее время порядок обмена документами с Ответчиком осуществляется через Автоматизированную систему ЭТРАН (далее - АС ЭТРАН).

Утвержденным ОАО «РЖД » 09.10.2008 под N 44 Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, определена технология взаимодействия железной дороги как перевозчика с собственниками вагонов и компаниями-операторами (далее - компании-собственники) при оформлении перевозок принадлежащих им или используемых ими порожних вагонов с использованием электронных документов (пункт 1.1).

Получив уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке (дублер памятки приемосдатчика, подписанной как Истцом так и Ответчиком в АС ЭТРАН), приемосдатчик вводит в автоматизированную систему номера выгруженных вагонов (пункту 4.1), оформляет памятку приемосдатчика на уборку вс гонов (пункт 4.6) и завершает процедуру его отправки во взаимодействии с компанией-собственником.

С момента получения приемосдатчиком железной дороги уведомления фирмы (грузополучателя, в денном случае истца) о завершении грузовых операций его обязанность по возврату порожнего вагона считается исполненной. Фирма (грузополучатель) после разгрузки вагона и возврата его на выставочный путь не имеет возможности влиять на его фактическую отправку.

К исковому заявлению приложены памятки приемосдатчика, и уведомления о завершении грузовых операций, полученные посредством электронного документооборота, АС ЭТРАН, подписанные как Истцом, так и Ответчиком.

В соответствии с памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомления о завершении грузовых операций спорных вагонов поступали в подразделения ОАО «РЖД» своевременно.

Истцом предъявляется требование о взыскание убытков размере 178 000,00 рублей, возникшие у истца в связи с нарушением ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны поставщиков.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, а также претензиями контрагента истца.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на пути необщего пользования.

Заявленная к взысканию сумма убытков представляет собой штраф, уплаченный истцом своему контрагенту по договору поставки за нарушение сроков возвращения порожних цистерн, в которых был поставлен груз, так как в соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов, как за свои собственные.

Нарушение сроков возврата порожних цистерн было допущено Истцом по вине Ответчика, нарушившего согласованные в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сроки уборки данных цистерн.

Согласно памяткам приемосдатчика формы ГУ45-ВЦ уборка спорных вагонов окончена с нарушением сроков, в то время как согласно уведомлениям о завершении грузовых операций, вагоны возвращены на выставочный путь для уборки своевременно, что говорит о том, что нарушение срока возврата порожних вагонов допущено истцом по вине ответчика, несвоевременно осуществившего уборку вагонов.

Расчет убытков истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов.

То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих сбязательств.

Исходя из положений Договоров, заключенных между Истцом и контрагентами по поставке топлива, правовое значение для определения времени простоя имеет фактическая дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата передачи порожнего вагона грузополучателем перевозчику (дата уборки вагона). При этом, продолжительность проведения грузовой операции, а также время уведомления о завершении грузовой операции правового значения не имеют.

Кроме того, в соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник (в рассматриваемом случае - Истец) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Требование истца о возмещении убытков вытекает из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, представляющего собой договор возмездного оказания услуг. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации между сторонами был заключен договор поставки, во исполнение которого покупатель - Общество заключил с третьим лицом - ОАО кРЖДв договор об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов.

В ходе исполнения последнего у покупателя возникло обязательство по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В ходе исполнения последнего у покупателя возникло обязательство по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Заявленная ко взысканию сумма убытков представляет собой штраф, уплаченный истцом своему контрагенту по договору поставки за нарушение сроков возвращения порожних цистерн, в которых был поставлен груз, ток как в соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за действия (бездействие) свои/ контрагентов, как за свои собственные.

Нарушение сроков возврата порожних, цистерн было допущено Истцом по вине Ответчика, нарушившего согласованные в договоре но эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сроки уборки данных цистерн.

При квалификации договора необходимо учитывать существо законодательного регулирования и признаки договоров, независимо от указанного наименования квалифицируемого договора и названия его сторон (п. 26 Постановления Пленума ВС от 26.06.2018 N5 26).

Договор подлежит толкованию с применением принципа системности (ст. 431 ГК).

Плата за простой — элемент ценообразования услуг оператора. Она начисляется в твердой денежной сумме за каждые сутки превышения бесплатного норматива.

Ставка платы за простой не выполняет стимулирующей и карательной функций, поскольку ее размер соответствует среднерыночным арендным ставкам за пользование вагоном в сутки (регулятивная плата, а не охранительная).

Плата не выражается в процентах. Штраф начисляется единоразово за конкретной правонарушение, его размер зависит от суммы вреда или долга. Но ставка простоя начисляется ежесуточно за само использование вагонов сверх нормы.

В рассматриваемом случае, требования истца основаны на возмездном оказания услуг.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

Таким образом, ссылка ответчика на ст. 100 УЖТ РФ - не состоятельна. поскольку данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ.

Исходя из анализа положений договора, а также исходя из фактически сложившихся отношений между сторонами, рассматриваемый договор регулирует отношения, как оказание услуг по предоставлению локомотива.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие С разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка на положения УЖТ РФ - не состоятельна.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 12020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта I статьи 394 ГК РФ отсутствие в части 2 статьи 100 УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «Российские железные дороги» своих обязательств по договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на основании которых осуществлялась подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.

Основании для применении ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах, при условии что истцом предоставлено доказательств того, что вред причинен по вине ответчика, а так же доказательств причинно Следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворений исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требовании.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

На заявление ООО «АРКОН - ПРО» о выдаче справки по делу № А40-224007/25 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, указанное заявителем платежное поручение № 3230 от 13.11.2025 года ОКТМО получателя указан 22701000 город Нижний Новгород, данный ОКТМО не принадлежит Девятому арбитражному апелляционному суду.

При этом, общий порядок возврата государственной пошлины, в том числе уплаченной в суд, определен в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Если госпошлина излишне уплачена в суд, например в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции, то заявление о возврате подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика госпошлины (абзац 7 пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2025 года по делу № А40- 224007/25 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» убытки в размере 178 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 13 900 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.