Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А81-4502/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4502/2019
16 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14479/2019) государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа», (регистрационный номер 08АП-14857/2019) общества с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2019 года по делу № А81-4502/2019, по иску государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис» (ОГРН <***>) о взыскании 243 150 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное казённое учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ ПС ЯНАО, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис» (далее – ООО «МО «Абрис», общество ответчик) о взыскании 173 050 руб. 67 коп. пени, 70 100 руб. 02 коп. штрафа по государственному контракту от 11.09.2017 № 7747.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2019 по делу № А81-4502/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МО «Абрис» в пользу ГКУ ПС ЯНАО взыскано 70 100 руб. 02 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым решением суда от 04.10.2019, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ПС ЯНАО указано, что работы по контракту исполнены ответчиком с нарушением срока и частично сданы истцу 19.06.2018. Податель жалобы считает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований учреждения в части взыскания пени основаны на неверном толковании и применении закона и противоречат материалам дела. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств.

В письменном отзыве общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы учреждения.

Не согласившись с принятым решением суда от 04.10.2019, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МО «Абрис» указывает, что вывод суда о неполном выполнении ответчиком обязательств по государственному контракту от 11.09.2017 № 7747 не соответствует обстоятельствам дела.

В письменном отзыве учреждение не согласилось с доводами апелляционной жалобы общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 ГКУ ПС ЯНАО (государственный заказчик) и ООО МО «Абрис» (исполнитель) заключен государственный контракт № 7747, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 01.12.2017 выполнить кадастровые работы на земельных участках в соответствии с прилагаемой спецификацией. Цена контракта составляет 701 000 руб. 24 коп.

Контракт № 7747 сторонами расторгнут по соглашению от 16.07.2018, согласно которому фактически оказанные услуги приняты и оплачены заказчиком на основании акта от 19.06.2018 № 1. Обязательства исполнены исполнителем на сумму 350 500 руб. 12 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 350 500 руб. 12 коп. стороны прекращают.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ исполнителю начисляются пени по правилам, установленным в постановлении Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013. В иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств) исполнителю начисляется штраф в размере 70 100 руб. 02 коп.

В претензии направленной в адрес ответчика истец произвел расчет пени на стоимость невыполненных работ за 227 дней просрочки, по дату подписания сторонами соглашения о расторжении контракта № 7747, начислил штраф за невыполнение работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме.

Поскольку требования истца о выплате неустойки оставлены ООО «МО «Абрис» без исполнения, ГКУ ПС ЯНАО обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГКУ ПС ЯНАО произвело начисление одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение – исполнение ООО «МО «Абрис» обязательств по спорному контракту не в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 36 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Между тем, ГКУ ПС ЯНАО как заказчик не отказывалось от исполнения государственного контракта от 11.09.2017 № 7747 в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае, учреждение не указало иного нарушения обществом контракта помимо выполнения работ не в полном объеме. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «МО «Абрис» пени по государственному контракту от 11.09.2017 № 7747 у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы общества о полном выполнении ответчиком обязательств по государственному контракту от 11.09.2017 № 7747 опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

ООО «МО «Абрис» приступило к выполнению работ по государственному контракту от 11.09.2017 № 7747, работы в порядке статьей 716, 719 ГК РФ не приостанавливало, от исполнения указанного контракта в одностороннем порядке не отказывалось.

В этой связи соответствующие доводы общества не опровергают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту и не свидетельствуют о наличии вины заказчика в таком ненадлежащем исполнении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ООО «МО «Абрис» от ответственности за невыполнение работ по контракту в полном объеме в виде уплаты штрафа.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования иска частично и взыскав с общества 70 100 руб. 02 коп. штрафа, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2019 по делу № А81-4502/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева