Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А07-25064/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1582/18

Екатеринбург 03 апреля 2018 г. Дело № А07-25064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Полуяктова А. С., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 о приостановлении производства по делу № А07-25064/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 21.03.2018 объявлен перерыв до 28.03.2018. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации – Шкаранда Ю.А. (доверенность от 23.03.2017 № 212/2/496); Башкова О.В. (доверенность от 16.02.2016 № 2/2/2/1929);

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Башкова О.В. (доверенность от 06.06.2017 № 141/4-6959).

Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее – общество «ГК СУ-10») о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв. м; 02:55:050110:2098 площадью 5090 кв. м; 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв. м; 02:55:050110:2100 площадью 2804 кв. м; 02:55:050110:2101 площадью 6448 кв. м; 02:55:050110:2102 площадью 8570 кв. м; 02:55:050110:2103


площадью 8318 кв. м; 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв. м; 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв. м; 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв. м в размере их кадастровой стоимости в сумме 1 255 335 628 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, жилищно- строительный кооператив «Союзный», жилищно-строительный кооператив «Союзный-12/1», жилищно-строительный кооператив «Союзный-12/2», жилищно-строительный кооператив «Союзный-13/2», жилищно-строительный кооператив «Союзный-9», жилищно-строительный кооператив «Лимонарий-1».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества «ГК СУ-10» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А07-8381/2015.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2017 (судья Насыров М.М.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по делу № А07-8381/2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, обжалуемое приостановление производства по делу не соответствует обязательным требованиям, установленным ч. 1, 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает принципу осуществления правосудия в разумный срок, с учетом того, что по настоящему делу производство по делу один раз уже приостанавливалось, а также была произведена замена судьи, поощряет злоупотребление правом со стороны ответчика по делу. Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что рассмотрение настоящего спора невозможно, учитывая наличие между сторонами спора, разрешаемого в рамках дела № А07-8381/2015. По мнению заявителя, поскольку судебными актами по ранее рассмотренному делу № А07-4199/2014 установлено отсутствие договорных отношений между Российской Федерацией и ответчиком, а также то обстоятельство, что строительство ведется ответчиком на самовольно занятых земельных участках,


то необходимость установления в деле № А07-8381/2015 фактов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела № А07-25064/2015, отсутствует.

Кроме того, по мнению заявителя, с учетом предмета заявленного требования по настоящему делу, если суд не считает возможным установить в рамках настоящего дела все обстоятельства, касающиеся существа дела, то Арбитражный суд Республики Башкортостан по собственной инициативе в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может объединить дела № А07-25064/2015 и № А07-8381/2015 в одно производство, так как оба дела находятся в производстве одного и того же суда.

Также заявитель полагает необходимым учитывать, что предметом иска по делу № А07-8381/2015 является требование министерства о сносе самовольных построек, а не иск общества «Группа компаний СУ-10» о признании права собственности на постройку по правилам п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, при таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках дела № А07-8381/2015 и настоящего дела министерство заявило иски, основанные на альтернативных способах защиты и восстановления нарушенного права (освобождение принадлежащего истцу земельного участка - в деле № А07-8381/2015 и взыскание компенсации за утраченный земельный участок - в настоящем деле), в связи с чем неприостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А07-8381/2015 может привести к вынесению взаимоисключающих судебных актов по делам, не соответствует заявленным требованиям, так как по настоящему делу не обязательно доказывать факт самовольного строительства объектов.

Общество «ГК СУ-10» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в


случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Судами установлено, что рамках дела № А07-8381/2015 министерство, ссылаясь на наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в отношении которого было зарегистрировано обременение в виде договора аренды в пользу общества «ГК СУ-10» при отсутствии надлежащих правовых оснований его возникновения, заявило требования о признании самовольными постройками и сносе жилых домов, возводимых ответчиком на данном земельном участке.

Таким образом, по сути, исковые требования министерства по указанному делу направлены на возврат в его владение земельного участка, поименованного в договоре аренды от 02.08.2011 № 15-«Ж», в части фактически полученного и занимаемого обществом «ГКСУ-10» по указанному договору, в первоначальном состоянии, то есть в состоянии до заключения спорного договора аренды.

В исковом же заявлении по настоящему делу министерство, ссылаясь на то, что на земельном участке ответчиком осуществлено строительство нескольких жилых домов, в сложившейся ситуации при обременении спорного земельного участка правами других лиц компенсация в виде предоставления этого земельного участка истцу невозможна, так как такое требование может быть заявлено на свободный от обязательств участок, просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 255 335 628 руб. 68 коп., что составляет сумму кадастровых стоимостей десяти земельных участков, образованных из спорного.

Таким образом, по сути, в рамках дела № А07-8381/2015 и настоящего дела министерство заявило иски, основанные на альтернативных способах защиты и восстановления нарушенного права, об освобождении


принадлежащего истцу земельного участка – в деле № А07-8381/2015 и о взыскании компенсации за утраченный земельный участок – в настоящем деле).

Выявив, что указанные дела взаимосвязаны и рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № А07-8381/2015, суды обоснованно признали, что неприостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А07-8381/2015 может привести к вынесению взаимоисключающих судебных актов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по делу № А07-8381/2015.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, вывод судов соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 о приостановлении производства по делу № А07-25064/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.С. Полуяктов

З.Г. Семенова