Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А33-5197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года

Дело № А33-5197/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление – один» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Канск, дата регистрации – 10.04.2009)

к акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 30.12.2009)

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 4 к Договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования № 60-4-60/14-Кн от 14.10.2013: пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.8, 2.1.1, 2.3.7, 2.3.12, 3.1, 3.3 договора принять в редакции общества с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - один", исключить из дополнительного соглашения № 4 № 60-4-60/14-Кн от 14.10.2013 пункты 2.2.6, 2.3.6,

в присутствии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 102 от 14.11.2016, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Е.Я.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление – один» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» (далее – ответчик, общество) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 4 к Договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования № 60-4-60/14-Кн от 14.10.2013: пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.8, 2.1.1, 2.3.7, 2.3.12, 3.1, 3.3 договора принять в редакции общества с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - один", исключить из дополнительного соглашения № 4 № 60-4-60/14-Кн от 14.10.2013 пункты 2.2.6, 2.3.6.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Протокольным определением от 07.06.2017 судебное заседание отложено на 27.06.2017.

В судебное заседание 27.06.2017 явились представители истца и ответчика.

26.06.2017 истец в материалы дела через систему «Мой Арбитр» в электронном виде представил возражения на отзыв.

26.06.2017 истец в материалы дела через систему «Мой Арбитр» в электронном виде представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит исключить из договора пункт 2.2.6, пункт 3.1 договора принять в следующей редакции: «3.1. Стоимость работ (услуг), указанных в п. 3.1. настоящего договора на 2017 пересматривается и утверждается дополнительным соглашением к настоящему договору.

Расчет стоимости на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования производится согласно Приказа Федеральной службы по тарифам № 269-Э/8 от 27.12.2013 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Утверждение дополнительного соглашения о пересмотре стоимости работ (услуг) настоящего договора осуществляется после определения собственниками помещений многоквартирного дома размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с жилищным законодательством».

26.06.2017 истец в материалы дела через систему «Мой Арбитр» в электронном виде представил суду подписанное сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленный документ. Суд принял соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 мин.

После перерыва суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, по поводу исковых требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «СОРЖ Домоуправление-один» согласно устава и на основании договоров управления многоквартирным домом №№ 1 от 09.11.2015, от 19.10.2015, от 08.10.2015, от 16.10.2015 является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам:

<...>;

<...>;

Красноярский край город, Канск, улица Некрасова, дом № 53;

<...>.

Как указывает истец, данные многоквартирные дома оборудованы внутриквартирным и внутридомовым газовым оборудованием.

Акционерное общество «Красноярсккрайгаз» является поставщиком бытового газа, отпускает на нужды населения бытовой газ, в том числе в жилые дома, находящие в управлении истца.

Между открытым акционерным обществом «Красноярсккрайгаз» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - один" (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № 60-4-60/М-Км от 14.10.2013, по условиям которого ответчик обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО), относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО).

В связи с тем, что истцу не были делегированы полномочия собственниками помещений на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в интересах собственников помещений в соответствии с пунктом 17 раздела III постановления Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», истцом в адрес ответчика направлено соглашение от 01.12.2016 о внесении изменений в договор, которым ответчику предложено согласовать внесение изменений в договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования № 60-4-60/14-Кн от 14.10.2013, исключив из договора: техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, включая бытовое газоиспользующее оборудование (плиты), индивидуальные приборы учета газа и системы контроля загазованности помещений (ВКГО).

Ответчик, согласившись исключить из договора техническое обслуживание ВКГО, направил в адрес истца свою редакцию дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 4 к договору, изложив договор в новой редакции.

Истец подписал дополнительное соглашение от 01.12.2016 № 4 к договору с протоколом разногласий.

Ответчик, не согласившись с протоколом разногласий, направил в адрес истца протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению № 4 от 01.12.2016 к договору, что явилось основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 27.06.2017 судом принято уточненное исковое требование общества об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 4 к Договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования № 60-4-60/14-Кн от 14.10.2013, согласно которому истец просит:

1. исключить из договора пункт 2.2.6.: «При просрочке платежа Заказчиком за оказанные услуги (выполненные работы) более чем на два месяца, Исполнитель вправе до момента погашения задолженности приостановить оказание услуг (выполнение работ) или расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке с обязательным письменным уведомлением об этом Заказчика. Всю ответственность за возможный вред, причиненный Заказчику или третьим лицам, в таких случаях несет Заказчик»;

2. пункт 3.1. договора принять в следующей редакции: «Стоимость работ (услуг), указанных в п. 3.1. настоящего договора на 2017 пересматривается и утверждается дополнительным соглашением к настоящему договору. Расчет стоимости на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования производится согласно Приказа Федеральной службы по тарифам № 269-Э/8 от 27.12.2013 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Между сторонами на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение о признании следующих обстоятельств:

1. В процессе рассмотрения искового заявления стороны решили урегулировать часть разногласий по дополнительному соглашению к договору:

Пункт договора

Согласованная редакция пункта договора

1.1.

По настоящему договору Исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее по тексту-ВДГО) относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

1.2.

Перечень работ и услуг, осуществляемый исполнителем, определен «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услугой по газоснабжению», утвержденными Постановлением Правительства российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 (далее - Правила).

1.4.

Расчет стоимости услуг на техническое обслуживание ВДГО представлен в Приложении 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

1.5.

При изменении сведений, содержащихся в Приложении № 1 «Перечень МКД» к настоящему договору, стоимость настоящего договора пересматривается и согласовывается сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

В случае если в течение 20 (двадцати) рабочих дней исполнителю не будет возвращено дополнительное соглашение с момента получения его Заказчиком, а также не будет представлен мотивированный отказ с замечаниями, то Исполнитель вправе прекратить выполнение работ (оказание услуг) в отношении объекта по которому произошло изменение сведений.

При изменении сведений, содержащихся в Приложении № 2 «Расчет стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования» к настоящему договору, стоимость настоящего договора пересматривается и согласовывается сторонами путем заключения дополнительного

соглашения.

В случае если в течение 20 (двадцати) рабочих дней исполнителю не будет возвращено дополнительное соглашение с момента получения его Заказчиком, а также не будет представлен мотивированный отказ с замечаниями, то Исполнитель вправе расторгнуть настоящий договор в соответствии с п. 6.4. настоящего договора.

1.8.

Также по настоящему договору Исполнитель по заявке Заказчика обязуется осуществить текущий ремонт внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

2.1.1.

Обеспечивать своевременное оказание услуг (выполнение работ), указанных в п. 1.1. настоящего договора, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Техническое обслуживание ВДГО по настоящему договору производится не реже 1 (одного) раза в год и включает в себя следующие виды работ:

- визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового газового оборудования, включая последнее отключающее устройство - кран до газоиспользующего внутриквартирного оборудования;

- визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому газовому оборудованию;

- визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр);

- визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через внутренние конструкции многоквартирных домов;

- проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание);

- проверка работоспособности и смазка отключающих устройств;

- выявление необходимости замены или ремонта (восстановления) отдельных участков газопровода и запорной арматуры;

- проверка наличия тяги в вентиляционных каналах;

- инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд»

2.3.7.

Пункт 2.3.7. согласованно исключить из договора

2.3.8.

Выполнять письменные предписания органа жилищного надзора (контроля) и иных контролирующих органов об устранении нарушений и неисправностей в эксплуатации ВДГО.

2.3.12.

При выявлении случаев нарушения эксплуатации внутридомового газового оборудования Заказчик обязан немедленно проинформировать об этом Исполнителя с целью совместного принятия мер по устранению указанных нарушений.

Размер стоимости может быть пересмотрен Исполнителем, в одностороннем порядке с учетом реально складьшающихся цен, факторов и тарифов, а также в других случаях, установленных законодательством РФ, путем направления уведомления об изменении стоимости, но не чаще, чем, 1 раз в год.

В случаях несогласия заказчика с новой ценой, заказчик имеет право расторгнуть в одностороннем, внесудебном порядке путем направления уведомления о расторжении исполнителю. В данном случае, договор считается расторгнутым по истечении 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления.

В процессе рассмотрения искового заявления стороны не урегулировали свои разногласия и настаивают каждый на своих требованиях в отношении следующих пунктов дополнительного соглашения к договору.

Пункт договора

Не урегулированная редакция пунктов договора

Редакция Истца

Редакция Ответчика

2.2.6.

Истец предлагает пункт 2.2.6. договора исключить.

При просрочке платежа заказчиком за оказанные услуги (выполненные работы)

более чем на два месяца, исполнитель вправе до момента погашения задолженности приостановить оказание услуг (выполнение работ) и расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке с обязательным письменным уведомлением об этом заказчика. Всю ответственность за возможный вред, причиненный заказчику или третьим лицам, в таких случаях несет заказчик

3.1.

Стоимость работ (услуг), указанных в п. 3.1. настоящего договора на 2017 пересматривается и утверждается дополнительным соглашением к настоящему договору. Расчет стоимости на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования производится согласно Приказа Федеральной службы по тарифам № 269-Э/8 от 27.12.2013 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Утверждение дополнительного соглашения о пересмотре стоимости работ (услуг) настоящего договора осуществляется после определения собственниками помещений многоквартирного дома размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с жилищным законодательством».

Стоимость работ (услуг) по настоящему договору на 2017 г., за исключением работ, указанных в п.3.2. настоящего договора, составляет 128 512 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 34 копейки, в том числе НДС 18% - 19 603 (девятнадцать; тысяч шестьсот три) рубля 58 копеек, Приложение 2 к настоящему дополнительному соглашению. Расчет стоимости на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования производится согласно Приказу Федеральной службы по тарифам № 269-Э/8 от 27.12.2013 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». Также исполнителем могут быть использованы различные ведомственные нормативные акты, прейскуранты и рекомендации с различными подходами к формированию стоимости услуг по техническому обслуживанию газового оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В процессе рассмотрения дела стороны урегулировали часть разногласий по дополнительному соглашению к договору - по пунктам 1.1., 1.2., 1.4., 1.5., 1.8., 2.1.1., 2.З.7., 2.3.8., 2.3.12., 3.3.

В остальной части ответчик исковые требования оспорил в отзыве на исковое заявление от 25.04.2017.

Так, ответчик полагает, что пункт 2.2.6. договора не противоречит условиям действующего законодательства Российской Федерации.

В отношении пункта 3.1. договора ответчик указывает, что изменение стоимости оказываемых им работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования не может осуществляться только после определения собственниками помещений многоквартирного дома размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

В возражениях истца на отзыв ответчика, представленных в материалы дела 26.06.2017, общество указывает на следующие обстоятельства:

1) в отношении п. 2.2.6. договора:

- порядок заключения договора в отношении ВДГО регулируется специально изданным нормативно-правовым актом Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410. В соответствии с пунктами 64 и 65 указанных правил договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 месяцев подряд;

- поскольку истец не желает предусматривать случаи одностороннего расторжения по требованию одной из сторон, то суд исключает спорные пункты договора. При этом, ответчик в ходе исполнения не лишен возможности при наличии законных оснований обратиться в суд с требованиями о расторжении договора по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ. В подтверждение заявленного довода истец ссылается на судебную практику: решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2011 по делу № АО5-6227/2011.

2) в отношении п. 3.1. договора:

- увеличение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в который включено техническое содержание внутридомового газового оборудования, возможно только после принятия решения собственниками на общем собрании собственников помещений в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- согласно порядку установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в муниципальном образовании город Канск, утвержденного Постановлением администрации города Канска от 01.12.2013 № 1781 для установления размера платы органом местного самоуправления управляющая организация предоставляет пакет документов с расчетами, подтверждающими размер платы за содержание жилого помещения, обеспечивающий выполнение утвержденного собственниками помещений перечня работ и услуг, с расшифровкой расчета по каждому виду работ и услуг, с приложением планов ремонта (другие необходимые документы);

- в целях обоснования собственникам многоквартирных домов на собрании увеличения размера платы за содержание жилого помещения истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении обоснования увеличения расчета стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования на 2016, 2017 год с условием применения Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования утвержденных Приказом от 27 декабря 2013 № 269-3-/8, а также расчет стоимости и тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования;

- на неоднократные обращения истца обоснованных расчетов ответчиком не представлено, таким образом, по мнению истца, направить пакет документов в орган местного самоуправления для утверждения размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома для собственников, не принявших на общем собрании решения, не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № 60-4-60/М-Км от 14.10.2013, являющегося по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В процессе рассмотрения дела стороны урегулировали часть разногласий по дополнительному соглашению к договору - по пунктам 1.1., 1.2., 1.4., 1.5., 1.8., 2.1.1., 2.З.7., 2.3.8., 2.3.12., 3.3.

Разногласия между сторонами возникли по пунктам 2.2.6., 3.1. договора.

В отношении требования об исключении из договора пункта 2.2.6. суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.2.6. дополнительного соглашения в редакции ответчика предусмотрено следующее: «При просрочке платежа Заказчиком за оказанные услуги (выполненные работы) более чем на два месяца, Исполнитель вправе до момента погашения задолженности приостановить оказание услуг (выполнение работ) или расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке с обязательным письменным уведомлением об этом Заказчика. Всю ответственность за возможный вред, причиненный Заказчику или третьим лицам, в таких случаях несет Заказчик».

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса). На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, предложенная ответчиком редакция пункта 2.2.6. договора изложена в соответствии с законом и соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

При этом суд полагает, что постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 04.09.2015) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") не является нормативным актом, который может устанавливать императивные правила в отношении оснований и порядка расторжения гражданско-правовых договоров. По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок расторжения договоров могут быть предусмотрены самим договором, Гражданским кодексом или законами.

Соответственно, без специальной нормы закона постановление Правительства РФ не может вводить ограничения на сроки расторжение договора в случае его неисполнения. Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Жилищный кодекс Российской Федерации таких норм не содержат.

Суд соглашается с доводами ответчика, что действующее законодательство Российской Федерации не запрещает исполнителю по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования права расторгать договор в одностороннем порядке в случае неисполнения условий со стороны заказчика.

Кроме того, положения пункта 2.2.6. дополнительного соглашения в указанной редакции соответствуют обычной договорной практике при заключении аналогичных договоров, направлены на сохранение баланса интересов сторон, стимулируют заказчика к исполнению возложенных на него обязанностей по своевременной оплате по договору, при этом, предоставляя ему необходимый и достаточный период времени для оплаты образовавшейся задолженности.

Указанная в пункте 2.2.6 просрочка оплаты в два месяца является достаточно длительной для любых договорных отношений, в то же время не имеется положений законодательства, которые обязывают исполнителя продолжать выполнение работ при такой значительной просрочке.

Следовательно, приостановление работ или инициирование расторжения договора после двух месяцев просрочки является вполне разумным договорным условием, создающим для заказчика как льготный период, так и стимул для своевременной оплаты, а для исполнителя данное условие является гарантией его интересов.

Довод истца об отсутствии его воли на включение в договор положений, предусматривающих случаи одностороннего расторжения по требованию одной из сторон, в связи с чем, суд обязан исключить спорные пункты договора, не основан на нормах закона и подлежит отклонению судом.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, пункт 2.2.6 дополнительного соглашения № 4 к договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № 60-4-60/14-Кн от 14.10.2013 подлежит принятию в следующей редакции: «При просрочке платежа заказчиком за оказанные услуги (выполненные работы) более чем два месяца, исполнитель вправе до момента погашения задолженности приостановить оказание услуг (выполнение работ) и расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке с обязательным письменным уведомлением об этом заказчика. Всю ответственность за возможный вред, причиненный заказчику или третьим лицам, в таких случаях несет заказчик».

В отношении требования о принятии пункта 3.1. дополнительного соглашения в редакции истца суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Проанализировав условия договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № 60-4-60/14-Кн от 14.10.2013, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является публичным договором.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Частью 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Таким образом, истец, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков (так и на территории города Красноярска тарифы на ТО ВДГО и ВКГО для всех управляющих компаний являются едиными, и не могут ставиться в зависимость от решения собственников).

Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора не допустимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Бремя расчета и обоснования размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложено именно на управляющую организацию (подп. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).

Кроме того, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и с учетом положений действующего законодательства, пришел к выводу о том, что предложенная редакция п. 3.1. дополнительного соглашения № 4 к договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № 60-4-60/14-Кн от 14.10.2013 не может быть принята в редакции истца, поскольку при указанной редакции невозможно избежать неопределенности в вопросах цены договора.

Ответчиком же предложена редакция спорного пункта, определяющая конкретную стоимость работ (услуг) по договору на 2017 год - 128 512,34 руб.

С учетом изложенного, предложенная редакция пункта 1.3. дополнительного соглашения не может быть принята в редакции истца.

При таких обстоятельствах исковые требования является необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 16.03.2017 № 74.

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 173, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении дополнительного соглашения № 4 к договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № 60-4-60/14-Кн от 14.10.2013 и принять:

пункт 2.2.6. указанного договора в следующей редакции:

«При просрочке платежа заказчиком за оказанные услуги (выполненные работы) более чем два месяца, исполнитель вправе до момента погашения задолженности приостановить оказание услуг (выполнение работ) и расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке с обязательным письменным уведомлением об этом заказчика. Всю ответственность за возможный вред, причиненный заказчику или третьим лицам, в таких случаях несет заказчик».

пункт 3.1. указанного договора в следующей редакции:

«Стоимость работ (услуг) по настоящему договору на 2017 г., за исключением работ, указанных в п.3.2. настоящего договора, составляет 128 512 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 34 копейки, в том числе НДС 18% - 19 603 (девятнадцать тысяч шестьсот три) рубля 58 копеек, Приложение 2 к настоящему дополнительному соглашению.

Расчет стоимости на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования производится согласно Приказу Федеральной службы по тарифам № 269-Э/8 от 27.12.2013 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». Также исполнителем могут быть использованы различные ведомственные нормативные акты, прейскуранты и рекомендации с различными подходами к формированию стоимости услуг по техническому обслуживанию газового оборудования».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко