Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А55-33222/2019

461/2023-47310(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10017/2021

Дело № А55-33222/2019
г. Казань
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Герасимовой Е.П., при участии:

ФИО1 – лично, представителя ФИО2 по ордеру от 08.08.2023,

ФИО3 – лично, представителя ФИО2 по ордеру от 08.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А55-33222/2019

по заявлению ФИО1 о признании необоснованным заявления ФИО4

о признании Гаспарян Тамары Владиславовны несостоятельной (банкротом) и прекращении производства по заявлению Новоженина Александра Павловича о признании Гаспарян Тамары Владиславовны несостоятельной (банкротом) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Микаеляна Артура Рубиковича, Гаспарян Тамары Владиславовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 на основании заявления кредитора, акционерного общества «Россельхозбанк», возбуждено производство по делу № А55-33222/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением от 20.12.2019 в отношении ФИО3 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 на основании заявления ФИО4 возбуждено производство по делу № А55-4064/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением от 12.04.2021 в отношении ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Дело № А55-4064/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 объединено с делом № А55-33222/2019 о несостоятельности (банкротстве) ее супруга - ФИО3 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А 55-33222/2019.

В арбитражный суд 29.12.2022 поступило ходатайство ФИО1, в котором ФИО1 просила признать необоснованным

заявление Новоженина А.П. о признании ее банкротом и производство по заявлению Новоженина А.П. о признании ее несостоятельной (банкротом) прекратить.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 17.03.2023 и постановление апелляционного суда от 30.05.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ей ходатайства, о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении нее.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2023 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Гильмутдинова В.Р. и Васильева П.П., входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, на судей Егорову М.В. и Герасимову Е.П.

В судебном заседании 19.09.2023 года в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.09.2023 до 09 часов 50 минут, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО3, их представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, указывая, что ФИО6 не имеет собственных денежных обязательств перед ФИО4, требование последнего к ней основаны на судебном акте (суда общей юрисдикции) о признании обязательств супругов общими, при этом ФИО4 реализовал возникшее у него в этой связи право на обращение взыскания на общее имущество супругов путем обращения в суд с соответствующим требованием в общеисковом порядке

(о чем Сызранским городским судом Самарской области вынесено решение от 07.08.2019) и включения в реестр требований кредиторов Микаеляна А.Р. в рамках дела о банкротстве последнего. Банкротство Гаспарян Т.В. при таких условиях нарушает ее права и законные интересы, поскольку влечет для нее негативные последствия и невозможность исполнения обязательств перед бюджетом (погашения требований уполномоченного органа), учитывая их незначительный размер и наличие у нее к тому финансовой возможности (в условиях угрозы признания данной сделки недействительной как преференциальной).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО4 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела (информации, размещенной в электронной карточке дела в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) основано решении Сызранского городского суда Самарской области от 07.09.2018 по делу № 2-578/2018 о признании обязательства ФИО3 перед ФИО4 по решению Сызранского городского суда Самарской области от 31.03.2016 по делу

№ 2-657/2016 (вытекающих из предварительного договора купли-продажи) общим, совместным долгом супругов Микаелян А.Р. и Гаспарян Т.В.

Определением от 12.04.2021 на основании заявления ФИО4 в отношении ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 22.12.2021 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу по заявлению ФИО4 о признании ее банкротом, ФИО1, указывала на отсутствие у нее личных денежных обязательств перед ФИО4, отсутствие заявлений иных кредиторов о признании ее банкротом и недостаточность размера обязательств перед уполномоченным органом (67 075,14 руб.) для инициирования в отношении нее дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 69 АПК РФ и исходил из направленности действий заявителя по обращению с настоящим ходатайством на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном законом порядке.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 отклонена судом с указанием на имеющие место в указанном споре иные фактические обстоятельства, в частности, на вынесении судебного акта о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о банкротстве банкротящегося супруга, в то время как в рассматриваемом случае имеет место судебный акт суда общей юрисдикции, которым признанный совместным долг супругов взыскан в том числе непосредственно с ФИО1

Апелляционный суд, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в любом случае нормы Закона о банкротстве и нормы АПК РФ не предусматривают возможность прекращения производства по делу ввиду изменения судебной практики по какому-либо вопросу, а также из отсутствии оснований для прекращения

производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве ввиду наличия у Гаспарян Т.В. непогашенной задолженности перед уполномоченным органом в размере 67 075,14 руб.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание обязательства супругов общим (вне зависимости от того, в рамках какого спора (дела) судом было констатировано данное обстоятельство - в рамках дела о банкротстве одного из супругов либо в общеисковом порядке) не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Соответствующая правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470, при данная позиция не обусловлена применением каких-либо новых подходов к толкованию и применению указанных норм права и не может расцениваться в качестве изменения судебной практики.

Кроме того суд округа отмечает, что обращаясь с заявлением о признании Гаспарян Т.В. о признании банкротом Новоженин А.П. основывал свое требование на решении Сызранского городского суда Самарской области от 07.09.2018 по делу № 2-578/2018 о признании обязательства Микаеляна А.Р. перед Новожениным А.П. по решению Сызранского городского суда Самарской области от 31.03.2016 по делу № 2-657/2016 общим, совместным долгом супругов Микаелян А.Р. и Гаспарян Т.В. и о солидарном взыскании с Микаеляна А.Р. и Гаспарян Т.В. задолженности по указанному решению, в то время как апелляционным определением от 15.01.2019, несмотря на оставление данного решения без изменения, из его резолютивной части был исключен абзац о взыскание с супругов в солидарном порядке признанной общей, совместной задолженности. При этом как следует из данного постановления Новоженин А.П. и его представитель принимали участие в судебном заседании апелляционного суда. Однако указанное обстоятельство Новожениным А.П. при рассмотрении обоснованности его требования к Гаспарян Т.В. о признании ее банкротом перед судом раскрыто не было.

При таких условиях признание ФИО1 банкротом приводит к возложению на нее необходимость претерпевания негативных последствий как в настоящее время, так и в будущем (как в случае завершения процедуры реализации ее имущества, так и в случае прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры, в том числе в связи с удовлетворением требований всех кредиторов), при отсутствии к тому оснований.

С учетом отсутствия на настоящий момент иных механизмов восстановления прав ФИО1 (ввиду истечения сроков для пересмотра вопроса о признании ее банкротом), суд кассационной инстанции считает, что при изложенных выше обстоятельствах, притом, что стремление ФИО1 избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, производство по делу по заявлению ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) подлежит прекращению применительно к положениям абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А55-33222/2019 отменить.

Производство по делу по заявлению ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова Судьи М.В. Егорова

Е.П. Герасимова