Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А56-109962/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109962/2020
09 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13706/2021) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-109962/2020 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Рог изобилия»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 11.11.2020 по делу об административном правонарушении №1714/2020

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Рог изобилия» (далее – заявитель, Общество, ООО «Рог изобилия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 11.11.2020 по делу об административном правонарушении № 1714/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2021, принятым в виде резолютивной части, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 11.11.2020 № 1714/2020 признано незаконным и отменено; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 18.03.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.03.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:10222:1107, площадью 35.00 кв. м., расположенного по адресу: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, улица Литке, уч. 7 (южнее дома 1/9), на основании которого Общество разместило на спорном земельном участке торговый павильон, расторгнут Комитетом 21.05.2020, что подтверждается уведомлением СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 17.02.2020 №04-28-5193/20-0-0. Таким образом, по мнению подателя жалобы, размещение Обществом нестационарного торгового объекта - торгового павильона площадью 35 кв.м на земельном участке площадью 35 кв.м с кадастровым номером 78:34:0010222:1107), является самовольным и образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70.

В установленный определением от 22.04.2021 срок Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Комитета отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 18.09.2020 № 6225-по сотрудниками Комитета 21.09.2020 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Литке, участок 7 (южнее дома 1/9), кадастровый номер земельного участка: 78:34:0010222:1107, в ходе которого выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно - нестационарного торгового объекта - павильона площадью 35 кв.м на земельном участке площадью 35 кв.м с кадастровым номером 78:34:0010222:1107 по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Литке, участок 7 (южнее дома 1/9), из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка от 20.10.2017 № 5371-р, свободном от прав третьих лиц, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 21.09.2020 с применением фотофиксации и лазерного дальномера.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 28.10.2020 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола № 908/С/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 11.11.2020 по делу об административном правонарушении № 1714/2020 ООО «Рог изобилия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 11.11.2020 № 1714/2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 18.03.2021 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения N 2 к Правилам № 961 (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения) к элементам благоустройства относятся нестационарные торговые объекты, включая объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции: павильоны, киоски, газетные модули, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения № 5 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопреемником которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Оруджалиевым М.М.о (арендатор) был заключен договор от 05.08.2010 № 09/ЗК-00690 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:10222:1107, площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, улица Литке, уч. 7 (южнее дома 1/9).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012 Оруджалиев М. М. о. уступил свои права и обязанности по договору аренды № 09/ЗК-00690 от 05.08.2010 ООО «Рог изобилия».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 04.07.2012 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012 к договору аренды № 09/ЗК-00690 от 05.08.2010, номер регистрации: 78-78-03/007/2012-185.

Таким образом, Общество разместило торговый павильон на спорном земельном участке на основании договора аренды от 05.08.2010 № 09/ЗК-00690 (с учетом дополнительных соглашений).

Комитет ссылается на то, что договор от 05.08.2010 № 09/ЗК-00690 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:10222:1107,расположенного по адресу: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, улица Литке, уч. 7 (южнее дома 1/9), расторгнут 21.05.2020, что подтверждается уведомлением СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 17.02.2020 № 04-28-5193/20-0-0.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств направления в адрес ООО «Рог изобилия» уведомления от 17.02.2020 №04-28-5193/20-0-0 об одностороннем расторжении договора от 05.08.2010 № 09/ЗК-00690 в материалы дела административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств извещения Общества о расторжении договора аренды от 05.08.2010 № 09/ЗК-00690, а также учитывая, что Обществом продолжали оплачиваться арендные платежи за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не доказано наличие вины Общества в нарушении Правил № 961 и совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции согласно пункту 2.16 Плана первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики Санкт-Петербурга в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Губернатором Санкт-Петербурга Бегловым А.Д., временно (до 31.12.2020) приостановлены мероприятия по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда Санкт-Петербурга лиц, с которыми были заключены договоры аренды или договоры на размещение НТО, если договоры прекращены, а объекты не возвращены и используются без правоустанавливающих документов (при условии оплаты фактического пользования и отсутствия иных нарушений действующего законодательства).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, в том числе вины Общества в совершении правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает, что в данном случае также имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что размещение торгового павильона не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, не нанесло ущерба экономическим интересам города Санкт-Петербурга (учитывая, что Обществом уплачивались арендные платежи) суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае формальное нарушение Обществом положений Правил № 861 не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление Комитета от 11.11.2020 № 1714/2020.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 18.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2021 года по делу № А56-109962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк