Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А55-20650/2015

56/2023-57712(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-14858/2016

Дело № А55-20650/2015
г. Казань
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» – ФИО1, доверенность от 02.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Полад»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А55-20650/2015

по заявлению акционерного общества «Полад» о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбината «Полимерстройматериалы», ИНН 6340000143,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 открытое акционерное общество Комбинат «Полимерстройматериалы» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 в процедуре конкурсного производства в отношении должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Полад» (далее – общество «Полад») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» (далее – общество «Химпласт»), Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (далее – Комитет) солидарно в пользу общества «Полад» судебных расходов в размере 248 480 руб. по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 об исправлении опечатки, с общества «Химпласт» и Комитета в пользу общества «Полад» по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности взысканы судебные расходы в размере по 116 067,50 руб. с каждого. В остальной части требований общества «Полад» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 изменено, с общества «Химпласт» и Комитета в пользу общества «Полад» по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности взысканы судебные расходы в размере по 64 100 руб. с каждого.

В кассационной жалобе общество «Полад» просит принятое по вопросу взыскания судебных расходов постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что, направляя в суд заявление о замене стороны по делу в связи с отказом публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – общество «Самараэнерго») от заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, общество «Химпласт» и Комитет приняли на себя права и обязанности по настоящему спору в полном объеме, в том числе и обязанность возместить судебные расходы в случае негативного исхода дела.

Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества «Химпласт» и Комитета по 64 100 руб. с каждого в пользу общества «Полад» судебных расходов лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области

от 30.03.2020 принято к производству заявление общества «Самараэнерго» о привлечении солидарно Вовнянко А.И., Белоусова В.А., общества «Полад», Госпадарева С.Ю, Попова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 отказано в принятии отказа общества «Самараэнерго» от заявленных требований о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, и произведена замена общества «Самараэнерго» на Комитет и общество «Химпласт» в качестве заявителей по заявлению о привлечении ФИО3, ФИО4, общества «Полад», ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2022, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Заявленное обществом «Полад» требование о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что на основании договора оказания юридических услуг от 02.04.2020 № 128 и дополнительного соглашения № 1 к нему интересы общества «Полад» в суде представляло общество с ограниченной ответственностью «Полад-ОМД», и в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой, второй и третьей инстанций обществом «Полад» понесены судебные расходы на общую сумму 248 635 руб.:

- участие в с/з первой инстанции 17.06.2020 – 5000 рублей; - ознакомление с материалами дела – 1500 рублей;

- участие в с/з первой инстанции 10.08.2020 – 5000 рублей; - участие в с/з первой инстанции 23.09.2020 – 5000 рублей; - участие в с/з первой инстанции 21.04.2021 – 12 000 рублей;

- участие в с/з первой инстанции 11.08.2021 – 12 000 рублей;

- участие в с/з первой инстанции 23.08.2020 – 12 000 рублей; - участие в с/з первой инстанции 04.10.2021 – 12 000 рублей; - участие в с/з первой инстанции 13.10.2021 – 12 000 рублей; - участие в с/з первой инстанции 10.11.2021 – 12 000 рублей; - подготовка отзыва – 15 000 рублей;

- участие в с/з первой инстанции 22.11.2021 – 12 000 рублей; - участие в с/з первой инстанции 24.11.2021 – 12 000 рублей; - участие в с/з первой инстанции 01.12.2021 – 12 000 рублей; - подготовка дополнительного отзыва – 15 000 рублей;

- участие в с/з апелляционной инстанции 14.03.2022 – 12 000 рублей;

- участие в с/з кассационной инстанции 07.06.2022 – 25 000 рублей;

- транспортные услуги – 57 135 рублей (17.06.2020 – 3585 руб.; 10.08.2020 – 2990 руб.; 23.09.2020 – 3345 руб.; 21.04.2021 – 4190 руб.; 11.08.2021 – 4175 руб.; 23.08.2021 – 3565 руб.; 04.10.2021 – 3535 руб.; 13.10.2021 – 3550 руб.; 10.11.2021 – 3140 руб.; 22.11.2021 – 3240 руб.; 24.11.2021 – 3600 руб.; 01.12.2021 – 3730 руб.; 14.03.2022 – 4120 руб.; 07.06.2022 – 10 370 руб.).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, ставками гонорара за оказание юридической помощи, установленными в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП, из расчёта судебных издержек (накладных расходов) и расходов на оплату юридических услуг в размере, необходимом для обеспечения участия одного представителя, привлеченного обществом «Полад», пришел к выводу о несоответствии стоимости услуг фактическим затратам на их оказание, в связи с чем заявление общества «Полад» удовлетворил частично в виде взыскания

судебных расходов с общества «Химпласт» и Комитета в пользу общества «Полад» по 116 067,50 руб.

Уменьшая размер судебных расходов на сумму 16 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что составление дополнительного отзыва (15 000 руб.) и ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции (1500 руб.) фактически являются условием оказания представителем юридических услуг, выражающихся в подготовке процессуальных документов и представлении интересов заявителя в суде.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, принял во внимание, что заявленные судебные расходы понесены обществом «Полад» за период с 17.06.2020 по 14.03.2022, в то время как Комитет и общество «Химпласт» не за весь указанный период являлись заявителями по спору.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 произведена замена заявителя общества «Самараэнерго» на Комитет и общество «Химпласт» в качестве заявителей по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть изначально процессуальную активность проявляло общество «Самараэнерго», а только после 13.10.2021 Комитет и общество «Химпласт» стали заявителями по обособленному спору и начали проявлять процессуальную активность, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они должны возместить обществу «Полад» судебные расходы в период после 13.10.2021.

Установив, что общий размер оказанных услуг после 13.10.2021 составляет 128 200 руб., из которых 100 000 руб. – юридические услуги, 28 200 руб. – транспортные расходы, суд апелляционной инстанции взыскал указанную сумму с каждого заявителя (Комитет и общество «Химпласт») в равных долях по 64 100 руб.

Доводы общества «Полад» о том, что Комитет и общество «Химпласт» являются правопреемниками общества «Самараэнерго» и

поэтому должны компенсировать расходы за весь период рассмотрения обособленного спора, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав, что Комитет и общество «Химпласт» не стали правопреемниками общества «Самараэнерго» в материальном праве, то есть, по его требованиям, так как общество «Самараэнерго» осталось кредитором по делу и лишь уступило место активного участника процесса Комитету и обществу «Химпласт», которые, став заявителями по данному спору в интересах всех кредиторов, получили возможность не только пользоваться процессуальными правами заявителей по обособленному спору но и взяли на себя бремя нести судебные расходы в случае проигрыша судебного спора.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактическое процессуальное поведение Комитета и общества «Химпласт» только после того, как они стали заявителями по обособленному спору в связи с отказом от заявленных требований обществом «Самараэнерго», правомерно взыскал судебные расходы с Комитета и общества «Химпласт» за период с 13.10.2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А55-20650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Самсонов

Н.А. Третьяков