Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А79-5965/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5965/2024
г. Чебоксары
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2025.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марасановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Щит Плюс", ОГРН:<***>, ИНН:<***>, 428034, Россия,  <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаРемСтрой", ОГРН:<***> ИНН:<***>, 123308, <...>, эт/пом/оф 3/3007/1,

о взыскании 2 955 035 руб., 43 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия №6" города Новочебоксарска Чувашской Республики, ОГРН:<***> ИНН:<***>, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, б. Зеленый, д. 26,

казенное учреждение Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ОГРН<***>, <...>,

общество с ограниченной ответственностью "Щит", 428034, <...>,

при участии

от истца ФИО1, директора общества, ФИО2 по доверенности от 27.05.2024,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Щит Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаРемСтрой" о взыскании 2 784 737 руб. 12 коп., в том числе: 2 398 567 руб. 72 коп. долга по оплате работ, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2023 № 1 в рамках договора субподряда от 31.08.2022, 386 169 руб. 40 коп. пени за период с 17.04.2024 по 02.12.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВолгаРемСтрой" о передаче дела  по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия №6" города Новочебоксарска Чувашской Республики и казенное учреждение Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Определением от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Щит".

Определением от 26.02.2025 на основании ходатайства истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" ФИО4; производство по делу приостановлено.

15.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" поступило заключение эксперта от 12.05.2025 № 005-03-2025.

После возобновления производства по делу в судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать 3 901 208 руб. 34 коп., в том числе 2 567 710 руб. 62 коп. долга, 1 333 497 руб. 72 коп. пени за период с 03.05.2023 по 19.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга. Уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал. Поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании от налогового органа в отношении ООО "Щит плюс"  декларации по НДС за 1 и 3 кварталы 2023 года с приложением выписки из книги продаж в отношении ООО "ВолгаРемСтрой".

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Пояснили, что такие сведения в налоговый орган не подавались в связи с отсутствием в тот период бухгалтера в обществе.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклонено протокольным определением в связи с пояснениями истца об отсутствии истребуемых сведений у налогового органа.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующему вопросу:

- Соответствует ли дата проставления подписи и печати сторон в разделе реквизиты сторон каждого из представленных в материалы дела экземпляров договора субподряда между ООО "Щит плюс" и ООО "Щит" дате 31.08.2022? Если не соответствует, то какова приблизительная дата их составления?

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу. Пояснили, что между ООО "Щит плюс" и ООО "Щит" действительно подписывались два договора субподряда от 31.08.2022, отличающихся друг от друга оформлением (разный шрифт), но имеющих одинаковые условия.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано протокольным определением ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика иск не признал по возражениям,  изложенным в отзыве и дополнениям к нему, указав следующее.

15.05.2025 экспертная организация направила в материалы дела заключение эксперта №005-03-2025. На страницах 12-13 заключения эксперт исследует договор №9, заключенный 31.08.2022, указывая, что "Договор субподряда №9 на Капитальный ремонт здания МБОУ "Гимназия №6 г. Новочебоксарска по адресу б-р Зеленый д.26 г. Новочебоксарск подписан сторонами ООО "ВолгаРемСтрой" (Заказчик) и ООО "Щит Плюс" (Подрядчик)". Ответчик возражает в части выводов эксперта. Как усматривается из договора №9 ООО "ВолгаРемСтрой" заключило договор субподряда с ООО "Щит". Истец в ходе судебных заседаний сам неоднократно заявлял, что "...изначально был заключен договор с ООО "Щит", впоследствии изменили на ООО "Щит Плюс...". Обществом в части определения стороны договора была заказана лингвистическая экспертиза, согласно которой определено, что подрядчиком для выполнения работ по договору субподряда № 9 на Капитальный ремонт здания МБОУ "Гимназия №6 г. Новочебоксарска по адресу б-р Зеленый д. 26 г. Новочебоксарск является общество с ограниченной ответственностью "Щит". Проведение всей экспертизы и ответ на поставленный вопрос выполнены исключительно на основании договора субподряда №9 от 31.08.2022, следовательно, и сами выводы эксперта не верны. Эксперт указывает, что ООО "Щит" в пояснениях от 12.11.2024 выполняет работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, ремонту системы вентиляции помещения пищеблока, структурированной кабельной системы, системы четвертого типа оповещения по объекту, между ООО "ВолгаРемСтрой" и ООО "Щит Плюс". В представленных пояснениях этого не указано. На странице 14 заключения исследуется договор №14/2023 от 03.04.2023, заключенный между ООО "Щит" и ООО ПКФ "Стройсервис". Эксперт производит расчет суммы выполненной работы по ремонту вытяжки системы вентиляции. Ответчик не согласен с предъявленными требованиями. Сроки исполнения ООО "Щит" для ООО "ВолгаРемСтрой" работ по договору – 31.01.2023. Представленные в материалы дела акты выполненных работ ООО "Щит" (в последствии измененными на ООО "Щит Плюс") от 31.03.2023, в которых уже были отражены работы по монтажу вентиляции, однако договор между ООО "Щит" и ООО ПКФ "Стройсервис" заключен лишь 03.04.2023. В предмете договора, заключенного между ООО "ВолгаРемСтрой" и КУ ЧР "Региональная служба единого заказчика" отсутствовали какие-либо работы по монтажу системы вентиляции на объекте, общество не передавало заказчику объемы работ и не имело никакой потребительской ценности. На страницах 21-28 заключения в ведомости объемов и видов работ экспертом проводится сравнение количества товара, работ по смете №02-01-04 и фактического. Однако, общество полагает, что необходимо сравнивать количество по акту КС-2, принятому Заказчиком. Также выявлены расхождения таблиц и локальной сметы как по количеству в таблицах, так и переданных ответчиком заказчику. Это как раз и подтверждает, что сравнение по локальным сметам №02-01-04 недопустимо, так как они менялись и передавалось иное количество. Раздел 3 таблицы (двустороння связь) вообще не было предметом контракта и передавалось заказчику по КС-2. Каким образом эксперт установил, что работы проведены в период действия контракта и что работы выполнены истцом. На странице 28 эксперт указывает на проведение работ структурированной кабельной системы ООО "Щит", являющейся субподрядной организацией ООО "Щит Плюс" с отсылкой на удостоверения о повышении квалификации работников ООО "Щит". Однако, как указывалось ответчиком ранее, согласно сведений, полученных из сервиса "Прозрачный бизнес", среднесписочная численность работников организации за 2022 год составила 2 работника, за 2023 год - 1 работник. Учитывая тот факт, что эксперту поставлен вопрос о фактически выполненных видах, объемах и стоимостях работах, в локальных сметах и как следствие стоимости работ заложены товары (материалы), которые не выделены отдельно и их стоимость не учтены в выводах. Приобретая товар у истца и третьего лица, обществу истец повторно вменяет его в актах КС-2 и в локальной смете экспертизы. При условии, что работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации выполняло ООО "Щит", помимо товара, приобретенного у ООО "Щит Плюс" на сумму 698 432,28 руб., ООО "ВолгаРемСтрой" приобрело у ООО "Щит" в рамках договора №02/09 (ИГК №0008155000005220014440001) от 02.09.2022 товар на общую сумму 1 290 002,00 руб.: 490 410,00 руб. - счет на оплату №98 от 02.09.2022, УПД №98 от 02.09.2022; 799 592,00 руб. - счет на оплату №143 от 27.10.2022, УПД №142 от 27.10.2022. Также необходимо отметить, что в представленных односторонне подписанных КС-2 ООО "Щит Плюс" не соответствуют ни работы, ни количество товара (материала). В части представленных третьим лицом документов в материалы дела: ООО "Щит" представило заявление №2280678419 от 16.11.2022 - уведомление о начале (окончании) выполнения работ (оказания услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, согласно которого заказчиком ООО "Щит" для выполнения работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации являлось ООО "ВолгаРемСтрой". ООО "Щит" представило копии пояснений от 10.04.2025 ФИО5., ФИО6, ФИО7 в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики, заверенные директором ООО "Щит" ФИО8 Ответчик считает пояснения не допустимыми доказательствами - указанные лица не являются лицами, участвующими в деле, пояснения фактически представлены не в адрес Арбитражного суда, а в адрес ООО "Щит". Указанные лица не являются сотрудниками ООО "Щит", сведения, полученные из открытых источников сайта ФНС подтверждают указанное. Истец представил в материалы дела копию скриншот страницы неустановленного мессенджера с перепиской от 06.04.2023. Из указанной копии невозможно установить действительные стороны переписки, её даты, приложенные фото к конкретному объекту. Доказательства должны быть: достоверными, полученными законным способом, относимыми к делу, допустимыми. Если доказательство этим критериям несоответствует, оно не может быть положено в основу решения суда. В ходе проведения судебных заседаний истец ООО "Щит Плюс" и третье лицо ООО "Щит" предоставили в материалы дела договоры субподряда от 31.08.2022, согласно которым ООО "Щит" выполняет работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, ремонту системы вентиляции помещения пищеблока, структурированной кабельной системы, системы четвертого типа оповещения для ООО "Щит Плюс". Стоимость договора сторонами определена в размере 2477600 руб. Стороны не представили документы, подтверждающие выполнение работ по форме КС-2 в соответствии с условиями заключенного договора, из которого было бы возможно установить стоимость работ, оборудования при его наличии, при условии того, что товар приобретен ООО "ВоглаРемСтрой". Ответчик считает, что договор был составлен для связи между фактически выполняемой работой ООО "Щит" и поданным исковым заявлением ООО "Щит Плюс". Таким образом, всеми имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации выполняло ООО "Щит" в рамках заключенного между ООО "ВолгаРемСтрой" и ООО "Щит" договора №9 от 31.08.2022. Работы по монтажу структурированной кабельной системы выполняло само ООО "ВолгаРемСтрой". Работы по монтажу вентиляции и "4 типа оповещения" ООО "Щит" не выполняло для ООО "ВолгаРемСтрой", так как они не передавались далее Заказчику. ООО "Щит Плюс" являлось частичным поставщиком товара (материала).

Третьи лица, надлежаще извещенные, не явились.

Третье лицо ООО "Щит" в письменных пояснениях от 12.11.2024 указало, что ООО "Щит плюс" и ООО "Щит" являются взаимозависимыми лицами, поскольку в этих организациях один и тот же учредитель, оба общества имеют один юридический адрес и электронную почту. 06.07.2022 по предварительной телефонной договорённости межу ответственными лицами ООО "ВолгаРемСтрой"  и ООО "Щит" на электронную почту ooo.hcit@mail.ru с электронной почты sovetnik21@inbox.ru поступил сводный сметный расчёт стоимости строительства по капитальному ремонту здания МБОУ "Гимназия №6" города Новочебоксарска по адресу: <...>. Поскольку  и  ООО  "ВолгаРемСтрой"  и  ООО  "Щит Плюс"  применяют общий  режим налогообложения (НДС), было принято решение заключить договор субподряда на капитальный ремонт здания МБОУ "Гимназия №6" г. Новочебоксарска от 31.08.2022 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, ремонту системы вентиляции помещения пищеблока, структурированной кабельной системы, системы четвёртого типа оповещения по объекту между ООО "ВолгаРемСтрой" и ООО "Щит Плюс". В свою очередь, 31.08.2022 ООО "Щит" заключило договор субподряда с ООО "Щит плюс" на выполнение названных работ.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно государственному контракту от 05.04.2022 № 55 ответчиком в качестве подрядчика выполнялся капитальный ремонт на объекте МБОУ "Гимназия №6" города Новочебоксарска по адресу: <...> (далее – Объект) (т.1, л.д.132-138).

Из сметы к данному контракту и графика выполнения работ следует, что на Объекте должны были выполняться наряду с другими и работы по монтажу пожарной сигнализации, структурированной кабельной системы (т.1, л.д.139-140).

Из представленной в материалы дела исполнительной документации следует, что в ходе капитального ремонта на Объекте эти работы фактически выполнены. Кроме того, сделан ремонт вентиляционной системы.

Претензией от 15.03.2024 № 2 ООО "Щит плюс" сообщило ответчику о выполнении на Объекте работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, структурированной кабельной системы, ремонту системы вентиляции пищеблока и просило погасить задолженность  (т.1, л.д.13).

Сопроводительным письмом от 15.03.2024 № 4 истец передал ответчику документацию по Объекту (т.1, л.д.14).

Истец утверждает, что перечисленные работы на Объекте были выполнены им в рамках заключенного с ответчиком путем переписки по электронной почте договора субподряда от 31.08.2022 и достигнутых с ним договоренностей, поэтому обратился в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик отрицает как факт заключения с истцом договора на выполнение этих работ, так и факт их выполнения истцом.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет возражения ответчика.

Так, истцом в материалы дела представлена переписка по электронной почте между адресом sovetnik21@inbox.ru, который принадлежит ответчику, что следует из реквизитов государственного контракта от 05.04.2022 № 55, и адресом ooo.hcit@mail.ru, который используется как ООО "Щит", так и ООО "Щит плюс", являющихся согласно их пояснениям взаимозависимыми лицами.

Из указанной переписки усматривается, что сторонами согласовывались сметы на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, структурированной кабельной системы, а также по ремонту системы вентиляции на Объекте.

По мере согласования смет по этим работам по электронной почте на адрес ответчика истцом пересылались проекты договоров субподряда, касающиеся указанных работ, где подрядчиком были указаны как ООО "Щит", так и ООО "Щит плюс", заказчиком - ООО "ВолгаРемСтрой".

Представители истца ООО "Щит плюс" в ходе рассмотрения дела пояснили, что оба общества (ООО "Щит" и ООО "Щит плюс") являются взаимозависимыми, в этих организациях один и тот же учредитель, оба общества имеют один юридический адрес и электронную почту. Поскольку  и  ООО  "ВолгаРемСтрой"  и  ООО  "Щит Плюс"  применяют общий  режим налогообложения (НДС), было принято решение заключить договор субподряда на капитальный ремонт здания МБОУ "Гимназия №6" г. Новочебоксарска от 31.08.2022 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, ремонту системы вентиляции помещения пищеблока, структурированной кабельной системы, системы четвёртого типа оповещения по объекту между ООО "ВолгаРемСтрой" и ООО "Щит Плюс". В свою очередь, 31.08.2022 ООО "Щит" заключило договор субподряда с ООО "Щит плюс" на выполнение названных работ.

Аналогичные пояснения представлены в материалы дела ООО "Щит плюс".

При этом, представители истца пояснили, что в договоре субподряда от 31.08.2022, оформленном между ООО "ВолгаРемСтрой" и ООО "Щит Плюс", изначально приложенном к исковому заявлению, приведены условия, сформированные с учетом окончательных договоренностей сторон.

Ответчик данный договор не подписал. Вместе с тем каких-либо возражений по условиям этого проекта договора не выразил и принял от истца выполненные им работы, предусмотренные указанным договором субподряда, что подтверждается следующим.

В акте о проведении входного контроля пожарной сигнализации на Объекте, акте об окончании пуско-наладочных работ системы автоматической пожарной сигнализации на Объекте от 30.03.2023, акту комплексного опробования технических средств автоматической пожарной сигнализации на Объекте от 30.03.2023, акте проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации от 30.03.2023, подписанным исполнительным директором ООО "Щит плюс" ФИО8 и представителем ответчика на Объекте ФИО9, в качестве монтажной организации указано ООО "Щит плюс" (т.2, л.д.137-139).

Полномочия ФИО9 на представление интересов ответчика на объекте подтверждаются приказом ООО "ВолгаРемСтрой" от 07.04.2022 № 1, в котором данное лицо указано в качестве ответственного лица на Объекте за производство строительно-монтажных работ, охрану труда и технику безопасности, электробезопасность, противопожарную безопасность (т.3, л.д.6об).

31.08.2022 между ООО "Щит плюс" (заказчик) и ООО "Щит" (подрядчик) заключен договор субподряда на капитальный ремонт здания МБОУ "Гимназия №6" города Новочебоксарска по адресу: <...>, (т.2, л.д.14-18, 93-102).

Согласно пунктам 1.1. и 2.1. данного договора субподряда ООО "Щит плюс" (заказчик) поручает, а ООО "Щит" (подрядчик) принимает на себя обязательства на монтаж автоматической пожарной сигнализации, ремонт системы вентиляции помещения пищеблока, структурированной кабельной системы, системы четвертого типа оповещения на сумму 2 477 600 руб.

03.04.2023 между ООО "Щит" (заказчик) и ООО ПКФ "Стройсервис" (подрядчик) заключен договор № 14/2023, согласно которому ООО "Щит" поручает, а ООО ПКФ "Стройсервис" берет на себя обязательство выполнить ремонт вентсистемы ВМ-1 столовой МБОУ "Гимназия №6" города Новочебоксарска Чувашской Республики по адресу: <...>, на сумму 150 394 руб. 32 коп. (смета № 17/2023) (т.2, л.д.116-117, 121-123).

По акту выполненных работ от 10.04.2023 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы по ремонту системы вентиляции в рамках договора от 03.04.2023 № 14/2023 были приняты ООО "Щит" от ООО ПКФ "Стройсервис" (т.2, л.д.118-120, 124).

По актам выполненных работ от 31.03.2023 № 1 работы по ремонту системы вентиляции Объекта, монтажу автоматической пожарной сигнализации и структурированной кабельной системы были приняты ООО "Щит плюс" от ООО "Щит" (т.2, л.д.104-115).

В паспорт вентиляционной системы ВМ-1 Объекта, который был заверен представителем ответчика ФИО9 и скреплен печатью ответчика, 10.04.2023 были внесены записи о проведении ООО ПКФ "Стройсервис" капитального ремонта системы вентиляции и проведении проверки её работоспособности, которые удостоверены подписью представителя ООО ПКФ "Стройсервис" и печатью данного общества (т.3, л.д.10-13).

Согласно представленным третьим лицом ООО "Щит" письменным пояснениям ФИО7, ФИО5, ФИО6, работающими в ООО "Щит" на должностях электромонтажников слаботочных систем и главного инженера, ими в период с августа 2022 года по март 2023 года выполнялись работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, структурированной кабельной системы, на объекте: "МБОУ "Гимназия № 6" г. Чебоксары, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, б. Зеленый, д.26. Наличие у этих лиц квалификации, необходимой для выполнения указанных видов работ подтверждается удостоверением о повышении квалификации по программе: "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ" от 06.08.2021 № 1146-21, удостоверениями №№ 00010, 00011.

Таким образом, из совокупности перечисленных доказательств следует, что работы по монтажу пожарной сигнализации, структурированной кабельной системы были выполнены ООО "Щит" в качестве субподрядчика и сданы ООО "Щит плюс". Работы по ремонту системы вентиляции были выполнены ООО ПКФ "Стройсервис" и сданы ООО "Щит", который в свою очередь сдал их ООО "Щит плюс".

Затем перечисленные виды работ были приняты ответчиком от ООО "Щит плюс" и сданы своему заказчику по государственному контракту.

То обстоятельство, что уведомление о начале выполнения работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности через портал Госуслуг было подано от имени ООО "Щит" не имеет значения, так как это обстоятельство не противоречит изложенным выводам суда (т.2, л.д.20-21).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49) разъяснил, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления № 49 указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Совокупность перечисленных доказательств и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о возникновении у сторон подрядных правоотношений на условиях той оферты в виде договора субподряда от 31.08.2022, на который сослался истец при предъявлении иска, поскольку доказательства возникновения этих правоотношений на иных условиях отсутствуют (т.1, л.д.8-11).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные истцом работы по договору субподряда от 31.08.2022 фактически сданы ответчику.

То обстоятельство, что представленные истцом акты выполненных работ не подписаны ответчиком и что не представлено доказательств направления их ответчику в марте 2023 года, не имеет значения для разрешения дела, поскольку подтвержден факт сдачи этих работ ответчиком своему заказчику по государственному контракту не позднее апреля 2023 года. Соответственно, с этого времени выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" ФИО4 от 13.05.2025 № 005-03-2025 стоимость фактически и качественно выполненных ООО "Щит плюс" работ на Объекте в ценах на дату выполнения работ составляет 3 266 142 руб. 90 коп., в том числе:

- автоматическая пожарная сигнализация в сумме 1 915 075 руб. 66 коп.;

- структурированная кабельная система в сумме 1 227 724 руб. 81 коп.;

- ремонт местной вытяжной системы ВМ-1 в сумме 123 342 руб. (т.3, л.д.168).

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта, выводы эксперта являются четкими и понятными. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, в материалы дела не представлено. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. В ходе экспертизы эксперт проводил осмотр с участием представителей сторон, а также исследовал всю представленную лицами, участвующими в деле, исполнительную документацию.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 2 567 710 руб. 62 коп. долга, размер которого рассчитан им в виде разницы между определенной экспертом общей стоимости работ (3 266 142 руб. 90 коп.) и стоимости оборудования на сумму 698 432 руб. 28 коп., которое было приобретено ответчиком у ООО "Щит плюс" в рамках договора поставки от 22.02.2023 по универсальному передаточному документу от 22.02.2023 № 4 и оплачено платежным поручением от 27.02.2023 № 33 (т.1, л.д.98-102, 129-131).

Суд полагает такое требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в том числе с учетом пояснений истца о том, что оборудование по договору поставки от 22.02.2023 было использовано истцом для выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации, смонтировано на объекте и осуществлена его пуско-наладка.

Заключение между ответчиком и ООО "Щит" договора поставки от 02.09.2022 № 02/09 и оформление договоров субподряда с ответчиком как от имени ООО "Щит", так и от имени ООО "Щит плюс" не имеет значения, поскольку не определяют в окончательном виде условий спорного правоотношения сторон, которые фактически были сформированы лишь по итогам взаимодействия сторон по мере исполнения обязательств, что не противоречит разъяснениям пункта 6 Постановления № 49.

Суд полагает, что приняв от истца исполнение, ответчик подтвердил возникновение отношений именно с ним, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие договора.

По этой причине не имеют значения для разрешения спора и выводы, содержащиеся в представленном ответчиком лингвистическом заключении эксперта автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования  "Центр независимой экспертизы" от 16.06.2025 № 14/Л-25 о выявлении смыслового содержания текста договора субподряда.

Истец просит также взыскать 1 333 497 руб. 72 коп. пени за период с 03.05.2023 по 19.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Принимая во внимание установленный судом факт возникновения правоотношений сторон, условие о размере неустойки является согласованным пунктом 7.2. договора субподряда от 31.08.2022, которым предусмотрены пени на случай просрочки заказчиком исполнения своих обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 7.2. договора субподряда от 31.08.2022 требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным в связи с чем требование о взыскании пеней подлежащим удовлетворению в полном объеме.

            Государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаРемСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щит Плюс" 3 901 208 (Три миллиона девятьсот одна тысяча двести восемь) руб. 34 коп., в том числе 2 567 710 (Два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот десять) руб. 62 коп. долга, 1 333 497 (Один миллион триста тридцать три тысячи четыреста девяносто семь) руб. 72 коп. пени за период с 03.05.2023 по 19.06.2025, а также 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Начиная с 20.06.2025 по день фактической оплаты долга продолжить начисление и взыскание пени в размере одной трехсотой действующей на день принятия решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаРемСтрой" в федеральный бюджет 42 506 (Сорок две тысячи пятьсот шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов